Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО "Центр земельных технологий" Р., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Центр земельных технологий" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Центр земельных технологий" о признании права собственности на квартиру N 146, расположенную по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что все обязательства по договору передачи прав и переводе долга исполнены ею полном объеме, в связи с чем, она приобрела право на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в соответствии с обмерами БТИ в размере 441.958 рублей 00 копеек, а также неустойку размере 6.810.849 рублей, ссылаясь на то, что она в соответствии с условиями договора передачи прав и перевода долга N ВЕРН\\86-8-29 от 13.08.2007 г. оплатила стоимость квартиры размере 7.810.560 рублей, согласно договору передаче ей подлежит жилая площадь в размере 67, 8 кв. м, однако по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 63,4 кв. м, согласно условиям договора стоимость 1 кв. м составляет 100.455 рублей, таким образом, разница в стоимости квартиры составляет 441.958 рублей. Согласно п. 2 договора стороны обязались заключить в будущем, не позднее, чем через 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию договор купли-продажи жилой площади. 17.10.2008 г. было выдано разрешение на ввод объекта эксплуатацию. Таким образом, ответчик должен был заключить с ней договор купли-продажи и передать ей право собственности на квартиру не позднее 18.04.2009 г. 22.09.2009 г. актом об исполнении обязательства квартира была ей передана. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 441.958 рублей, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств 203 дня в размере 6.810.849 рублей.
02.04.2010 г. представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания разницы в стоимости квартиры, а именно просила взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 345.565 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, поскольку истцом выполнены обязательства по внесению денежных средств по договору. Полагал, что разница в стоимости квартиры составляет 120.546 рублей, поскольку разница в площади квартиры составляет 1,2 кв. м (67,8 кв. м - (63, 4 кв. м + 3, 2 кв. м (балконы без понижающего коэффициента) в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.
Представитель 3-го лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Московская государственная академия тонкой химической технологии им. Ломоносова в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ООО "СК Терра" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:
Признать за П. право собственности на однокомнатную квартиру N 146, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенную на 23 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва.
Взыскать с ООО "Центр земельных технологий" в пользу П. разницу в стоимости квартиры в размере 345.565 рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО "Центр земельных технологий" в пользу П. неустойку в размере 100.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 г. N 9 "О развитии учебной и социально-жилищной базы Московской государственной академии тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова" и на основании Инвестиционного контракта ДМЖ.01.ЗАО.00245 от 20.03.2001 г., действующего с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.03 к нему, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор) обязался за счет собственных (заемных и привлеченных) средств осуществить финансирование, проектирование и строительство Объекта на территории "МГАТХТ" по адресу: г. Москва, (далее - Объект).
14.02.2007 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Независимый проект" был заключен договор инвестирования N 47 "И", согласно которому ООО "Независимый проект" получил правомочия по участию в реализации Инвестиционного проекта, в том числе согласно п. 5.9. договора инвестирования N 47 "И" получил правомочия по формированию пакета документов, необходимых для представления в Росрегистрацию для регистрации права собственности на квартиры.
15.11.2006 г. между ООО "Центр земельных технологий" (продавец) и ООО "Строительная компания ТЕРРА" был заключен предварительный договор купли-продажи N 86-8/20, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить жилую площадь в размере 6.199, 9 кв. м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва. По договору стороны обязуются в будущем не позднее чем через 6 месяцев после даты ввода жилого дома в эксплуатацию и выхода распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы о передаче дома заключить между собой договор купли-продажи квартир, указанных в приложении к вышеуказанному договору. Основной договор должен быть подписан сторонами в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на квартиры, возникшего у продавца на основании Постановления Правительства Москвы 18.01.2000 г. N 9. Спорная квартира также указана в Приложении N 1 к указанному договору.
13.08.2007 г. между ООО "Строительная компания "ТЕРРА" (первоначальный покупатель) и П. (новый покупатель) был заключен договор N ВЕРН\\86-8-29 передачи прав и перевода долга, согласно условиям которого первоначальный покупатель частично передает новому покупателю права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи в части заключения купли продажи (основного договора) жилой площади в размере 67, 8 кв. м, что соответствует однокомнатной квартире с техническими характеристиками согласно приложению N 1 к предварительному договору купли-продажи, секция 2, этаж 23. В обеспечение исполнения предварительного договора новый покупатель обязан внести на расчетный счет первоначального покупателя стоимость квартиры в размере 6.810.849 рублей.
Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актом об исполнении обязательства от 22.09.2009 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно обмеров БТИ общая площадь квартиры N 146, расположенной на 23 этаже в жилом по адресу: г. Москва составляет 63, 4 кв. м, жилая площадь 24, 8 кв. м, площадь балконов 3,2 кв. м (0,9 кв. м, 1,3 кв. м, 1,0 кв. м)
17.10.2008 г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-001329.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 219, 309, 429, 454, 459 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закон, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя ООО "Центр земельных технологий" Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Центр земельных технологий" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/5-11029/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11029/2010
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО "Центр земельных технологий" Р., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Центр земельных технологий" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Центр земельных технологий" о признании права собственности на квартиру N 146, расположенную по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что все обязательства по договору передачи прав и переводе долга исполнены ею полном объеме, в связи с чем, она приобрела право на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в соответствии с обмерами БТИ в размере 441.958 рублей 00 копеек, а также неустойку размере 6.810.849 рублей, ссылаясь на то, что она в соответствии с условиями договора передачи прав и перевода долга N ВЕРН\\86-8-29 от 13.08.2007 г. оплатила стоимость квартиры размере 7.810.560 рублей, согласно договору передаче ей подлежит жилая площадь в размере 67, 8 кв. м, однако по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 63,4 кв. м, согласно условиям договора стоимость 1 кв. м составляет 100.455 рублей, таким образом, разница в стоимости квартиры составляет 441.958 рублей. Согласно п. 2 договора стороны обязались заключить в будущем, не позднее, чем через 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию договор купли-продажи жилой площади. 17.10.2008 г. было выдано разрешение на ввод объекта эксплуатацию. Таким образом, ответчик должен был заключить с ней договор купли-продажи и передать ей право собственности на квартиру не позднее 18.04.2009 г. 22.09.2009 г. актом об исполнении обязательства квартира была ей передана. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 441.958 рублей, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств 203 дня в размере 6.810.849 рублей.
02.04.2010 г. представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания разницы в стоимости квартиры, а именно просила взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 345.565 рублей 20 копеек.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, поскольку истцом выполнены обязательства по внесению денежных средств по договору. Полагал, что разница в стоимости квартиры составляет 120.546 рублей, поскольку разница в площади квартиры составляет 1,2 кв. м (67,8 кв. м - (63, 4 кв. м + 3, 2 кв. м (балконы без понижающего коэффициента) в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.
Представитель 3-го лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Московская государственная академия тонкой химической технологии им. Ломоносова в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ООО "СК Терра" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено:
Признать за П. право собственности на однокомнатную квартиру N 146, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 24,8 кв. м, расположенную на 23 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва.
Взыскать с ООО "Центр земельных технологий" в пользу П. разницу в стоимости квартиры в размере 345.565 рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО "Центр земельных технологий" в пользу П. неустойку в размере 100.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 г. N 9 "О развитии учебной и социально-жилищной базы Московской государственной академии тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова" и на основании Инвестиционного контракта ДМЖ.01.ЗАО.00245 от 20.03.2001 г., действующего с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.03 к нему, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор) обязался за счет собственных (заемных и привлеченных) средств осуществить финансирование, проектирование и строительство Объекта на территории "МГАТХТ" по адресу: г. Москва, (далее - Объект).
14.02.2007 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Независимый проект" был заключен договор инвестирования N 47 "И", согласно которому ООО "Независимый проект" получил правомочия по участию в реализации Инвестиционного проекта, в том числе согласно п. 5.9. договора инвестирования N 47 "И" получил правомочия по формированию пакета документов, необходимых для представления в Росрегистрацию для регистрации права собственности на квартиры.
15.11.2006 г. между ООО "Центр земельных технологий" (продавец) и ООО "Строительная компания ТЕРРА" был заключен предварительный договор купли-продажи N 86-8/20, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить жилую площадь в размере 6.199, 9 кв. м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва. По договору стороны обязуются в будущем не позднее чем через 6 месяцев после даты ввода жилого дома в эксплуатацию и выхода распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы о передаче дома заключить между собой договор купли-продажи квартир, указанных в приложении к вышеуказанному договору. Основной договор должен быть подписан сторонами в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на квартиры, возникшего у продавца на основании Постановления Правительства Москвы 18.01.2000 г. N 9. Спорная квартира также указана в Приложении N 1 к указанному договору.
13.08.2007 г. между ООО "Строительная компания "ТЕРРА" (первоначальный покупатель) и П. (новый покупатель) был заключен договор N ВЕРН\\86-8-29 передачи прав и перевода долга, согласно условиям которого первоначальный покупатель частично передает новому покупателю права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи в части заключения купли продажи (основного договора) жилой площади в размере 67, 8 кв. м, что соответствует однокомнатной квартире с техническими характеристиками согласно приложению N 1 к предварительному договору купли-продажи, секция 2, этаж 23. В обеспечение исполнения предварительного договора новый покупатель обязан внести на расчетный счет первоначального покупателя стоимость квартиры в размере 6.810.849 рублей.
Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актом об исполнении обязательства от 22.09.2009 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно обмеров БТИ общая площадь квартиры N 146, расположенной на 23 этаже в жилом по адресу: г. Москва составляет 63, 4 кв. м, жилая площадь 24, 8 кв. м, площадь балконов 3,2 кв. м (0,9 кв. м, 1,3 кв. м, 1,0 кв. м)
17.10.2008 г. жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-001329.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 219, 309, 429, 454, 459 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закон, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ООО "Центр земельных технологий" Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Центр земельных технологий" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)