Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурика Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-19640/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мазурика В.В. - Манохин М.С (доверенность от 22.01.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Школьник" (далее - ООО "УМ "Школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мазурику В.В. (далее - ИП Мазурик В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в размере 266 176 руб. 88 коп., пени в размере 714 294 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л.д. 63).
ИП Мазурик В.В. заявил встречный иск к ООО "УМ "Школьник" о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 662 540 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 17-18).
Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП Мазурика В.В. в пользу ООО "УМ "Школьник" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 266 176 руб. 88 коп., пени в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Мазурик В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что условиями предварительного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, расходы на неотделимые улучшения распределены между арендодателем и арендатором, и предпринимателем не доказана необходимость отнесения заявленных расходов на арендодателя. Данный вывод суда основан на неверном толковании условий договора, согласованных в приложении N 5 к предварительному договору аренды N 33/11 от 30.06.2010. Данное условие не регулирует судьбу неотделимых улучшений, а лишь решает вопрос о том, кто будет нести расходы по оплате работ и материалов, затраченных на производство неотделимых улучшений на стадии заключения и начала исполнения договора, тогда как право требования стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора в порядке ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В приобщении представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УМ "Школьник" (арендодатель) и ИП Мазурик В.В, (арендатор) заключен предварительный договор аренды N 33/1 от 30.06.2011, согласно которому арендодатель обладает правами на осуществление проектирования и строительства нежилого здания - пристрой к зданию кинотеатра "Урал", общей проектной площадью 24 935, 28 кв. м, а арендатор по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию имеет намерение взять у арендодателя в аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже указанного объекта согласно схеме, указанной в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 93).
Между ООО УМ "Школьник" (арендодатель) и ИП Мазурик В.В, (арендатор) заключен договор аренды N 135 /11 от 15.11.2011, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение N 32, литер А/1, общей площадью 125,1 кв. м в здании Торгово-Развлекательного комплекса "Урал" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6 (т. 1 л.д. 8-20).
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, дом 6 площадью 125,1 к. м., принадлежит ООО УМ "Школьник" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2011 (т. 1 л.д. 68).
В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещения состоит из: постоянной составляющая, переменной составляющей, арендной платы с оборота.
Постоянная составляющая арендной платы установлена в 1 100 рублей за 1 кв. м ежемесячно с учетом НДС.
Срок договора аренды установлен до даты заключения долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15 октября 2011 г. (л.д. 32 том 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 г. постоянная составляющая арендной платы в марте 2012 установлена в 62 610 рублей (л.д. 29 том 1). Соглашением сторон от 30.03.2012 года договор аренды расторгнут с 31.03.2012 (л.д. 31 том 1), арендуемое помещение возвращено арендодателю 31.03.2012 (л.д. 33 том 1).
Неисполнение предпринимателем обязательств по договору аренды явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по первоначальному иску требованиями.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель произвел в арендуемом помещении неотделимые улучшения, в силу чего на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения их стоимости.
Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчик как арендатор по заключенному договору аренды нарушил обязательства по оплате арендной платы. Неустойка взыскана судом до момента расторжения сторонами договора аренды, кроме того, суд нашел основания для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что условиями предварительного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, расходы на неотделимые улучшения распределены между арендодателем и арендатором, и предпринимателем не доказана необходимость отнесения заявленных расходов на арендодателя.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу диспозитивности данной нормы, стороны в договоре вправе согласовать иной порядок распределения расходов на производство неотделимых улучшений.
В рассматриваемом случае такой порядок согласован сторонами в предварительном договоре аренды от 30.06.2011 N 33/11, и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9798/12 от 15.01.2013, согласованные сторонами в предварительном договоре условия, касающиеся правоотношений по пользованию имуществом, являются действительными и регламентируют отношения сторон до момента заключения договора аренды.
Так, условиями п. п. 4.1. - 4.21 названного договора сторонами установлен порядок производства работ на объекте аренды.
В силу п. п. 4.3. договора указанные работы осуществляются в соответствии с разделительной ведомостью.
Согласно преамбуле договора, разделительная ведомость - документ, являющийся приложением N 5 к договору, содержащий перечень работ и услуг, которые соответствующая сторона обязана выполнить и оплатить в целях подготовки помещения к разрешенному использованию и возможности заключения договоров аренды.
Указанная разделительная ведомость представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 185), и из ее содержания усматривается, что арендатор и арендодатель определили, какие виды работ выполняются и оплачиваются соответствующей стороной.
Из содержания встречного искового заявления, а также приложенных в его обоснование документов (т. 2 л.д. 17, 21-24) не представляется возможным установить, что понесенные ИП Мазурик В.В. расходы связаны с теми видами работ, которые указаны в разделительной ведомости, и отнесены на арендодателя.
Более того, из перечня выполненных работ, указанных в приложении к договору подряда от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 22) следует, что предпринимателем, в частности, произведена штукатурка и грунтовка стен и колонн, их окраска, монтаж электрооборудования, потолка и дверей, тогда как данные виды работ согласно разделительной ведомости, выполняются и оплачиваются арендатором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названные положения предварительного договора аренды регулируют порядок выполнения работ, обусловленных необходимостью подготовки помещения для его передачи в аренду, и не определяют порядок распределения между сторонами расходов на производство неотделимых улучшений, ввиду чего данный вопрос должен решаться с учетом общий требований ст. 623 ГК РФ, подлежат отклонению
Как ранее указано судом, норма ст. 623 ГК РФ является диспозитивной, что не исключает иное соглашение сторон по порядку распределения бремени несения расходов на неотделимые улучшения в имуществе, а в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9798/12 от 15.01.2013, в предварительном договоре аренды допускается регулирование отношений, связанных с осуществлением арендатором пользования имуществом до заключения основного договора аренды.
Ссылки ответчика на то, что заявленные неотделимые улучшения были произведены им в период действия договора аренды в связи с использованием имущества на основании этого договора, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, из которых усматривается, что подрядные работы по ремонту помещения были произведены в рамках договора подряда от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 21), тогда как договор аренды был заключен сторонами 15.10.2011.
Суд также находит не подтвержденным по материалам дела факт несения расходов на производство неотделимых улучшений в заявленной ответчиком сумме 662 540 руб. 53 коп., поскольку из представленных в подтверждение обстоятельства оплаты подрядных работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.09.2011, доказательств следует, что общая сумма оплаты составляет 379 000 рублей (т. 2 л.д. 25-26).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не доказаны правовые основания возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости выполненных улучшений.
В силу указанного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-19640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурика Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 18АП-6311/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19640/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 18АП-6311/2013
Дело N А76-19640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурика Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-19640/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мазурика В.В. - Манохин М.С (доверенность от 22.01.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Школьник" (далее - ООО "УМ "Школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мазурику В.В. (далее - ИП Мазурик В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в размере 266 176 руб. 88 коп., пени в размере 714 294 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л.д. 63).
ИП Мазурик В.В. заявил встречный иск к ООО "УМ "Школьник" о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 662 540 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 17-18).
Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП Мазурика В.В. в пользу ООО "УМ "Школьник" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 266 176 руб. 88 коп., пени в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Мазурик В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что условиями предварительного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, расходы на неотделимые улучшения распределены между арендодателем и арендатором, и предпринимателем не доказана необходимость отнесения заявленных расходов на арендодателя. Данный вывод суда основан на неверном толковании условий договора, согласованных в приложении N 5 к предварительному договору аренды N 33/11 от 30.06.2010. Данное условие не регулирует судьбу неотделимых улучшений, а лишь решает вопрос о том, кто будет нести расходы по оплате работ и материалов, затраченных на производство неотделимых улучшений на стадии заключения и начала исполнения договора, тогда как право требования стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора в порядке ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В приобщении представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УМ "Школьник" (арендодатель) и ИП Мазурик В.В, (арендатор) заключен предварительный договор аренды N 33/1 от 30.06.2011, согласно которому арендодатель обладает правами на осуществление проектирования и строительства нежилого здания - пристрой к зданию кинотеатра "Урал", общей проектной площадью 24 935, 28 кв. м, а арендатор по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию имеет намерение взять у арендодателя в аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже указанного объекта согласно схеме, указанной в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 93).
Между ООО УМ "Школьник" (арендодатель) и ИП Мазурик В.В, (арендатор) заключен договор аренды N 135 /11 от 15.11.2011, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение N 32, литер А/1, общей площадью 125,1 кв. м в здании Торгово-Развлекательного комплекса "Урал" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6 (т. 1 л.д. 8-20).
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, дом 6 площадью 125,1 к. м., принадлежит ООО УМ "Школьник" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2011 (т. 1 л.д. 68).
В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещения состоит из: постоянной составляющая, переменной составляющей, арендной платы с оборота.
Постоянная составляющая арендной платы установлена в 1 100 рублей за 1 кв. м ежемесячно с учетом НДС.
Срок договора аренды установлен до даты заключения долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15 октября 2011 г. (л.д. 32 том 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 г. постоянная составляющая арендной платы в марте 2012 установлена в 62 610 рублей (л.д. 29 том 1). Соглашением сторон от 30.03.2012 года договор аренды расторгнут с 31.03.2012 (л.д. 31 том 1), арендуемое помещение возвращено арендодателю 31.03.2012 (л.д. 33 том 1).
Неисполнение предпринимателем обязательств по договору аренды явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по первоначальному иску требованиями.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель произвел в арендуемом помещении неотделимые улучшения, в силу чего на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения их стоимости.
Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчик как арендатор по заключенному договору аренды нарушил обязательства по оплате арендной платы. Неустойка взыскана судом до момента расторжения сторонами договора аренды, кроме того, суд нашел основания для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что условиями предварительного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, расходы на неотделимые улучшения распределены между арендодателем и арендатором, и предпринимателем не доказана необходимость отнесения заявленных расходов на арендодателя.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу диспозитивности данной нормы, стороны в договоре вправе согласовать иной порядок распределения расходов на производство неотделимых улучшений.
В рассматриваемом случае такой порядок согласован сторонами в предварительном договоре аренды от 30.06.2011 N 33/11, и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9798/12 от 15.01.2013, согласованные сторонами в предварительном договоре условия, касающиеся правоотношений по пользованию имуществом, являются действительными и регламентируют отношения сторон до момента заключения договора аренды.
Так, условиями п. п. 4.1. - 4.21 названного договора сторонами установлен порядок производства работ на объекте аренды.
В силу п. п. 4.3. договора указанные работы осуществляются в соответствии с разделительной ведомостью.
Согласно преамбуле договора, разделительная ведомость - документ, являющийся приложением N 5 к договору, содержащий перечень работ и услуг, которые соответствующая сторона обязана выполнить и оплатить в целях подготовки помещения к разрешенному использованию и возможности заключения договоров аренды.
Указанная разделительная ведомость представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 185), и из ее содержания усматривается, что арендатор и арендодатель определили, какие виды работ выполняются и оплачиваются соответствующей стороной.
Из содержания встречного искового заявления, а также приложенных в его обоснование документов (т. 2 л.д. 17, 21-24) не представляется возможным установить, что понесенные ИП Мазурик В.В. расходы связаны с теми видами работ, которые указаны в разделительной ведомости, и отнесены на арендодателя.
Более того, из перечня выполненных работ, указанных в приложении к договору подряда от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 22) следует, что предпринимателем, в частности, произведена штукатурка и грунтовка стен и колонн, их окраска, монтаж электрооборудования, потолка и дверей, тогда как данные виды работ согласно разделительной ведомости, выполняются и оплачиваются арендатором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что названные положения предварительного договора аренды регулируют порядок выполнения работ, обусловленных необходимостью подготовки помещения для его передачи в аренду, и не определяют порядок распределения между сторонами расходов на производство неотделимых улучшений, ввиду чего данный вопрос должен решаться с учетом общий требований ст. 623 ГК РФ, подлежат отклонению
Как ранее указано судом, норма ст. 623 ГК РФ является диспозитивной, что не исключает иное соглашение сторон по порядку распределения бремени несения расходов на неотделимые улучшения в имуществе, а в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9798/12 от 15.01.2013, в предварительном договоре аренды допускается регулирование отношений, связанных с осуществлением арендатором пользования имуществом до заключения основного договора аренды.
Ссылки ответчика на то, что заявленные неотделимые улучшения были произведены им в период действия договора аренды в связи с использованием имущества на основании этого договора, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, из которых усматривается, что подрядные работы по ремонту помещения были произведены в рамках договора подряда от 15.09.2011 (т. 2 л.д. 21), тогда как договор аренды был заключен сторонами 15.10.2011.
Суд также находит не подтвержденным по материалам дела факт несения расходов на производство неотделимых улучшений в заявленной ответчиком сумме 662 540 руб. 53 коп., поскольку из представленных в подтверждение обстоятельства оплаты подрядных работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.09.2011, доказательств следует, что общая сумма оплаты составляет 379 000 рублей (т. 2 л.д. 25-26).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не доказаны правовые основания возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости выполненных улучшений.
В силу указанного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-19640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурика Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)