Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.А.А., подписанную его представителем В.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, дополнительное решение того же суда от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Д. к С.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением,
С.А.А. обратился в суд с иском к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Д. обратился в суд со встречным иском к С.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 13 ноября 2012 года) постановлено:
- - в удовлетворении иска С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение - отказать;
- - признать С.А.А., С.Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", со снятием их с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе истец С.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственниками указанной квартиры являлись С.А.И. и его жена В.С.; 31 октября 1999 года В.С. умерла; после смерти В.С. открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "..."; 27 декабря 1999 года С.А.И. обратился с заявлением к нотариусу города Москвы У.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Е.; свидетельством о праве на наследство по закону от 03 мая 2000 года было удостоверено право С.А.И. на наследство, открывшееся после смерти В.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; 26 мая 2000 года произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "..."; 07 июля 2010 года С.А.И. выдана доверенность на совершение от его имени действий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: "...", его сыну С.А.А., и истцу по настоящему иску; 18 мая 2011 года С.А.А., действующим от имени С.А.И. на основании указанной доверенности, подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..." с Д.; на момент подписания указанного договора в жилом помещении, расположенном по адресу: "..." были зарегистрированы С.А.И., С.А.А. и несовершеннолетний С.Н.А., 2001 года рождения, отцом которого является С.А.А.; также во исполнение условий указанного договора 18 мая 2011 года С.А.А., действующим от имени С.А.И., получены денежные средства в размере "..." руб. за проданную им квартиру; также С.А.А. совершены действия по передаче спорной квартиры по передаточному акту покупателю квартиры Д.; 18 мая 2011 года составлено нотариальное согласие от имени С.А.А., действующего от себя лично и несовершеннолетнего ребенка С.Н.А., сняться с регистрационного учета по адресу: "..."; доверенностью от 18 мая 2011 года С.А.А. уполномочил У.А. действовать от имени С.А.И. при подаче документов на государственную регистрацию договора купли продажи квартиры от 18 мая 2011 года, а также перехода права собственности на нее; 25 мая 2011 года У.А. произвел оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года и 02 июня 2011 года подал необходимые документы в регистрирующий орган; 02 июня 2011 года С.А.И. умер; 10 июня 2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года, а также зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на Д.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; стороной ответчика Д. заявлено о пропуске С.А.А. срока исковой давности по требованиям С.А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 03 мая 2000 года на имя С.А.И.; В.С. умерла в 1999 году, а свидетельство о праве собственности на спорную квартиру выдано С.А.И. 03 мая 2000 года; поскольку С.А.А. проживал в спорном жилом помещении с 19 января 2000 года, постольку он не мог не знать о вышеуказанном свидетельстве о праве на наследство на имя С.А.С.; С.А.А., при жизни своего отца - С.А.И., свидетельство о праве на наследство не оспаривал; после регистрации права собственности на наследство 26 мая 2000 года С.А.И. у С.А.А. возникло право на признание свидетельства о праве на наследство, а также свидетельства о государственной регистрации права на наследство недействительным, однако, таковым правом С.А.А. длительное время не воспользовался; таким образом, С.А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями; доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности С.А.А. суду представлено не было; ввиду того, что какие-либо правовые основания для признания свидетельства о праве на наследство 77 АА 1809061, выданного 03 мая 2000 года на имя С.А.И. недействительным отсутствуют, то установление факта принятия С.А.А. наследства после смерти своей матери В.С. не порождается для него каких-либо прав и обязанностей, имеющих юридического значения; таким образом, в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований об установлении факта принятия наследства также должно быть отказано; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.А. исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года, признании недействительной государственной регистрации указанного договора, а также регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> не имеется, так как воля собственника спорного жилого помещения С.А.И. была направлена именно на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу; согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; между тем, о намерении С.А.И. распорядиться принадлежащей ему квартирой свидетельствует доверенность, выданная им сыну С.А.А., на совершение от его имени действий, связанных с продажей спорной квартиры, в том числе действий по регистрации договора купли продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю; последующие действия представителя С.А.И. по доверенности С.А.А., произведенные при жизни С.А.И., по подписанию с Д. договора купли-продажи спорной квартиры от 18 мая 2011 года, получение от покупателя денежных средств в размере 6 000 000 руб. за проданную им квартиру, передаче покупателю спорной квартиры по передаточному акту, а также действия представителя С.А.И. по доверенности У.А. по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, подача им в день смерти С.А.И. документов в регистрирующий орган для совершения государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю, свидетельствуют о реализации волеизъявления С.А.И. на продажу принадлежащей ему квартиры; таким образом, регистрация договора-купли продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее за покупателем совершенные после смерти С.А.И., существенного правового значения не имеют; то обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти продавца, не является виной какой-либо из сторон договора; в настоящем случае нельзя связывать и ставить в зависимость возникновение права на имущество у покупателя по сделке с ее регистрацией, так как ни одна из сторон исполнения договора купли-продажи не отказывалась, а сам договор был фактически исполнен обеими сторонами; при таких данных, ссылка С.А.А. на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от 18 мая 2011 года является незаключенным ввиду государственной регистрацией данного договора после смерти продавца, не может быть принята во внимание; таким образом, в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "...", незаключенным должно быть отказано; согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; У.А. стороной сделки, а также представителем сторон при подписании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года не являлся, его действия, совершенные в силу полномочий, основанных на доверенностях, выданных ему сторонами по договору, были направлены лишь на придание юридической силы договору купли продажи квартиры; У.А., действуя как представитель сторон договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года при подготовке и подаче документов в регистрирующий орган, сделок, связанных с какой-либо продажей спорной квартиры, не совершал; таким образом, ссылки С.А.А. на недействительность договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года ввиду подачи документов в регистрирующий орган представителем обеих сторон договора купли-продажи У.А. не могут быть приняты во внимание; согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего; несовершеннолетний С.Н.А. имеет родителей: мать К. и отца С.А.А., на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 65 СК РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов их ребенка; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.Н.А. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, суду представлено не было; С.А.А. принимал участие в сделке купли-продажи спорной квартиры в качестве представителя продавца С.А.И., следовательно, как родитель несовершеннолетнего С.Н.А. должен был предпринять все меры по защите прав и интересов своего ребенка С.Н.А.; родители С.Н.А. дали свое согласие на снятие несовершеннолетнего С.Н.А. с регистрационного учета по адресу: "..."; несовершеннолетний С.Н.А. по адресу спорной квартиры фактически не проживает, проживает по другому адресу по месту жительства своей матери; таким образом, совершенная С.А.И. сделка по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, не входит в противоречие с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ в части, в которой он признан не противоречащим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 08 июня 2010 года N 13-П; тем самым, правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..." недействительным отсутствуют; поскольку спорная квартира в состав наследства С.А.И. не входила, так как при жизни С.А.И. была продана им Д., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.А. исковых требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца С.А.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.А. исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город "..." в порядке наследования по закону после смерти родителей, поскольку они являются производными от заявленных С.А.А. исковых требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца С.А.И.; С.А.И., являясь собственником указанной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу Д.; таким образом, право собственности С.А.И. по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось; тем самым, заявленные Д. встречные исковые требования о признании С.А.А., С.Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", должны быть удовлетворены; в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения, являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения С.А.И., право пользования спорной квартиры после ее отчуждения Д. за прежним собственником и членами его семьи не сохранено; таким образом, правовые основания для прекращения права пользования С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения, спорным жилым помещением имеются, в связи с чем С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, дополнительное решение того же суда от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Д. к С.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5801/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5801/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.А.А., подписанную его представителем В.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, дополнительное решение того же суда от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Д. к С.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
С.А.А. обратился в суд с иском к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.
Д. обратился в суд со встречным иском к С.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 13 ноября 2012 года) постановлено:
- - в удовлетворении иска С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение - отказать;
- - признать С.А.А., С.Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", со снятием их с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе истец С.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственниками указанной квартиры являлись С.А.И. и его жена В.С.; 31 октября 1999 года В.С. умерла; после смерти В.С. открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: "..."; 27 декабря 1999 года С.А.И. обратился с заявлением к нотариусу города Москвы У.Р. о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Е.; свидетельством о праве на наследство по закону от 03 мая 2000 года было удостоверено право С.А.И. на наследство, открывшееся после смерти В.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; 26 мая 2000 года произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.А.И. на квартиру, расположенную по адресу: "..."; 07 июля 2010 года С.А.И. выдана доверенность на совершение от его имени действий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: "...", его сыну С.А.А., и истцу по настоящему иску; 18 мая 2011 года С.А.А., действующим от имени С.А.И. на основании указанной доверенности, подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..." с Д.; на момент подписания указанного договора в жилом помещении, расположенном по адресу: "..." были зарегистрированы С.А.И., С.А.А. и несовершеннолетний С.Н.А., 2001 года рождения, отцом которого является С.А.А.; также во исполнение условий указанного договора 18 мая 2011 года С.А.А., действующим от имени С.А.И., получены денежные средства в размере "..." руб. за проданную им квартиру; также С.А.А. совершены действия по передаче спорной квартиры по передаточному акту покупателю квартиры Д.; 18 мая 2011 года составлено нотариальное согласие от имени С.А.А., действующего от себя лично и несовершеннолетнего ребенка С.Н.А., сняться с регистрационного учета по адресу: "..."; доверенностью от 18 мая 2011 года С.А.А. уполномочил У.А. действовать от имени С.А.И. при подаче документов на государственную регистрацию договора купли продажи квартиры от 18 мая 2011 года, а также перехода права собственности на нее; 25 мая 2011 года У.А. произвел оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года и 02 июня 2011 года подал необходимые документы в регистрирующий орган; 02 июня 2011 года С.А.И. умер; 10 июня 2011 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года, а также зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на Д.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; стороной ответчика Д. заявлено о пропуске С.А.А. срока исковой давности по требованиям С.А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 03 мая 2000 года на имя С.А.И.; В.С. умерла в 1999 году, а свидетельство о праве собственности на спорную квартиру выдано С.А.И. 03 мая 2000 года; поскольку С.А.А. проживал в спорном жилом помещении с 19 января 2000 года, постольку он не мог не знать о вышеуказанном свидетельстве о праве на наследство на имя С.А.С.; С.А.А., при жизни своего отца - С.А.И., свидетельство о праве на наследство не оспаривал; после регистрации права собственности на наследство 26 мая 2000 года С.А.И. у С.А.А. возникло право на признание свидетельства о праве на наследство, а также свидетельства о государственной регистрации права на наследство недействительным, однако, таковым правом С.А.А. длительное время не воспользовался; таким образом, С.А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями; доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности С.А.А. суду представлено не было; ввиду того, что какие-либо правовые основания для признания свидетельства о праве на наследство 77 АА 1809061, выданного 03 мая 2000 года на имя С.А.И. недействительным отсутствуют, то установление факта принятия С.А.А. наследства после смерти своей матери В.С. не порождается для него каких-либо прав и обязанностей, имеющих юридического значения; таким образом, в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований об установлении факта принятия наследства также должно быть отказано; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.А. исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года, признании недействительной государственной регистрации указанного договора, а также регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> не имеется, так как воля собственника спорного жилого помещения С.А.И. была направлена именно на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу; согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; между тем, о намерении С.А.И. распорядиться принадлежащей ему квартирой свидетельствует доверенность, выданная им сыну С.А.А., на совершение от его имени действий, связанных с продажей спорной квартиры, в том числе действий по регистрации договора купли продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю; последующие действия представителя С.А.И. по доверенности С.А.А., произведенные при жизни С.А.И., по подписанию с Д. договора купли-продажи спорной квартиры от 18 мая 2011 года, получение от покупателя денежных средств в размере 6 000 000 руб. за проданную им квартиру, передаче покупателю спорной квартиры по передаточному акту, а также действия представителя С.А.И. по доверенности У.А. по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, подача им в день смерти С.А.И. документов в регистрирующий орган для совершения государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю, свидетельствуют о реализации волеизъявления С.А.И. на продажу принадлежащей ему квартиры; таким образом, регистрация договора-купли продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее за покупателем совершенные после смерти С.А.И., существенного правового значения не имеют; то обстоятельство, что регистрация сделки произошла после смерти продавца, не является виной какой-либо из сторон договора; в настоящем случае нельзя связывать и ставить в зависимость возникновение права на имущество у покупателя по сделке с ее регистрацией, так как ни одна из сторон исполнения договора купли-продажи не отказывалась, а сам договор был фактически исполнен обеими сторонами; при таких данных, ссылка С.А.А. на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от 18 мая 2011 года является незаключенным ввиду государственной регистрацией данного договора после смерти продавца, не может быть принята во внимание; таким образом, в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "...", незаключенным должно быть отказано; согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; У.А. стороной сделки, а также представителем сторон при подписании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года не являлся, его действия, совершенные в силу полномочий, основанных на доверенностях, выданных ему сторонами по договору, были направлены лишь на придание юридической силы договору купли продажи квартиры; У.А., действуя как представитель сторон договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года при подготовке и подаче документов в регистрирующий орган, сделок, связанных с какой-либо продажей спорной квартиры, не совершал; таким образом, ссылки С.А.А. на недействительность договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2011 года ввиду подачи документов в регистрирующий орган представителем обеих сторон договора купли-продажи У.А. не могут быть приняты во внимание; согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего; несовершеннолетний С.Н.А. имеет родителей: мать К. и отца С.А.А., на которых в силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 65 СК РФ лежит основная обязанность по обеспечению интересов их ребенка; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.Н.А. фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, суду представлено не было; С.А.А. принимал участие в сделке купли-продажи спорной квартиры в качестве представителя продавца С.А.И., следовательно, как родитель несовершеннолетнего С.Н.А. должен был предпринять все меры по защите прав и интересов своего ребенка С.Н.А.; родители С.Н.А. дали свое согласие на снятие несовершеннолетнего С.Н.А. с регистрационного учета по адресу: "..."; несовершеннолетний С.Н.А. по адресу спорной квартиры фактически не проживает, проживает по другому адресу по месту жительства своей матери; таким образом, совершенная С.А.И. сделка по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, не входит в противоречие с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ в части, в которой он признан не противоречащим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 08 июня 2010 года N 13-П; тем самым, правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..." недействительным отсутствуют; поскольку спорная квартира в состав наследства С.А.И. не входила, так как при жизни С.А.И. была продана им Д., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.А. исковых требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца С.А.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.А. исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город "..." в порядке наследования по закону после смерти родителей, поскольку они являются производными от заявленных С.А.А. исковых требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца С.А.И.; С.А.И., являясь собственником указанной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу Д.; таким образом, право собственности С.А.И. по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось; тем самым, заявленные Д. встречные исковые требования о признании С.А.А., С.Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", должны быть удовлетворены; в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения, являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения С.А.И., право пользования спорной квартиры после ее отчуждения Д. за прежним собственником и членами его семьи не сохранено; таким образом, правовые основания для прекращения права пользования С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения, спорным жилым помещением имеются, в связи с чем С.А.А. и С.Н.А., 2001 года рождения подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, дополнительное решение того же суда от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Д. к С.А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего С.Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)