Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Е.Е., поступившую в суд 11.08.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.Е. к Е.М. о разделе совместно нажитого имущества,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней и ответчиком, за каждым, право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 51Б, кв. 104, которая приобретена супругами в период брака в общую равнодолевую собственность, однако, по утверждению истца, не является совместно нажитым имуществом полностью. При этом истец ссылалась на то, что в момент заключения брака Е.Е. проживала в комнате, расположенной в коммунальной квартире, которую она приватизировала, а впоследствии продала. На полученные от продажи жилого помещения денежные средства Е.Е. и Е.М. приобрели в общую собственность квартиру N 42 в доме 44 корп. 3 по ************* ш. в г. Москве, которую также продали, после чего приобрели в общую равнодолевую собственность спорную квартиру. Истец считала, что поскольку квартира N 42, расположенная по адресу: г. Москва, ************* ш., д. 44, корп. 3, приобреталась супругами на личные денежные средства Е.Е., полученные ею во время брака в результате реализации комнаты в коммунальной квартире, поступившей в ее собственность по безвозмездной сделке, то соответствующая часть, а именно 5/9 доли, квартиры N 104 в доме 51Б по ул. *************, также является ее личным имуществом, а оставшаяся часть - 4/9 доли, является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. Е.Е. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны состояли в браке с 24.08.1991 г., который расторгнут решением мирового судьи от 29.01.2007 г.
В период брака Е.Е. в порядке бесплатной приватизации получила в собственность комнату площадью 12,0 кв. м в квартире N 147, находящейся в доме <...>, на основании договора передачи от 10.11.1996 г.
По договору купли-продажи от 28.01.1997 Е.Е. продала указанную комнату.
В тот же день, Е.Е. и Е.М. заключили договор купли-продажи квартиры, на основании которого приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ************* ш., д. 44, корп. 3, кв. 42, по условиям п. 6 договора Е.Е. и Е.М. с момента государственной регистрации договора становятся собственниками в равных долях каждый однокомнатной квартиры по указанному адресу.
По договору купли-продажи квартиры от 03.04.2001 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ************* ш., д. 44, корп. 3, кв. 42 была продана.
Отчуждая находящуюся в общей долевой собственности супругов квартиру N 42 по адресу: г. Москва, ************* ш., д. 44, корп. 3, Е.М. подписал договор купли-продажи от 03.04.2001 г., претендовал на получение причитающейся покупной цены этого имущества (пункт 5 договора).
Впоследствии никем из заинтересованных лиц указанные сделки, в том числе право Е.М. на приобретенную квартиру по ************* ш., не оспаривались.
Также в период брака Е.М. и Е.Е. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 51Б, кв. 104, на основании договора купли-продажи от 15.06.2001 г., право общей долевой собственности Е.М. и Е.Е., по 1/2 доли, на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая запись.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 33, 38 СК РФ, а также ст. ст. 244, 256 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку супруги Е.М. и Е.Е. в заключенном между ними договоре купли-продажи спорной квартиры от 15.06.2001 г. определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, то на указанные доли не распространяется режим совместной собственности, поэтому в иске Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение кв. N 42 в доме 44 корп. 3 по ************* ш. в г. Москве на ее личные денежные средства, полученные от продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, а также доказательств, подтверждающих, что на приобретение спорной квартиры ею потрачена большая часть денежных средств, полученных от продажи квартиры N 42 в доме 44 корп. 3 по ************* ш. в г. Москве. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Е.Е. фактически сводятся к изменению договора купли-продажи квартиры от 15.06.2001 г.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Е.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 4Г/4-7176
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 4г/4-7176
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Е.Е., поступившую в суд 11.08.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.Е. к Е.М. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней и ответчиком, за каждым, право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 51Б, кв. 104, которая приобретена супругами в период брака в общую равнодолевую собственность, однако, по утверждению истца, не является совместно нажитым имуществом полностью. При этом истец ссылалась на то, что в момент заключения брака Е.Е. проживала в комнате, расположенной в коммунальной квартире, которую она приватизировала, а впоследствии продала. На полученные от продажи жилого помещения денежные средства Е.Е. и Е.М. приобрели в общую собственность квартиру N 42 в доме 44 корп. 3 по ************* ш. в г. Москве, которую также продали, после чего приобрели в общую равнодолевую собственность спорную квартиру. Истец считала, что поскольку квартира N 42, расположенная по адресу: г. Москва, ************* ш., д. 44, корп. 3, приобреталась супругами на личные денежные средства Е.Е., полученные ею во время брака в результате реализации комнаты в коммунальной квартире, поступившей в ее собственность по безвозмездной сделке, то соответствующая часть, а именно 5/9 доли, квартиры N 104 в доме 51Б по ул. *************, также является ее личным имуществом, а оставшаяся часть - 4/9 доли, является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. Е.Е. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны состояли в браке с 24.08.1991 г., который расторгнут решением мирового судьи от 29.01.2007 г.
В период брака Е.Е. в порядке бесплатной приватизации получила в собственность комнату площадью 12,0 кв. м в квартире N 147, находящейся в доме <...>, на основании договора передачи от 10.11.1996 г.
По договору купли-продажи от 28.01.1997 Е.Е. продала указанную комнату.
В тот же день, Е.Е. и Е.М. заключили договор купли-продажи квартиры, на основании которого приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ************* ш., д. 44, корп. 3, кв. 42, по условиям п. 6 договора Е.Е. и Е.М. с момента государственной регистрации договора становятся собственниками в равных долях каждый однокомнатной квартиры по указанному адресу.
По договору купли-продажи квартиры от 03.04.2001 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ************* ш., д. 44, корп. 3, кв. 42 была продана.
Отчуждая находящуюся в общей долевой собственности супругов квартиру N 42 по адресу: г. Москва, ************* ш., д. 44, корп. 3, Е.М. подписал договор купли-продажи от 03.04.2001 г., претендовал на получение причитающейся покупной цены этого имущества (пункт 5 договора).
Впоследствии никем из заинтересованных лиц указанные сделки, в том числе право Е.М. на приобретенную квартиру по ************* ш., не оспаривались.
Также в период брака Е.М. и Е.Е. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *************, д. 51Б, кв. 104, на основании договора купли-продажи от 15.06.2001 г., право общей долевой собственности Е.М. и Е.Е., по 1/2 доли, на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая запись.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 33, 38 СК РФ, а также ст. ст. 244, 256 ГК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку супруги Е.М. и Е.Е. в заключенном между ними договоре купли-продажи спорной квартиры от 15.06.2001 г. определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, то на указанные доли не распространяется режим совместной собственности, поэтому в иске Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение кв. N 42 в доме 44 корп. 3 по ************* ш. в г. Москве на ее личные денежные средства, полученные от продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, а также доказательств, подтверждающих, что на приобретение спорной квартиры ею потрачена большая часть денежных средств, полученных от продажи квартиры N 42 в доме 44 корп. 3 по ************* ш. в г. Москве. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования Е.Е. фактически сводятся к изменению договора купли-продажи квартиры от 15.06.2001 г.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Е.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)