Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре М.С.,
с участием сурдопереводчика М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к К. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 17 июня 2010 года между ним и С., он является собственником жилого дома, ** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2010 года. Ответчик К. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако с мая 2009 года в доме не проживает, обязалась сняться с регистрационного учета до 30 июня 2010 года, но до настоящего времени с регистрационного учета не снялась, чем нарушает права истца как собственника, поскольку он намерен продать указанный дом с целью улучшения своих жилищных условий. Просил суд устранить нарушения прав собственника путем снятия К. с регистрационного учета по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда от 13 февраля 2013 года иск Ч. к К. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на то, что К. проживала в спорном жилом доме с родителями с 1972 года, зарегистрирована в нем, впоследствии ее мать выселила ее с детьми из дома, поэтому она вынуждена была снимать жилье **. В настоящее время К. обжалованы все действия по лишению ее жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и ее представитель В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Ч. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Ч. является собственником жилого помещения, ** на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 июня 2010 года. Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно домовой книге, в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик К.
Судом установлено, что ответчик К. в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по его содержанию не несет.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Поскольку регистрация в соответствии с п. 16 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" осуществляется по месту жительства, а ответчик К. не проживает в спорном жилом помещении, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об устранении нарушений прав собственника путем снятия К. с регистрационного учета по адресу: **.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-483/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-483/2013
Судья: Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре М.С.,
с участием сурдопереводчика М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к К. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 17 июня 2010 года между ним и С., он является собственником жилого дома, ** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2010 года. Ответчик К. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако с мая 2009 года в доме не проживает, обязалась сняться с регистрационного учета до 30 июня 2010 года, но до настоящего времени с регистрационного учета не снялась, чем нарушает права истца как собственника, поскольку он намерен продать указанный дом с целью улучшения своих жилищных условий. Просил суд устранить нарушения прав собственника путем снятия К. с регистрационного учета по адресу: **.
Решением Кызылского городского суда от 13 февраля 2013 года иск Ч. к К. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на то, что К. проживала в спорном жилом доме с родителями с 1972 года, зарегистрирована в нем, впоследствии ее мать выселила ее с детьми из дома, поэтому она вынуждена была снимать жилье **. В настоящее время К. обжалованы все действия по лишению ее жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и ее представитель В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Ч. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Ч. является собственником жилого помещения, ** на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 июня 2010 года. Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно домовой книге, в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик К.
Судом установлено, что ответчик К. в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по его содержанию не несет.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Поскольку регистрация в соответствии с п. 16 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" осуществляется по месту жительства, а ответчик К. не проживает в спорном жилом помещении, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об устранении нарушений прав собственника путем снятия К. с регистрационного учета по адресу: **.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)