Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.И. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 02.07.2013, которым исковые требования К.И.И. удовлетворены в полном объеме.
Ш.А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... по адресу: <адрес>, регистрация Ш.А.И. по указанному месту жительства прекращена.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
К.Т., К.Ю., К.И.И., К.Ф. являются собственниками квартиры N... общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.07.2002. Право собственности К.Т., К.И.И., К.Ф., К.Ю. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2009.
В квартире имеют регистрацию Ш.Т., К.И.И., К.Ю., К.Ф., Ш.А.А. и Ш.А.И., с которым Ш.Т. состояла в браке с 06.12.2003 по 15.01.2007.
К.И.И. 20.05.2013 обратился в суд с иском о признании Ш.А.И. утратившим право пользования квартирой N... по адресу: <адрес> прекращении его регистрации по указанному адресу, мотивируя тем, что Ш.А.И. после расторжения брака с Ш.Т. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, членом семьи собственников не является, постоянно проживает по другому адресу, создал новую семью.
Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Ф., К.Ю., администрация муниципального образования город Никольск.
Не согласившись с исковыми требованиями К.И.И., Ш.А.И. 25.06.2013 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.07.2002, ссылаясь на нарушение порядка приватизации квартиры N... по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца К.И.И. по доверенности Ш.Т. поддержала заявленные исковые требования.
Третье лицо Ш.Т. просила иск К.И.И. удовлетворить.
Истец К.И.И., третьи лица К.Ф., К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Ш.А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Никольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск не возражал относительно удовлетворения требований К.И.И., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Никольском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 02.07.2013 производство по встречному иску Ш.А.И. к К.И.И. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.07.2002 прекращено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что, как член семьи нанимателя имел право на участие в приватизации со всеми остальными членами семьи, не проживает в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с Ш.Т.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 19.11.1985 N... К.И.Ф. было предоставлено жилое помещение, состоящее из квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек, включая К.Т.
В квартире с 27.07.2001 имеет регистрацию Ш.А.И.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.07.2002 квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность К.Т., К.Ю., К.И.И., К.Ф.
Удовлетворяя исковые требования К.И.И. о признании Ш.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.А.И. членом семьи К-вых не является, соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиком по поводу его проживания в квартире не заключено, с 2007 года квартирой не пользуется.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал Ш.А.И. утратившим право пользования квартирой N... <адрес>, поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Ссылка Ш.А.И. на то, что он, как член семьи нанимателя, имел равное право на участие в приватизации со всеми остальными членами семьи К-вых, несостоятельна по следующим основаниям.
С 06.11.2003 по 26.01.2007 К.Т. и Ш.А.И. состояли в браке.
Согласно поквартирной карточке 27.07.2001 Ш.А.И. вселен в квартиру N... <адрес> в качестве поднанимателя, то есть самостоятельного права на жилое помещение на момент приватизации квартиры не имел.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.М.ЧИСТЯКОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-4243/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-4243/2013
Судья: Шмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.И. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 02.07.2013, которым исковые требования К.И.И. удовлетворены в полном объеме.
Ш.А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... по адресу: <адрес>, регистрация Ш.А.И. по указанному месту жительства прекращена.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
К.Т., К.Ю., К.И.И., К.Ф. являются собственниками квартиры N... общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.07.2002. Право собственности К.Т., К.И.И., К.Ф., К.Ю. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2009.
В квартире имеют регистрацию Ш.Т., К.И.И., К.Ю., К.Ф., Ш.А.А. и Ш.А.И., с которым Ш.Т. состояла в браке с 06.12.2003 по 15.01.2007.
К.И.И. 20.05.2013 обратился в суд с иском о признании Ш.А.И. утратившим право пользования квартирой N... по адресу: <адрес> прекращении его регистрации по указанному адресу, мотивируя тем, что Ш.А.И. после расторжения брака с Ш.Т. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, членом семьи собственников не является, постоянно проживает по другому адресу, создал новую семью.
Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Ф., К.Ю., администрация муниципального образования город Никольск.
Не согласившись с исковыми требованиями К.И.И., Ш.А.И. 25.06.2013 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.07.2002, ссылаясь на нарушение порядка приватизации квартиры N... по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца К.И.И. по доверенности Ш.Т. поддержала заявленные исковые требования.
Третье лицо Ш.Т. просила иск К.И.И. удовлетворить.
Истец К.И.И., третьи лица К.Ф., К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Ш.А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Никольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск не возражал относительно удовлетворения требований К.И.И., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Никольском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 02.07.2013 производство по встречному иску Ш.А.И. к К.И.И. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.07.2002 прекращено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что, как член семьи нанимателя имел право на участие в приватизации со всеми остальными членами семьи, не проживает в квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с Ш.Т.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 19.11.1985 N... К.И.Ф. было предоставлено жилое помещение, состоящее из квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек, включая К.Т.
В квартире с 27.07.2001 имеет регистрацию Ш.А.И.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.07.2002 квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность К.Т., К.Ю., К.И.И., К.Ф.
Удовлетворяя исковые требования К.И.И. о признании Ш.А.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.А.И. членом семьи К-вых не является, соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиком по поводу его проживания в квартире не заключено, с 2007 года квартирой не пользуется.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал Ш.А.И. утратившим право пользования квартирой N... <адрес>, поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
Ссылка Ш.А.И. на то, что он, как член семьи нанимателя, имел равное право на участие в приватизации со всеми остальными членами семьи К-вых, несостоятельна по следующим основаниям.
С 06.11.2003 по 26.01.2007 К.Т. и Ш.А.И. состояли в браке.
Согласно поквартирной карточке 27.07.2001 Ш.А.И. вселен в квартиру N... <адрес> в качестве поднанимателя, то есть самостоятельного права на жилое помещение на момент приватизации квартиры не имел.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.М.ЧИСТЯКОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)