Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирсаяпов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Мочаловой Ю.Р., с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Р.Ф., К.Ю.М. и К.Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С.В. и Б.Н.П. удовлетворить.
Признать Т.Р.Ф., Т.В.А., К.П., Б.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить К.Н.В., М., К.Ю.М., К.О. из дома без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Н.В. и представителя Т.Р.Ф. - ФИО15 в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора Сулейманова М.З., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.С.В. и Б.Н.П. обратились в суд с иском к Т.Р.Ф. и Т.В.А., К.П., Б.Н.А., К.Н.В., действующей также от имени несовершеннолетней М., К.Ю.М., действующему также от имени несовершеннолетней К.О., о признании Т.Р.Ф., Т.В.А., К.П., Б.Н.А. утратившими право пользования домом и выселении К.Н.В., М., К.Ю.М., К.О. из данного дома.
Требования были мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 04 апреля 1987 Б.Н.П. приобрела указанный дом у ФИО17 30 декабря 2010 года ФИО7 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по названному адресу. В 1987 году они и их дети вселились в указанный жилой дом и проживали в нем до 2000 года. В 2000 году они снялись с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрировались по другому адресу. Обратившись в мае 2011 года в Ямашинский сельский исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, они узнали о том, что по упомянутому адресу зарегистрированы ответчики. Регистрация в данном жилом доме ответчиков препятствует распоряжению принадлежащим им имуществом.
Ответчики К.Ю.М., К.Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней М., Т.Р.Ф. иск не признали и предъявили встречный иск к Б.С.В. и Б.Н.П., Исполнительному комитету Ямашинского сельского поселения о признании права собственности Б.Н.П. на дом не наступившим; установлении факта перехода спорного жилого дома с 1999 года в ведение сельскохозяйственного установлении факта вселения в дом К.Р. (30.12.1999 год), Т.Р.Ф. (01.10.2001 год), К.Ю.М. и К.Н.В., М. (18.05.2004 год); признании прекращения владения Б.С.В. и Б.Н.П. жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу; признании недействительной выписки из похозяйственной книги Ямашинского сельского поселения от 23 ноября 2010 за N 186 и права собственности Б.С.В. на земельный участок; признании права совместной собственности К.Ю.М. и К.Н.В. на спорный жилой дом.
В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 04 апреля 1987 года является недействительным, так как не зарегистрирован в исполкоме и нотариально не удостоверен. В 1999 году совхозом Б-вым взамен спорного жилого дома предоставлено другое жилое помещение, а спорный дом был сдан совхозу. После выселения Б-вых в спорный дом вселилась и зарегистрировалась К.Р., которая выселилась из него в 2002 году. Затем спорным дом совхозом был выделен Т. и К.П., а на основании приказа от 10 мая 2005 года дом был выделен К., которые до настоящего времени проживают в нем, оплачивая все платежи. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Б-вы не являются владельцами спорного домовладения и в нем давно не проживают, истцы предъявили указанные требования.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Т.Р.Ф., К.Ю.М. и К.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что Б-вы выселились из спорного дома еще в 1999 году, отдав его совхозу взамен другого жилого помещения. С момента выселения Б-вых в спорном доме проживали и были зарегистрированы ответчики. Также указано, что К-вы произвели значительные улучшения дома, сделали капитальный ремонт, провели воду, возвели новые хозяйственные постройки.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 1987 между Б.Н.П. (покупатель) и Е. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:.
Данный договор удостоверен в Ямашинском сельском Совете и зарегистрирован в сельском Совете.
Согласно выписке из похозяйственной книги Ямашинского сельского исполнительного комитета N 186 от 22 ноября 2010 за Б.С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Согласно приказу директора сельскохозяйственного от 10 мая 2005 за N спорный дом выделен семье К.Ю.М., а семья Т.Р.Ф., К.П. уведомлены о его освобождении.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.Ю.М. и К.Н.В. с несовершеннолетними детьми.
При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жильем и выселении и соответственно отказал в удовлетворении встречного иска, на основании того, что истцы Б-вы обладают всеми правомочиями собственника по отношению к указанному жилому помещению, и ответчики никаких законных прав на него не имеют.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Т.Р.Ф. и К.Ю.М. и К.Н.В. о том, что Б-вы выселились из спорно дома еще в 1999 году, отдав его совхозу взамен другого жилого помещения - не влияют на правильность принятого решения, так как факт передачи дома совхозу документально не подтвержден, на балансе совхоза спорный дом не числится, а в качестве правообладателей дома и земельного участка под ним числятся истцы.
Доводы кассационной жалобы о том, что К-вы произвели значительные улучшения дома, сделали капитальный ремонт, провели воду, возвели новые хозяйственные постройки - не могут повлечь отмены принятого решения, так как ответчики не лишены возможности при предоставлении соответствующих доказательств взыскать затраты по капитальному ремонту дома с Б-вых.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р.Ф., К.Ю.М. и К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14138
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-14138
Судья Мирсаяпов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Мочаловой Ю.Р., с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Р.Ф., К.Ю.М. и К.Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б.С.В. и Б.Н.П. удовлетворить.
Признать Т.Р.Ф., Т.В.А., К.П., Б.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить К.Н.В., М., К.Ю.М., К.О. из дома без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Н.В. и представителя Т.Р.Ф. - ФИО15 в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора Сулейманова М.З., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.С.В. и Б.Н.П. обратились в суд с иском к Т.Р.Ф. и Т.В.А., К.П., Б.Н.А., К.Н.В., действующей также от имени несовершеннолетней М., К.Ю.М., действующему также от имени несовершеннолетней К.О., о признании Т.Р.Ф., Т.В.А., К.П., Б.Н.А. утратившими право пользования домом и выселении К.Н.В., М., К.Ю.М., К.О. из данного дома.
Требования были мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 04 апреля 1987 Б.Н.П. приобрела указанный дом у ФИО17 30 декабря 2010 года ФИО7 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по названному адресу. В 1987 году они и их дети вселились в указанный жилой дом и проживали в нем до 2000 года. В 2000 году они снялись с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрировались по другому адресу. Обратившись в мае 2011 года в Ямашинский сельский исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, они узнали о том, что по упомянутому адресу зарегистрированы ответчики. Регистрация в данном жилом доме ответчиков препятствует распоряжению принадлежащим им имуществом.
Ответчики К.Ю.М., К.Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней М., Т.Р.Ф. иск не признали и предъявили встречный иск к Б.С.В. и Б.Н.П., Исполнительному комитету Ямашинского сельского поселения о признании права собственности Б.Н.П. на дом не наступившим; установлении факта перехода спорного жилого дома с 1999 года в ведение сельскохозяйственного установлении факта вселения в дом К.Р. (30.12.1999 год), Т.Р.Ф. (01.10.2001 год), К.Ю.М. и К.Н.В., М. (18.05.2004 год); признании прекращения владения Б.С.В. и Б.Н.П. жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу; признании недействительной выписки из похозяйственной книги Ямашинского сельского поселения от 23 ноября 2010 за N 186 и права собственности Б.С.В. на земельный участок; признании права совместной собственности К.Ю.М. и К.Н.В. на спорный жилой дом.
В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи спорного жилого дома от 04 апреля 1987 года является недействительным, так как не зарегистрирован в исполкоме и нотариально не удостоверен. В 1999 году совхозом Б-вым взамен спорного жилого дома предоставлено другое жилое помещение, а спорный дом был сдан совхозу. После выселения Б-вых в спорный дом вселилась и зарегистрировалась К.Р., которая выселилась из него в 2002 году. Затем спорным дом совхозом был выделен Т. и К.П., а на основании приказа от 10 мая 2005 года дом был выделен К., которые до настоящего времени проживают в нем, оплачивая все платежи. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Б-вы не являются владельцами спорного домовладения и в нем давно не проживают, истцы предъявили указанные требования.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Т.Р.Ф., К.Ю.М. и К.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что Б-вы выселились из спорного дома еще в 1999 году, отдав его совхозу взамен другого жилого помещения. С момента выселения Б-вых в спорном доме проживали и были зарегистрированы ответчики. Также указано, что К-вы произвели значительные улучшения дома, сделали капитальный ремонт, провели воду, возвели новые хозяйственные постройки.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, 04 апреля 1987 между Б.Н.П. (покупатель) и Е. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:.
Данный договор удостоверен в Ямашинском сельском Совете и зарегистрирован в сельском Совете.
Согласно выписке из похозяйственной книги Ямашинского сельского исполнительного комитета N 186 от 22 ноября 2010 за Б.С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Согласно приказу директора сельскохозяйственного от 10 мая 2005 за N спорный дом выделен семье К.Ю.М., а семья Т.Р.Ф., К.П. уведомлены о его освобождении.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают К.Ю.М. и К.Н.В. с несовершеннолетними детьми.
При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жильем и выселении и соответственно отказал в удовлетворении встречного иска, на основании того, что истцы Б-вы обладают всеми правомочиями собственника по отношению к указанному жилому помещению, и ответчики никаких законных прав на него не имеют.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Т.Р.Ф. и К.Ю.М. и К.Н.В. о том, что Б-вы выселились из спорно дома еще в 1999 году, отдав его совхозу взамен другого жилого помещения - не влияют на правильность принятого решения, так как факт передачи дома совхозу документально не подтвержден, на балансе совхоза спорный дом не числится, а в качестве правообладателей дома и земельного участка под ним числятся истцы.
Доводы кассационной жалобы о том, что К-вы произвели значительные улучшения дома, сделали капитальный ремонт, провели воду, возвели новые хозяйственные постройки - не могут повлечь отмены принятого решения, так как ответчики не лишены возможности при предоставлении соответствующих доказательств взыскать затраты по капитальному ремонту дома с Б-вых.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р.Ф., К.Ю.М. и К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)