Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
- заявление А.Е. удовлетворить;
- признать незаконными решения Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и отделения ПФР по г. Москве, обязать Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить требование А.Е., указанное в заявлении N = от = г., о направлении части средств материнского капитала на погашение долга по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье" от =
А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отказе в направлении части средств материнского капитала на погашение долга по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского капитала в размере = руб. = коп. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье".
В судебное заседание А.Е. явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в суд явился, заявленные требования полагал необоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 91).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Преамбула Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".
В соответствии со ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В развитие указанной нормы права, Правительством РФ 12 декабря 2007 года утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".
Согласно пункту 3 Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
При этом, основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей имеющих детей, ввиду многообразия их форм, является открытым.
Согласно ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:
- 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
- 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
- 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
- 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
- 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
- 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).
В случае отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что = года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и А.О., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., был заключен договор N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", по условиям которого продавец обязался передать покупателям в равнодолевую собственность квартиру по адресу: г. = (л.д. 11).
Согласно п. 5.2 данного договора, рассрочкой платежа является поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет города Москвы.
Выкупная стоимость установлена в размере = руб. (п. 1.3 договора).
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения до заключения договора, что составляет 40% от выкупной стоимости жилого помещения.
В силу п. 5.2.2 указанного договора, ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, направляемые в бюджет города Москвы. (л.д. 14).
Договор N = прошел государственную регистрацию = года, регистрационный номер =.
А.Е. имеет трех несовершеннолетних детей: А., = года рождения, А., = года рождения, А., = года рождения.
Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области N = от = года А.Е. в связи с рождением третьего ребенка - =, = года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере = руб. = коп. (л.д. 35).
3 мая 2012 года А.О. в связи с намерением А.Е. направить часть средств материнского капитала в счет уплаты остатка долга по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", принял на себя обязательство в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и всех последующих детей, приобретенную по договору N = квартиру, с определением долей по соглашению. (л.д. 48).
4 мая 2012 года А.Е. обратилась в Управление N 4 Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала, в котором просила направить часть средств материнского капитала в размере = руб. = коп. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" (л.д. 38 - 39).
Решением N = от = года А.Е. было отказано в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского капитала в размере = руб. = коп. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", при этом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления было указано следующее: "на дату подачи заявления правовому ребенку не исполнилось 3 лет, представленный договор купли-продажи с рассрочкой платежа не прошел государственную регистрацию в установленном порядке" (л.д. 6).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отказе в направлении части средств материнского капитала на погашение долга по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", обязании удовлетворить заявление А.Е. от = года о распоряжении частью средств материнского капитала, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления А.Е.
Так, из положений ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что перечень оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, тогда как основания отказа, приведенные в решении N = от = года, в данный перечень не входят.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Более того, договор N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" является смешанным договором, обладающим, в том числе, признаками кредитного договора, учитывая, что в п. 5.2.2 указанного договора содержится условие об уплате процентов, а сама конструкция договора подразумевает систематическое внесение платежей в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25443
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25443
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
- заявление А.Е. удовлетворить;
- признать незаконными решения Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и отделения ПФР по г. Москве, обязать Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить требование А.Е., указанное в заявлении N = от = г., о направлении части средств материнского капитала на погашение долга по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье" от =
установила:
А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отказе в направлении части средств материнского капитала на погашение долга по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского капитала в размере = руб. = коп. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье".
В судебное заседание А.Е. явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в суд явился, заявленные требования полагал необоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л.д. 91).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Преамбула Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".
В соответствии со ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В развитие указанной нормы права, Правительством РФ 12 декабря 2007 года утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".
Согласно пункту 3 Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
При этом, основным правилом возможного направления денежных средств из состава материнского капитала является не конкретный вид договора, а совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень сделок, по которым могут быть улучшены жилищные условия семей имеющих детей, ввиду многообразия их форм, является открытым.
Согласно ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:
- 1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
- 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
- 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
- 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
- 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
- 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).
В случае отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что = года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и А.О., А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., был заключен договор N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", по условиям которого продавец обязался передать покупателям в равнодолевую собственность квартиру по адресу: г. = (л.д. 11).
Согласно п. 5.2 данного договора, рассрочкой платежа является поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет города Москвы.
Выкупная стоимость установлена в размере = руб. (п. 1.3 договора).
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения до заключения договора, что составляет 40% от выкупной стоимости жилого помещения.
В силу п. 5.2.2 указанного договора, ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, направляемые в бюджет города Москвы. (л.д. 14).
Договор N = прошел государственную регистрацию = года, регистрационный номер =.
А.Е. имеет трех несовершеннолетних детей: А., = года рождения, А., = года рождения, А., = года рождения.
Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области N = от = года А.Е. в связи с рождением третьего ребенка - =, = года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере = руб. = коп. (л.д. 35).
3 мая 2012 года А.О. в связи с намерением А.Е. направить часть средств материнского капитала в счет уплаты остатка долга по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", принял на себя обязательство в течение шести месяцев после внесения последнего платежа, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и всех последующих детей, приобретенную по договору N = квартиру, с определением долей по соглашению. (л.д. 48).
4 мая 2012 года А.Е. обратилась в Управление N 4 Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала, в котором просила направить часть средств материнского капитала в размере = руб. = коп. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" (л.д. 38 - 39).
Решением N = от = года А.Е. было отказано в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского капитала в размере = руб. = коп. на оплату приобретаемого жилого помещения по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", при этом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления было указано следующее: "на дату подачи заявления правовому ребенку не исполнилось 3 лет, представленный договор купли-продажи с рассрочкой платежа не прошел государственную регистрацию в установленном порядке" (л.д. 6).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об отказе в направлении части средств материнского капитала на погашение долга по договору N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", обязании удовлетворить заявление А.Е. от = года о распоряжении частью средств материнского капитала, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления А.Е.
Так, из положений ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что перечень оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, тогда как основания отказа, приведенные в решении N = от = года, в данный перечень не входят.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Более того, договор N = купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" является смешанным договором, обладающим, в том числе, признаками кредитного договора, учитывая, что в п. 5.2.2 указанного договора содержится условие об уплате процентов, а сама конструкция договора подразумевает систематическое внесение платежей в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)