Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.Е. и О. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., О. к С., Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., О. обратились в суд с иском к С., Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что распоряжением главы Управы Ярославского района г. Москвы N *** от 08.07.2008 г. в состав учетного дела А.Е. были включены ее мать О., сестра С., муж сестры Б.А., сын сестры Б.М. 22.10.2009 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с О. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** по адресу: *** на основании обменного ордера N *** сер. 80 от 27.08.1981 г., выданного Бабушкинским РИК. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве членов семьи вселились А.Е., С., Б.М., А.П., Б.А. Для улучшения своих жилищных условий С., Б.М., Б.А. заключили договор N *** купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *2*, находящегося в собственности города Москвы с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", предоставленного им на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от 08.07.2008 г. Однако до настоящего времени ответчики С., Б.А., Б.М. зарегистрированы и продолжают проживать в спорной квартире по адресу: ***. На неоднократные просьбы истцов выехать в предоставленную им квартиру ответчики С., Б.А. и Б.М. отвечают отказом. В связи со сложившейся ситуацией истцы не могут приватизировать спорную квартиру, так как ответчики не освобождают занимаемую квартиру и не дают своего согласия на приватизацию. На основании изложенного истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец О. и представители истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве в СВАО, а также представители третьих лиц - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Управы Ярославского района, ООиП Ярославского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов А.Е. и О. - К. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия признала причины неявки истца А.Е. неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец О., ответчики Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО, а также представители третьих лиц - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Управы Ярославского района, ООиП Ярославского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом апелляционной инстанцией, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с О. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** по адресу: *** на основании обменного ордера N *** сер. 80 от 27.08.1981 г., выданного Бабушкинским РИК.
Совместно с нанимателем жилого помещения О. в спорную квартиру в качестве членов семьи вселились А.Е., С., Б.М., А.П., Б.А.
Для улучшения своих жилищных условий С., Б.М., Б.А. заключили договор N *** купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *2*, находящегося в собственности города Москвы с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", предоставленного им на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от 08.07.2008 г.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора купли-продажи покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения в соответствии с настоящим договором в установленном законом порядке при внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по договору.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчики С., Б.М., Б.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона, граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения N *** обязанность освободить спорное жилое помещение возникает у ответчиков только после полной оплаты стоимости предоставленного жилого помещения по адресу: *2*, и оформления права собственности на данное жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., О. к С., Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", заключенного с ответчиками, жилое помещение по адресу: *2* было предоставлено ответчикам для проживания.
Таким образом, поскольку жилищные условия ответчиков С., Б.А. и Б.М. были улучшены путем предоставления им по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: *2*, находящегося в собственности города Москвы с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований действующего жилищного законодательства они утратили право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями.
Доводы ответчиков о том, что они смогут оформить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *2*, только после полной оплаты стоимости жилого помещения согласно договору, и, соответственно, только после этого у них возникнет обязанность освободить спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на протяжении всего времени до выплаты всей суммы, установленной в приведенном выше договоре купли-продажи, ответчики имеют право пользования предоставленным жилым помещением согласно заключенному договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики С., Б.А. и Б.М. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Согласно материалам дела, ввиду предоставления ответчикам жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа истцы также были сняты с жилищного учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права истцов и они подлежат выселению из указанного жилого помещения по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31.10.2006 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., О. к С., Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать С., Б.А., Б.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить С., Б.А., Б.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33446
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-33446
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.Е. и О. - К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., О. к С., Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., О. обратились в суд с иском к С., Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что распоряжением главы Управы Ярославского района г. Москвы N *** от 08.07.2008 г. в состав учетного дела А.Е. были включены ее мать О., сестра С., муж сестры Б.А., сын сестры Б.М. 22.10.2009 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с О. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** по адресу: *** на основании обменного ордера N *** сер. 80 от 27.08.1981 г., выданного Бабушкинским РИК. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве членов семьи вселились А.Е., С., Б.М., А.П., Б.А. Для улучшения своих жилищных условий С., Б.М., Б.А. заключили договор N *** купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *2*, находящегося в собственности города Москвы с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", предоставленного им на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от 08.07.2008 г. Однако до настоящего времени ответчики С., Б.А., Б.М. зарегистрированы и продолжают проживать в спорной квартире по адресу: ***. На неоднократные просьбы истцов выехать в предоставленную им квартиру ответчики С., Б.А. и Б.М. отвечают отказом. В связи со сложившейся ситуацией истцы не могут приватизировать спорную квартиру, так как ответчики не освобождают занимаемую квартиру и не дают своего согласия на приватизацию. На основании изложенного истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить их из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец О. и представители истцов явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве в СВАО, а также представители третьих лиц - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Управы Ярославского района, ООиП Ярославского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов А.Е. и О. - К. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия признала причины неявки истца А.Е. неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец О., ответчики Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО, а также представители третьих лиц - УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Управы Ярославского района, ООиП Ярославского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом апелляционной инстанцией, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с О. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** по адресу: *** на основании обменного ордера N *** сер. 80 от 27.08.1981 г., выданного Бабушкинским РИК.
Совместно с нанимателем жилого помещения О. в спорную квартиру в качестве членов семьи вселились А.Е., С., Б.М., А.П., Б.А.
Для улучшения своих жилищных условий С., Б.М., Б.А. заключили договор N *** купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *2*, находящегося в собственности города Москвы с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", предоставленного им на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от 08.07.2008 г.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора купли-продажи покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения в соответствии с настоящим договором в установленном законом порядке при внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по договору.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчики С., Б.М., Б.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона, граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения N *** обязанность освободить спорное жилое помещение возникает у ответчиков только после полной оплаты стоимости предоставленного жилого помещения по адресу: *2*, и оформления права собственности на данное жилое помещение.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., О. к С., Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", заключенного с ответчиками, жилое помещение по адресу: *2* было предоставлено ответчикам для проживания.
Таким образом, поскольку жилищные условия ответчиков С., Б.А. и Б.М. были улучшены путем предоставления им по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: *2*, находящегося в собственности города Москвы с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований действующего жилищного законодательства они утратили право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями.
Доводы ответчиков о том, что они смогут оформить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *2*, только после полной оплаты стоимости жилого помещения согласно договору, и, соответственно, только после этого у них возникнет обязанность освободить спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на протяжении всего времени до выплаты всей суммы, установленной в приведенном выше договоре купли-продажи, ответчики имеют право пользования предоставленным жилым помещением согласно заключенному договору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики С., Б.А. и Б.М. подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Согласно материалам дела, ввиду предоставления ответчикам жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа истцы также были сняты с жилищного учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права истцов и они подлежат выселению из указанного жилого помещения по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31.10.2006 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П., О. к С., Б.А., Б.М., ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать С., Б.А., Б.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить С., Б.А., Б.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)