Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Б. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Администрации п. Краснопахорское г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Б. - А. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Администрации п. Краснопахорское г. Москвы и с учетом уточнения исковых требований просила о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. <адрес>
В обоснование иска указала, что ей принадлежит часть жилого дома (остатки после пожара), находящегося на данном земельном участке.
Ранее ей принадлежала 1/2 доля жилого дома, находящаяся по указанному адресу на основании Решения Подольского городского суда Московской области от 18.05.2009 г., вступившего в законную силу 29.05.2009 г. как наследство после Л.А., умершей 12.02.1969 г., которой она досталась по договору дарения жилого дома, заключенного в 1958 году. Право пользования земельным участком площадью 1500 кв. м, на котором была расположена их доля домовладения, возникло с 1957 г., когда брат истца Л.Н. приобрел 1/2 долю дома в д. Шахово. По вопросу оформления в собственность земельного участка она неоднократно обращалась в Администрацию с/п Краснопахорское. Границы земельного участка ей не согласовывали, в предоставлении земельного участка отказывали, в связи с изданием приказа на имя брата, потом из-за долевой собственности на дом и необходимости его реального раздела. В настоящее время земельные участки не формируют, заявления не принимают из-за перехода территории к городу Москве.
Земельным участком площадью 1500 кв. м она пользуется для ведения личного подсобного хозяйства с момента смерти матери Л.А. и продолжает пользоваться по настоящее время. Границы земельного участка сформировались в течение более 40 лет, в соответствии с земельным законодательством были установлены только в конце 2009 г., затем уточнялись в связи с изменением систем координат, границы обозначены на чертеже, площадь земельного участка составляет 1500 кв. м, споров по границам не имеется.
Истец - Б. в судебное заседание не явилась, явилась представитель по доверенности А., иск просила удовлетворить.
Ответчик - представитель Департамента по земельным ресурсам г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 52).
3-лицо, представитель Администрации п. Краснопахорское в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53).
3-лицо, К.Т. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворении иска.
3-лицо, В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 54), представила заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска (л.д. 55).
3-лицо, Ш. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51).
Заочным решением иск удовлетворен.
В удовлетворении заявления об отмене заочного решения Департаменту земельных ресурсов города Москвы - отказано.
В апелляционной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 36, п. 3, 4 ст. 28 ЗК РФ, п. 9.1 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истица является собственником части дома (произведен реальный раздел по решению суда) по адресу: <адрес> (в настоящее время г. <адрес>)
Из материалов дела следует, что ранее истице принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, находящаяся по данному адресу на основании Решения Подольского городского суда Московской области от 18.05.2009 г. в порядке наследования после смерти Л.А., умершей 2.02.1969 г. (л.д. 9).
Испрашиваемый истицей в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м был предоставлен изначально собственнику 1/2 доли дома Л.Н., согласно выписке из земельно-шнуровой книги за Л.В. при доме закреплен земельный участок площадью 0,15 га на основании приказа N 312 "а" от 29.12.70 года. При жизни Л.В. право на земельный участок не переоформлял, в архиве Администрации Подольского района приказа N 312 "а" от 29 декабря 1970 года не имеется. 30 июня 2008 года Л.В. умер.
В похозяйственной книге указано, что по вышеуказанному адресу при 1/2 доле дома по состоянию на 1964 год имеется земельный участок площадью 0,15 га, членом семьи указана, в том числе, Л. (Б.) (л.д. 23-30).
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 18.02.2011 года, установлено, что согласно справке архивного отдела Администрации Подольского района Главой хозяйства в похозяйственной книге N 12 значился Л.Н., запись зачеркнута указана А.Н. - мать. В состав семьи входили Л.В. и Л.Р. (истица Б.). Согласно копии договора купли-продажи доли домовладения от 30 августа 1957 года Л.Н. купил у К.В. 1/2 долю дома. Согласно копии договора дарения домовладения, от 24 марта 1958 года Л.Н. подарил своей матери Л.А. 1/2 долю дома.
После смерти Л.А. в 1969 году наследство в виде 1/2 доли дома N 20 расположенного по адресу: <адрес> приняла истица Б. в связи с чем имеет право оформить испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, а также принимая во внимание, что ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы (л.д. 110) не оспаривает право истицы на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Б. в иске о признании права собственности на данный земельный участок не обоснованны, поскольку данным решением Б. отказано в иске о признании права собственности на данный земельный участок в порядке наследования, что не препятствовало Б. обратится в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по иному основанию.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8759/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-8759/2013
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Б. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Администрации п. Краснопахорское г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Б. - А. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Администрации п. Краснопахорское г. Москвы и с учетом уточнения исковых требований просила о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. <адрес>
В обоснование иска указала, что ей принадлежит часть жилого дома (остатки после пожара), находящегося на данном земельном участке.
Ранее ей принадлежала 1/2 доля жилого дома, находящаяся по указанному адресу на основании Решения Подольского городского суда Московской области от 18.05.2009 г., вступившего в законную силу 29.05.2009 г. как наследство после Л.А., умершей 12.02.1969 г., которой она досталась по договору дарения жилого дома, заключенного в 1958 году. Право пользования земельным участком площадью 1500 кв. м, на котором была расположена их доля домовладения, возникло с 1957 г., когда брат истца Л.Н. приобрел 1/2 долю дома в д. Шахово. По вопросу оформления в собственность земельного участка она неоднократно обращалась в Администрацию с/п Краснопахорское. Границы земельного участка ей не согласовывали, в предоставлении земельного участка отказывали, в связи с изданием приказа на имя брата, потом из-за долевой собственности на дом и необходимости его реального раздела. В настоящее время земельные участки не формируют, заявления не принимают из-за перехода территории к городу Москве.
Земельным участком площадью 1500 кв. м она пользуется для ведения личного подсобного хозяйства с момента смерти матери Л.А. и продолжает пользоваться по настоящее время. Границы земельного участка сформировались в течение более 40 лет, в соответствии с земельным законодательством были установлены только в конце 2009 г., затем уточнялись в связи с изменением систем координат, границы обозначены на чертеже, площадь земельного участка составляет 1500 кв. м, споров по границам не имеется.
Истец - Б. в судебное заседание не явилась, явилась представитель по доверенности А., иск просила удовлетворить.
Ответчик - представитель Департамента по земельным ресурсам г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 52).
3-лицо, представитель Администрации п. Краснопахорское в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53).
3-лицо, К.Т. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворении иска.
3-лицо, В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 54), представила заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска (л.д. 55).
3-лицо, Ш. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51).
Заочным решением иск удовлетворен.
В удовлетворении заявления об отмене заочного решения Департаменту земельных ресурсов города Москвы - отказано.
В апелляционной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 36, п. 3, 4 ст. 28 ЗК РФ, п. 9.1 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истица является собственником части дома (произведен реальный раздел по решению суда) по адресу: <адрес> (в настоящее время г. <адрес>)
Из материалов дела следует, что ранее истице принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, находящаяся по данному адресу на основании Решения Подольского городского суда Московской области от 18.05.2009 г. в порядке наследования после смерти Л.А., умершей 2.02.1969 г. (л.д. 9).
Испрашиваемый истицей в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м был предоставлен изначально собственнику 1/2 доли дома Л.Н., согласно выписке из земельно-шнуровой книги за Л.В. при доме закреплен земельный участок площадью 0,15 га на основании приказа N 312 "а" от 29.12.70 года. При жизни Л.В. право на земельный участок не переоформлял, в архиве Администрации Подольского района приказа N 312 "а" от 29 декабря 1970 года не имеется. 30 июня 2008 года Л.В. умер.
В похозяйственной книге указано, что по вышеуказанному адресу при 1/2 доле дома по состоянию на 1964 год имеется земельный участок площадью 0,15 га, членом семьи указана, в том числе, Л. (Б.) (л.д. 23-30).
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 18.02.2011 года, установлено, что согласно справке архивного отдела Администрации Подольского района Главой хозяйства в похозяйственной книге N 12 значился Л.Н., запись зачеркнута указана А.Н. - мать. В состав семьи входили Л.В. и Л.Р. (истица Б.). Согласно копии договора купли-продажи доли домовладения от 30 августа 1957 года Л.Н. купил у К.В. 1/2 долю дома. Согласно копии договора дарения домовладения, от 24 марта 1958 года Л.Н. подарил своей матери Л.А. 1/2 долю дома.
После смерти Л.А. в 1969 году наследство в виде 1/2 доли дома N 20 расположенного по адресу: <адрес> приняла истица Б. в связи с чем имеет право оформить испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, а также принимая во внимание, что ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы (л.д. 110) не оспаривает право истицы на земельный участок.
Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Б. в иске о признании права собственности на данный земельный участок не обоснованны, поскольку данным решением Б. отказано в иске о признании права собственности на данный земельный участок в порядке наследования, что не препятствовало Б. обратится в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по иному основанию.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)