Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3363/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3363/2013


Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Морозовой И.Н., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца А.- П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске А. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по установленным нормам вне очереди, указывая, что проживала в доме, принадлежащем на праве собственности ее дочери Б. 6 февраля 2011 года в результате пожара жилой дом дочери и имущество в нем сгорели. Восстановить сгоревший дом невозможно, он непригоден для проживания. Средств для постройки нового дома у нее нет, иного жилья для проживания она не имеет, состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Истица А. в судебном заседании не участвовала. Участвуя в судебном заседании 19 марта 2013 года, свой иск поддержала, пояснив, что после произошедшего пожара она стала проживать в квартире той же дочери в городе Москве. Также пояснила, что в сгоревшем доме кроме нее зарегистрированы и другие родственники: С.А., Т.А., В.А.
Представитель истца - П. исковые требования А. поддержал.
3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Б. иск А. поддержала, пояснив, что она со своей семьей, состоящей из пяти человек: мужем С.И., сыном П.С., снохой Т.А. и внуком проживает в <данные изъяты> коммунальной <адрес>. Кроме того, 7 августа 2009 года они с мужем купили <данные изъяты> <адрес>. После произошедшего пожара мать А. переехала жить к ней в г. Москву, и в настоящее время они с семьей проживают в <адрес>.
Представитель ответчика администрации г. Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца А. - П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции А., ее представитель П., третье лицо Б. не явились. Им судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке по известным суду их местам жительства, указанным ими в апелляционной жалобе на решение суда и в исковом заявлении. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена и на сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Судебное извещение представителем истицы получено. Судебное извещение, направленное в адрес истицы, возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
А. каких-либо иных адресов для направления судебных извещений и способов ее извещения не указывала.
Ответчиком - администрацией гор.Канаш судебное извещение получено, однако представитель администрации в суд апелляционной инстанции также не явился.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их причину неявки по неуважительным причинам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Основания признания граждан, нуждающимися в жилье, предусмотрены статьей 51 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом, исходя из положений ст. ст. 49 и 51 ЖК РФ вне очереди жилые помещения в любом случае предоставляются лишь гражданам, нуждающимся в жилье.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником жилого <адрес>, в котором проживала истица, является дочь истицы - Б., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 февраля 2008 года.
Справкой, выданной отделом надзорной деятельности г. Канаш и Канашского района УНД, Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар. В результате пожара уничтожен жилой дом и имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что А. является членом семьи своей дочери Б., в качестве члена ее семьи проживала в сгоревшем жилом доме, и в качестве члена ее семьи продолжает проживать в другом жилом помещении, также принадлежащем Б. на праве собственности, которое Б. предоставила ей для дальнейшего проживания после того, как <адрес> пришел в негодность.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на положениях части 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно пункту 2 части первой статьи 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
По правилам части 2 названной статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно постановлению администрации г. Канаш от 05 октября 2006 года в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 13 кв. м площади на одного человека.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что у члена семьи истицы - ее дочери Б. имеется жилое помещение по договору социального найма общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> коммунальной <адрес>, а также на праве собственности <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которой проживает истица с дочерью, зятем, внуком и правнуком, и в которой зарегистрировано по месту жительства 4 человека.
Произведя соответствующие расчеты, суд определил, что нуждаемость истицы в жилье отсутствует, поскольку обеспеченность истца и членов ее семьи жилой площадью на одного человека составляет более учетной нормы. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жилой <адрес> не является для истицы единственным местом жительства, является правильным вывод суда о том, что не имеется оснований для возложения обязанности на администрацию <адрес> предоставить А. жилое помещение по договору социального найма вне очереди при отсутствии фактической нуждаемости в жилье.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска направлены на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Что касается доводов о проживании в сгоревшем жилом доме семьи Ч.ю и А.С., то и этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку документов о нуждаемости истицы с учетом и данных граждан, а также соответствующие данные о наличии либо отсутствии жилья у данных граждан, в том числе и на несовершеннолетнего А.С. и его родителей, истица в администрацию не представляла.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца А. -П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)