Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу АУК "Дубовской дворец культуры"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Автономного учреждения культуры "Дубовской дворец культуры" к ИП Ш.Е. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым и взыскании неуплаченной арендной платы.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя АУК "Дубовской дворец культуры" - Ш.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ш.Е. - Л., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском представителя Автономного учреждения культуры "Дубовской Дворец культуры" Ш.А., который просил взыскать с ИП Ш.Е. в пользу АУК "Дубовской Дворец культуры" неуплаченную арендную плату в размере <данные изъяты> за 2011 год и <данные изъяты> за январь - февраль 2012 года и судебные расходы, ссылаясь на то, что 01.01.2011 года между Автономным учреждением культуры "Дубовской Дворец культуры" и И.П. Ш.Е. через А.В., заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год. В соответствии с п. 1.2 договора арендатор принимает на себя обязанности по оплате арендной платы за пользование помещением в размере <данные изъяты>. Срок действия договора сторонами установлен по 31 декабря 2011 года. По окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением до 28.02.2012 года, после чего вывез оставшуюся часть своего имущества и освободил помещение.
В судебном заседании представитель истца Ш.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года Автономное учреждение культуры "Дубовской Дворец культуры" и И.П. Ш.Е. через А.В., заключили письменный договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. В соответствии с п. 1.2 договора арендатор принимает на себя обязанности по оплате арендной платы за пользование помещением в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из положений этой статьи следует, что государственной регистрации подлежат договора аренды, заключенные на год и более.
Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.
Исходя из вышеизложенного заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации. Поскольку сторонами не соблюдено требование о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, то он считается незаключенным.
В силу этого ссылка истца на указанный договор в обоснование своих требований о взыскании с ответчика арендных платежей несостоятельна. Хотя судом указанные нормы материального права не применены, однако вывод решения об отказе истцу в удовлетворении требований, основанных истцом на наличии между сторонами арендных отношений, является правильным. В то же время вывод решения о том, что ответчик с января 2012 года не пользовался помещением, поскольку кафе, которое было в нем размещено, не работало, является неправильным, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. До февраля 2012 года в этом помещении находилось имущество ответчика, о чем подтвердили свидетели Г., П., Б. Данных о том, что 31 декабря 2011 года ответчик возвратил истцу имущество в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства о невыполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по заключенному сторонами договору об оплате арендных платежей и пользовании им арендованным имуществом до февраля 2012 года, не влияют на правильность решения об отказе в удовлетворении иска в силу вышеуказанных положений закона. Сам по себе факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом не является основанием для признания их арендными отношениями на основании представленного истцом договора, не зарегистрированного в установленном законом порядке, что не лишает его права на предъявление иных требований, связанных с пользованием ответчиком этим имуществом.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Автономного учреждения культуры "Дубовской дворец культуры" к ИП Ш.Е. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым и взыскании неуплаченной арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3445
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3445
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу АУК "Дубовской дворец культуры"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Автономного учреждения культуры "Дубовской дворец культуры" к ИП Ш.Е. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым и взыскании неуплаченной арендной платы.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя АУК "Дубовской дворец культуры" - Ш.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ш.Е. - Л., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском представителя Автономного учреждения культуры "Дубовской Дворец культуры" Ш.А., который просил взыскать с ИП Ш.Е. в пользу АУК "Дубовской Дворец культуры" неуплаченную арендную плату в размере <данные изъяты> за 2011 год и <данные изъяты> за январь - февраль 2012 года и судебные расходы, ссылаясь на то, что 01.01.2011 года между Автономным учреждением культуры "Дубовской Дворец культуры" и И.П. Ш.Е. через А.В., заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год. В соответствии с п. 1.2 договора арендатор принимает на себя обязанности по оплате арендной платы за пользование помещением в размере <данные изъяты>. Срок действия договора сторонами установлен по 31 декабря 2011 года. По окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением до 28.02.2012 года, после чего вывез оставшуюся часть своего имущества и освободил помещение.
В судебном заседании представитель истца Ш.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года Автономное учреждение культуры "Дубовской Дворец культуры" и И.П. Ш.Е. через А.В., заключили письменный договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. В соответствии с п. 1.2 договора арендатор принимает на себя обязанности по оплате арендной платы за пользование помещением в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из положений этой статьи следует, что государственной регистрации подлежат договора аренды, заключенные на год и более.
Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.
Исходя из вышеизложенного заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации. Поскольку сторонами не соблюдено требование о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, то он считается незаключенным.
В силу этого ссылка истца на указанный договор в обоснование своих требований о взыскании с ответчика арендных платежей несостоятельна. Хотя судом указанные нормы материального права не применены, однако вывод решения об отказе истцу в удовлетворении требований, основанных истцом на наличии между сторонами арендных отношений, является правильным. В то же время вывод решения о том, что ответчик с января 2012 года не пользовался помещением, поскольку кафе, которое было в нем размещено, не работало, является неправильным, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. До февраля 2012 года в этом помещении находилось имущество ответчика, о чем подтвердили свидетели Г., П., Б. Данных о том, что 31 декабря 2011 года ответчик возвратил истцу имущество в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства о невыполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по заключенному сторонами договору об оплате арендных платежей и пользовании им арендованным имуществом до февраля 2012 года, не влияют на правильность решения об отказе в удовлетворении иска в силу вышеуказанных положений закона. Сам по себе факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом не является основанием для признания их арендными отношениями на основании представленного истцом договора, не зарегистрированного в установленном законом порядке, что не лишает его права на предъявление иных требований, связанных с пользованием ответчиком этим имуществом.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Автономного учреждения культуры "Дубовской дворец культуры" к ИП Ш.Е. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым и взыскании неуплаченной арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)