Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-7260/12 по иску Ш. к ООО "ЛП" о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Ш. 11.06.2009 г. заключила с ООО "ЛЭК-компания N 1" (после переименования - ООО "ЛП") предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истцу квартиру общей площадью 27,9 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, с условием о том, что размер условной единицы устанавливается продавцом, но не может быть меньше 27 рублей за 1 условную единицу и превышать курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 7 - 12).
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в день заключения договора.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в счет исполнения покупателем обязательства по оплате был зачтен обеспечительный платеж в размере <...> руб., эквивалентном <...> условным единицам, выплаченный покупателем на основании заключенного ранее предварительного договора купли-продажи N К3512-С-ШО/25А_I-13 от 24.04.2008 г., что подтверждено платежными документами (л.д. 16 - 19), перечисленными в пункте 5.1.1. нового договора.
Одновременно соглашением от 11.06.2009 г. был расторгнут предварительный договор между теми же сторонами N К3512-С-ШО/25А_I-13 от 24.04.2008 г. (л.д. 20).
В мае 2012 г. Ш. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "ЛП" денежной суммы, переданной в качестве обеспечительного платежа, по правилам о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором. Также истец просил взыскать с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 19.499 руб. 50 коп. и по нотариальному удостоверению доверенности - 400 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 г. требование Ш. удовлетворено в полном объеме, ей также присуждены судебные расходы в указанных выше размерах.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить указанное решение, полагая ошибочными выводы суда о прекращении обязательства по заключению основного договора и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЛП", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 76), о причине неявки своего представителя не сообщило, а также в отсутствие истицы, от представителя которой поступило соответствующее ходатайство (л.д. 77, 78).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года (л.д. 7). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д. 7, 11), в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 01.08.2011 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, который должен был состояться в 4 квартале 2009 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д. 14). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора (л.д. 10), т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения полученной от истицы суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛП" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истицы.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе требовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости иной юридической квалификации правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора, поскольку определенный срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора исходя из п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем любая другая квалификация отношений между сторонами (основанная на определении правовой природы заключенного договора как договора купли-продажи товара, который должен быть создан в будущем, или договора о выполнении определенных работ, услуг) также не исключала бы в данном случае удовлетворения требования истицы ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора в части срока завершения строительства, позволяющего истице отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков (пункт 2 статьи 23.1, пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму.
Решение суда в части взыскания в пользу истца сумм судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 100 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из письменного заявления, поступившего от истицы, к настоящему времени решение суда первой инстанции фактически исполнено ответчиком, за которого ООО "Л1-15" перечислило 26.12.2012 г. на счет Ш. денежную сумму в общем размере <...>, установленном решением суда, в подтверждение чего истицей представлена копия платежного документа (л.д. 78).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-2186/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-2186/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по делу N 2-7260/12 по иску Ш. к ООО "ЛП" о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Ш. 11.06.2009 г. заключила с ООО "ЛЭК-компания N 1" (после переименования - ООО "ЛП") предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истцу квартиру общей площадью 27,9 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, с условием о том, что размер условной единицы устанавливается продавцом, но не может быть меньше 27 рублей за 1 условную единицу и превышать курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 7 - 12).
Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в день заключения договора.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в счет исполнения покупателем обязательства по оплате был зачтен обеспечительный платеж в размере <...> руб., эквивалентном <...> условным единицам, выплаченный покупателем на основании заключенного ранее предварительного договора купли-продажи N К3512-С-ШО/25А_I-13 от 24.04.2008 г., что подтверждено платежными документами (л.д. 16 - 19), перечисленными в пункте 5.1.1. нового договора.
Одновременно соглашением от 11.06.2009 г. был расторгнут предварительный договор между теми же сторонами N К3512-С-ШО/25А_I-13 от 24.04.2008 г. (л.д. 20).
В мае 2012 г. Ш. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "ЛП" денежной суммы, переданной в качестве обеспечительного платежа, по правилам о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором. Также истец просил взыскать с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины - 19.499 руб. 50 коп. и по нотариальному удостоверению доверенности - 400 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 г. требование Ш. удовлетворено в полном объеме, ей также присуждены судебные расходы в указанных выше размерах.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить указанное решение, полагая ошибочными выводы суда о прекращении обязательства по заключению основного договора и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЛП", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 76), о причине неявки своего представителя не сообщило, а также в отсутствие истицы, от представителя которой поступило соответствующее ходатайство (л.д. 77, 78).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года (л.д. 7). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д. 7, 11), в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 01.08.2011 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, который должен был состояться в 4 квартале 2009 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д. 14). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора (л.д. 10), т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения полученной от истицы суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛП" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истицы.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе требовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости иной юридической квалификации правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора, поскольку определенный срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора исходя из п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем любая другая квалификация отношений между сторонами (основанная на определении правовой природы заключенного договора как договора купли-продажи товара, который должен быть создан в будущем, или договора о выполнении определенных работ, услуг) также не исключала бы в данном случае удовлетворения требования истицы ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора в части срока завершения строительства, позволяющего истице отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков (пункт 2 статьи 23.1, пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму.
Решение суда в части взыскания в пользу истца сумм судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 100 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из письменного заявления, поступившего от истицы, к настоящему времени решение суда первой инстанции фактически исполнено ответчиком, за которого ООО "Л1-15" перечислило 26.12.2012 г. на счет Ш. денежную сумму в общем размере <...>, установленном решением суда, в подтверждение чего истицей представлена копия платежного документа (л.д. 78).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)