Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - МУП ШОП "Глобус": представитель не явился,
от ответчика - ООО "Маяк": Виклюк А.М. по доверенности от 14.05.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-22952/2012,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по иску Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) сокращенное наименование - МУП ШОП "Глобус"
к ООО "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания "Глобус" (далее - МУП ШОП "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маяк" о взыскании 2 706 800 руб., уплаченных истцом по обязательствам солидарного должника.
Решением арбитражного суда от 26.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда о признании незаключенным п. 4.1.2 договора аренды. В обоснование ссылается на п. 5 ст. 448 ГК РФ и п. 5.5 условий проведения конкурса. Указывает на признание ответчиком обязанности предусмотренной спорным пунктом договора путем оплаты части долга истца.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между МУП ШОП "Глобус" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Североуральск ул. Ленина, 17 "Б". В состав комплекса входят: здание столовой N 7 помещения N 1-35 в подвале, N 36-40, 42-45, 51-66 на первом этаже, 67-69, 71-84 на втором этаже, N 85-87 на техническом этаже, общей площадью 1866,5 кв. м, литера А, здание камеры отходов литера Г1, площадью 17,5 кв. м, здание грязежижесборника литера Г, общей площадью 29,6 кв. м, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть, движимое имущество. Срок действия договора: с 05.01.2009 по 05.01.2019. Факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи от 05.09.2009.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец пояснил, что в соответствии с условиями конкурса, по результатам которого с ответчиком заключен указанный выше договор, арендатор принял на себя обязанность погасить кредиторскую задолженность МУП ШОП "Глобус" в течение двух лет с момента заключения договора.
Согласно п. 5.5 условий конкурса кредиторская задолженность предприятия, сложившаяся на момент его проведения, составляла 2856,8 тыс. руб. и должна быть погашена арендатором в течение двух лет с момента заключения договора аренды.
Указанная задолженность согласно справки МУП ШОП "Глобус" выведена истцом по состоянию на 01.11.2008, составляла 2 856 774 руб. на что указано в информационном сообщении в СМИ (газета "Наше слово" N 138 (9785) 3 от 24.11.2008).
С условиями конкурса ООО "Маяк" было ознакомлено, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 29-оборот).
Между тем, истец большую часть образовавшейся у МУП ШОП "Глобус" перед кредиторами задолженности погасил за счет собственных средств, о чем уведомил ответчика письмом от 14.03.2012, в котором предложил ООО "Маяк" возместить уплаченные предприятием денежные средства, ссылаясь на условия договора аренды.
Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2012 с требованием до 15.04.2012 возместить погашенную МУП ШОП "Глобус" кредиторскую задолженность. Получение ответчиком данного письма подтверждено почтовым уведомлением от 10.04.2012 (л.д. 24).
Неисполнение ответчиком требований муниципального предприятия явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом либо добровольно принятыми на себя обязательствами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения конкурса (аукцион, торги), при этом договор заключается с лицом, выигравшим конкурс.
На основании п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды имущественного комплекса.
Как видно из итогового протокола от 26.12.2008, ООО "Маяк" признано победителем аукциона, предложившим наибольший размер годовой арендной платы - 145 287 руб., что явилось основанием для заключения муниципальным предприятием (арендодателем) с ответчиком договора аренды имущественного комплекса.
Предмет договора аренды, срок и цена аренды определены сторонами в пункте 1.1 договора, а также итоговом протоколе от 26.12.2008, что свидетельствует о заключенности договора аренды (ст. 432, 607, 655 ГК РФ).
Условие об оплате ответчиком кредиторской задолженности по смыслу выше приведенных норм и представленных в деле документов не отнесено к существенным условиям договора аренды.
В этой связи ссылка истца на п. 5 ст. 448 ГК РФ является необоснованной.
Условие договора аренды (п. 4.1.2) об обязанности арендатора погасить кредиторскую задолженность МУП ШОП "Глобус", сложившуюся на момент проведения конкурса, в течение двух лет с момента заключения договора аренды, согласованным признать нельзя. Названный пункт договора, по сути, представляет собой условие о переводе долга, которое должно отвечать требованиям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).
Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является совершенно конкретная (то есть определенная) обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому смыслу перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, знать из чего оно сложилось.
Арбитражным судом Свердловской области верно указано, что из условий договора аренды данные обстоятельства установить невозможно, поскольку невозможно определить в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали на момент заключения договора аренды.
Первичных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств истца в спорной сумме, материалы дела не содержат.
Условия проведения конкурса, составленная истцом информационная справка от 01.11.2008, на которые ссылается МУП ШОП "Глобус", не содержат никаких указаний на обязательства, в силу которых возник долг арендодателя, обязанность уплаты которого возложена на арендатора.
Кроме того, в документах, представленных в деле, называется разная сумма задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была уплачена часть задолженности и это свидетельствует о согласовании спорного условия договора аренды, с учетом приведенных выше норм закона, является ошибочным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 по делу N А60-22952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-14140/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22952/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-14140/2012-ГК
Дело N А60-22952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - МУП ШОП "Глобус": представитель не явился,
от ответчика - ООО "Маяк": Виклюк А.М. по доверенности от 14.05.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-22952/2012,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по иску Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) сокращенное наименование - МУП ШОП "Глобус"
к ООО "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)
о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания "Глобус" (далее - МУП ШОП "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маяк" о взыскании 2 706 800 руб., уплаченных истцом по обязательствам солидарного должника.
Решением арбитражного суда от 26.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда о признании незаключенным п. 4.1.2 договора аренды. В обоснование ссылается на п. 5 ст. 448 ГК РФ и п. 5.5 условий проведения конкурса. Указывает на признание ответчиком обязанности предусмотренной спорным пунктом договора путем оплаты части долга истца.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между МУП ШОП "Глобус" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Североуральск ул. Ленина, 17 "Б". В состав комплекса входят: здание столовой N 7 помещения N 1-35 в подвале, N 36-40, 42-45, 51-66 на первом этаже, 67-69, 71-84 на втором этаже, N 85-87 на техническом этаже, общей площадью 1866,5 кв. м, литера А, здание камеры отходов литера Г1, площадью 17,5 кв. м, здание грязежижесборника литера Г, общей площадью 29,6 кв. м, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть, движимое имущество. Срок действия договора: с 05.01.2009 по 05.01.2019. Факт передачи имущества отражен в акте приема-передачи от 05.09.2009.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец пояснил, что в соответствии с условиями конкурса, по результатам которого с ответчиком заключен указанный выше договор, арендатор принял на себя обязанность погасить кредиторскую задолженность МУП ШОП "Глобус" в течение двух лет с момента заключения договора.
Согласно п. 5.5 условий конкурса кредиторская задолженность предприятия, сложившаяся на момент его проведения, составляла 2856,8 тыс. руб. и должна быть погашена арендатором в течение двух лет с момента заключения договора аренды.
Указанная задолженность согласно справки МУП ШОП "Глобус" выведена истцом по состоянию на 01.11.2008, составляла 2 856 774 руб. на что указано в информационном сообщении в СМИ (газета "Наше слово" N 138 (9785) 3 от 24.11.2008).
С условиями конкурса ООО "Маяк" было ознакомлено, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 29-оборот).
Между тем, истец большую часть образовавшейся у МУП ШОП "Глобус" перед кредиторами задолженности погасил за счет собственных средств, о чем уведомил ответчика письмом от 14.03.2012, в котором предложил ООО "Маяк" возместить уплаченные предприятием денежные средства, ссылаясь на условия договора аренды.
Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2012 с требованием до 15.04.2012 возместить погашенную МУП ШОП "Глобус" кредиторскую задолженность. Получение ответчиком данного письма подтверждено почтовым уведомлением от 10.04.2012 (л.д. 24).
Неисполнение ответчиком требований муниципального предприятия явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом либо добровольно принятыми на себя обязательствами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения конкурса (аукцион, торги), при этом договор заключается с лицом, выигравшим конкурс.
На основании п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды имущественного комплекса.
Как видно из итогового протокола от 26.12.2008, ООО "Маяк" признано победителем аукциона, предложившим наибольший размер годовой арендной платы - 145 287 руб., что явилось основанием для заключения муниципальным предприятием (арендодателем) с ответчиком договора аренды имущественного комплекса.
Предмет договора аренды, срок и цена аренды определены сторонами в пункте 1.1 договора, а также итоговом протоколе от 26.12.2008, что свидетельствует о заключенности договора аренды (ст. 432, 607, 655 ГК РФ).
Условие об оплате ответчиком кредиторской задолженности по смыслу выше приведенных норм и представленных в деле документов не отнесено к существенным условиям договора аренды.
В этой связи ссылка истца на п. 5 ст. 448 ГК РФ является необоснованной.
Условие договора аренды (п. 4.1.2) об обязанности арендатора погасить кредиторскую задолженность МУП ШОП "Глобус", сложившуюся на момент проведения конкурса, в течение двух лет с момента заключения договора аренды, согласованным признать нельзя. Названный пункт договора, по сути, представляет собой условие о переводе долга, которое должно отвечать требованиям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).
Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является совершенно конкретная (то есть определенная) обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому смыслу перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, знать из чего оно сложилось.
Арбитражным судом Свердловской области верно указано, что из условий договора аренды данные обстоятельства установить невозможно, поскольку невозможно определить в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали на момент заключения договора аренды.
Первичных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств истца в спорной сумме, материалы дела не содержат.
Условия проведения конкурса, составленная истцом информационная справка от 01.11.2008, на которые ссылается МУП ШОП "Глобус", не содержат никаких указаний на обязательства, в силу которых возник долг арендодателя, обязанность уплаты которого возложена на арендатора.
Кроме того, в документах, представленных в деле, называется разная сумма задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была уплачена часть задолженности и это свидетельствует о согласовании спорного условия договора аренды, с учетом приведенных выше норм закона, является ошибочным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 по делу N А60-22952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)