Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.Н.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., к ООО "........ ООО "........", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истцом с ребенком права нанимателей по договору социального найма, истребованное по кассационной жалобе М.Н.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Д. подписанной ее представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 5 февраля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,
М.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.М.Д., .....г.р., первоначально обратилась в суд с иском к ООО .......", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки с объектом жилого фонда, расположенным по адресу: г........, а именно учредительного договора о создании ООО "........" в части внесения указанной квартиры в уставный капитал данного общества; о признании недействительным зарегистрированного....... года права собственности ООО "......" на указанную квартиру; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить в Управлении Росреестра по Москве указанную квартиру как принадлежащую на праве собственности городу Москве; о признании за истцом с ребенком права на занятие всей указанной квартиры по договору социального найма; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
Названные исковые требования М.Н.Н. мотивировала тем, что она в...... году в связи с работой на....... была вселена в квартиру N..... по указанному адресу и занимает ее в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном....... г. между ней и указанным комбинатом прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штата.
Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о закреплении за ней занимаемого жилого помещения, а при освобождении комнаты N - о ее предоставлении, однако получала отказы.
Истец и ее сын были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поэтому истец полагала, что имеет право на занятие спорного жилого помещения на основании договора социального найма.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от....... года исковые требования истца удовлетворены частично, за М.Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном М.М.Д. признано право нанимателей по договору социального найма (право пользования и право владения) на комнату жилой площадью...... кв. м, общей площадью кв. м в квартире по адресу: ......, квартира; на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с М. на нее и ее несовершеннолетнего сына М.М.Д. договор социального найма на комнату жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м в квартире по адресу: город...., в удовлетворении остальной части иска М.Н.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда от 06 декабря 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований М.Н.Н. о признании права нанимателей по договору социального найма на комнату жилой площадью... кв. м в квартире по адресу: ........ и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Чертановского районного суда от 28 июня 2012 года М.Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем М.Н.Н. по доверенности Е.В.А., М.Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Между тем, в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Из приложенных к жалобе документов и материалов дела следует, что решение суда от 6 декабря 2011 года в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, и само данное определение суда второй инстанции вступили в законную силу 12 апреля 2012 года.
Кассационная жалоба на данные судебные постановления подана 5 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока.
Определение о восстановлении данного срока к кассационной жалобе не приложено.
Кроме того, законность названных судебных постановлений в кассационном порядке Московским городским судом ранее проверялась.
Определением судьи Московского городского суда от 7 августа 2012 года N 4г/7-7241/12 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы М.Н.Н. на указанные выше судебные постановления было отказано.
Таким образом, оснований для рассмотрения настоящей кассационной жалобы М.Н.Н. в данной части не имеется, в связи с чем указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.
5 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 22 марта 2013 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из материалов дела следует, что М.Н.Н. вселена в общежитие по адресу: г. Москва, и зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства с...... г. (т. 1 л.д. 56), вместе с ней с 28 июня 2004 года зарегистрирован ее несовершеннолетний сын М.М.Д., ....... г. рожд.
Согласно финансовому лицевому счету М.Н.Н. и М.М.Д. занимают комнату площадью N.... жилой площадью....... м, общей площадью..... кв. м в квартире (помещении).......
Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от....... г. М.Н.Н. в составе семьи из 2-х человек: она и М.М.Д. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Как установлено судом, здание по указанному выше адресу являлось общежитием, на основании договора аренды от...... да было...... в аренду.........., а впоследствии по договору купли-продажи от......... года передано в собственность данного комбината.
.........года ООО "........... передало здание по названному выше адресу в качестве вклада в уставный капитал ООО "Авантаж 2005", которому 6 сентября 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание.
Таким образом, собственником комнаты площадью....... кв. м в квартире по адресу: ......., является ООО "....... собственником второй комнаты в данной квартире площадью........ кв. м является Г.Д.А. на основании договора купли-продажи от года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных М.Н.Н. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что М.Н.Н. не представлено доказательств предоставления ей спорного жилого помещения на законных основаниях.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что комнату площадью кв. м в квартире...... М.Н.Н. занимает с.... года, то есть уже после передачи здания по указанному адресу в собственность ООО ".......".
Более того, принимая во внимание, что собственником комнаты площадью кв. м в настоящее время является ООО", суд правомерно отказал М.Н.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о заключении с ней и ее несовершеннолетним сыном договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Ссылки в жалобе на то, что судом к участию в деле не была привлечена собственник второй комнаты в спорной квартире Г.Д.А., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом по настоящему делу вопрос о правах Г.Д.А. не разрешался, каких-либо требований к ней истцом не заявлялось.
Утверждения в жалобе о том, что апелляционное определение от 10 октября 2012 года вынесено с участием судьи Ф.М.А., которая участвовала ранее при рассмотрении этого же дела и вынесении определения судебной коллегии от 12 апреля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как положения статьи 17 ГПК РФ допускают возможность повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной ее представителем по доверенности Е., поступившей в суд кассационной инстанции 5 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску М.Н.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д., к ООО "................", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истцом с ребенком права нанимателей по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/7-1417/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/7-1417/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску М.Н.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., к ООО "........ ООО "........", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истцом с ребенком права нанимателей по договору социального найма, истребованное по кассационной жалобе М.Н.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.Д. подписанной ее представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 5 февраля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,
установил:
М.Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.М.Д., .....г.р., первоначально обратилась в суд с иском к ООО .......", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки с объектом жилого фонда, расположенным по адресу: г........, а именно учредительного договора о создании ООО "........" в части внесения указанной квартиры в уставный капитал данного общества; о признании недействительным зарегистрированного....... года права собственности ООО "......" на указанную квартиру; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить в Управлении Росреестра по Москве указанную квартиру как принадлежащую на праве собственности городу Москве; о признании за истцом с ребенком права на занятие всей указанной квартиры по договору социального найма; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
Названные исковые требования М.Н.Н. мотивировала тем, что она в...... году в связи с работой на....... была вселена в квартиру N..... по указанному адресу и занимает ее в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном....... г. между ней и указанным комбинатом прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штата.
Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о закреплении за ней занимаемого жилого помещения, а при освобождении комнаты N - о ее предоставлении, однако получала отказы.
Истец и ее сын были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поэтому истец полагала, что имеет право на занятие спорного жилого помещения на основании договора социального найма.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от....... года исковые требования истца удовлетворены частично, за М.Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном М.М.Д. признано право нанимателей по договору социального найма (право пользования и право владения) на комнату жилой площадью...... кв. м, общей площадью кв. м в квартире по адресу: ......, квартира; на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с М. на нее и ее несовершеннолетнего сына М.М.Д. договор социального найма на комнату жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м в квартире по адресу: город...., в удовлетворении остальной части иска М.Н.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда от 06 декабря 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований М.Н.Н. о признании права нанимателей по договору социального найма на комнату жилой площадью... кв. м в квартире по адресу: ........ и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Чертановского районного суда от 28 июня 2012 года М.Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем М.Н.Н. по доверенности Е.В.А., М.Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Между тем, в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Из приложенных к жалобе документов и материалов дела следует, что решение суда от 6 декабря 2011 года в части, оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, и само данное определение суда второй инстанции вступили в законную силу 12 апреля 2012 года.
Кассационная жалоба на данные судебные постановления подана 5 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока.
Определение о восстановлении данного срока к кассационной жалобе не приложено.
Кроме того, законность названных судебных постановлений в кассационном порядке Московским городским судом ранее проверялась.
Определением судьи Московского городского суда от 7 августа 2012 года N 4г/7-7241/12 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы М.Н.Н. на указанные выше судебные постановления было отказано.
Таким образом, оснований для рассмотрения настоящей кассационной жалобы М.Н.Н. в данной части не имеется, в связи с чем указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.
5 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 22 марта 2013 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из материалов дела следует, что М.Н.Н. вселена в общежитие по адресу: г. Москва, и зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства с...... г. (т. 1 л.д. 56), вместе с ней с 28 июня 2004 года зарегистрирован ее несовершеннолетний сын М.М.Д., ....... г. рожд.
Согласно финансовому лицевому счету М.Н.Н. и М.М.Д. занимают комнату площадью N.... жилой площадью....... м, общей площадью..... кв. м в квартире (помещении).......
Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от....... г. М.Н.Н. в составе семьи из 2-х человек: она и М.М.Д. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Как установлено судом, здание по указанному выше адресу являлось общежитием, на основании договора аренды от...... да было...... в аренду.........., а впоследствии по договору купли-продажи от......... года передано в собственность данного комбината.
.........года ООО "........... передало здание по названному выше адресу в качестве вклада в уставный капитал ООО "Авантаж 2005", которому 6 сентября 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание.
Таким образом, собственником комнаты площадью....... кв. м в квартире по адресу: ......., является ООО "....... собственником второй комнаты в данной квартире площадью........ кв. м является Г.Д.А. на основании договора купли-продажи от года.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных М.Н.Н. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что М.Н.Н. не представлено доказательств предоставления ей спорного жилого помещения на законных основаниях.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что комнату площадью кв. м в квартире...... М.Н.Н. занимает с.... года, то есть уже после передачи здания по указанному адресу в собственность ООО ".......".
Более того, принимая во внимание, что собственником комнаты площадью кв. м в настоящее время является ООО", суд правомерно отказал М.Н.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о заключении с ней и ее несовершеннолетним сыном договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Ссылки в жалобе на то, что судом к участию в деле не была привлечена собственник второй комнаты в спорной квартире Г.Д.А., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом по настоящему делу вопрос о правах Г.Д.А. не разрешался, каких-либо требований к ней истцом не заявлялось.
Утверждения в жалобе о том, что апелляционное определение от 10 октября 2012 года вынесено с участием судьи Ф.М.А., которая участвовала ранее при рассмотрении этого же дела и вынесении определения судебной коллегии от 12 апреля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как положения статьи 17 ГПК РФ допускают возможность повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Д.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной ее представителем по доверенности Е., поступившей в суд кассационной инстанции 5 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску М.Н.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д., к ООО "................", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истцом с ребенком права нанимателей по договору социального найма.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)