Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012 (судья Гладских Н.В.),
по исковому заявлению государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко", г. Кисловодск, ОГРН 1022601314977,
к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
обществу с ограниченной ответственностью "Ангелия", г. Кисловодск, ОГРН 10984358712088,
о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю в осуществлении государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений N 18/1 от 11.01.2010 и N 18/2 от 11.01.2010, заключенных между ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" и ООО "Ангелия",
без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А. Семашко", г. Кисловодск (далее - заявитель, ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Ангелия", г. Кисловодск о признании незаконными действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю в осуществлении государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений N 18/1 от 11.01.2010 и N 18/2 от 11.01.2010, заключенных между ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" и ООО "Ангелия".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать действия управления Росреестра по Ставропольскому краю при осуществлении регистрации договоров незаконными и обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N 26-26-15/033/2012-102 от 12.12.2012 о государственной регистрации договора аренды свободной части нежилого помещения N 18/1 от 11.01.2010, заключенного между ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" и ООО "Ангелия", обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N 26-2615/033/2012-101 от 12.12.2012 о государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 18/2 от 11.01.2010, заключенного между ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" и ООО "Ангелия", уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 122-123,128-129).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с решением суда от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012, ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.
Определением апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 15.07.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.01.2010 ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" (арендодатель) и ООО "Ангелия" (арендатор) заключили договор аренды N 18/1 свободной части нежилого помещения (т. 1, л.д. 124-129).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - часть помещений N 23, 31, 1 0, 1 1, 12, расположенных в нежилом здании "Производственное, гаражи", литера "Б", инвентарный номер 6973, 1-этажное, расположенных по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, 134, кадастровый номер 26:34:000000:0000:6973/177:1002/Б, общей площадью 200 кв. м для использования при оказании услуг ремонта и технического обслуживания автомобилей отечественного и импортного производства, оказании услуг автосервиса, организации мини СТО по установке автомобильной бижутерии, а также осуществлении иных платных услуг населению, предприятиям и организациям, для размещения оборудования при оказании услуг по стирке.
В соответствии с п. 1.2. срок действия договора стороны установили на 15 лет- с 15.02.2010 по 14.02.2025.
Пунктом 3.1 договора N 18/1 установлено, что за указанное недвижимое имущество арендатором ежемесячно со 100% -ой предоплатой не позднее 5-го числа каждого месяца вносится арендная плата на расчетный счет или в кассу арендодателя.
Сумма арендной платы ежемесячно составляет: - 20 000 руб., в том числе - тепловая энергия, подогрев холодной воды, НДС - 3050 руб. 85 коп.
Договором аренды N 18/1 свободной части нежилого здания от 11.01.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Расходы, связанные с государственной регистрацией названного договора аренды, оплачиваются арендатором.
Договор аренды N 18/1 свободной части нежилого помещения от 11.01.2010, зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается записью в ЕГРП N 26-26-15/033/2012-102 от 12.12.2012 (том 1, л.д. 115).
11.01.2010 ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" (арендодатель) и ООО "Ангелия" (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания N 18/2 (том 2, л.д. 15-19).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое здание - "Спальный корпус" литера Е, инвентарный номер 3777, 3-х-этажное, общей площадью 1032,9 кв. м, расположенное по адресу: 357700 Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, 12-14 - пер. Бородинский, 5, кадастровый номер 26:34:000000:0000:3777/177Л006/Е для использования под гостиничный комплекс.
В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора стороны установили на 15 лет- с 15.02.2010 по 14.02.2025.
Пунктом 5.1 договора N 18/2 установлено, что за указанное недвижимое имущество арендатором ежемесячно со 100% -ой предоплатой не позднее 5-го числа каждого месяца вносится арендная плата на расчетный счет или в кассу арендодателя.
В соответствии с п. 4.3.3. предусмотрена обязанность арендатора с согласия арендодателя производить текущий, косметический или капитальный ремонт части арендуемого имущества, при этом сумма, затраченная на проведение ремонта, засчитывается в счет причитающейся с него арендной платы.
Сумма арендной платы ежемесячно составляет: - 50 000 руб., в том числе - подогрев холодной воды, НДС - 7627 руб. 12 коп.
Договором аренды нежилого здания N 18/2 от 11.01.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Расходы, связанные с государственной регистрацией названного договора аренды, оплачиваются арендатором.
Договор аренды нежилого здания N 18/2 от 11.01.2010, зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается записью в ЕГРП N 26-26-15/033/2012-101 от 12.12.2012 (т. 2, л.д. 4).
Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации договоров аренды N 18/1 от 11.01.2010 и N 18/2 от 11.01.2010 незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу статьи 5 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.
Порядок внесения записи о регистрации права, о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219) и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (далее - Инструкция), утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, являющихся основанием регистрации права).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).
Оспаривание зарегистрированного права аренды предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество и отсутствие права на имущество у другого лица.
Судом первой инстанции установлено, что общество и учреждение заключили договоры аренды нежилых помещений на срок более одного года.
Следовательно, в соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории учреждения, и производственных помещений на территории гаражей, подлежат государственной регистрации.
Как видно из заявленных требований, учреждение считает, что оспаривая государственную регистрацию права аренды объектов недвижимого имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания действий регистрирующего органа незаконными, спор между сторонами в отношении объектов, являющихся предметом договоров аренды, будет разрешен и восстановлено право учреждения на объекты недвижимого имущества.
Между тем учреждением не учтено то обстоятельство, что объекты недвижимости принадлежат учреждению на праве собственности и собственник вправе требовать защиты своего права в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.
Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем обращения в порядке искового производства, где будет дана оценка всем доводам заявителя относительно законности (незаконности) заключенных договоров аренды, возможность решения этого вопроса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не допускается.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" такие требования не заявляло.
Избрание ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18504/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А63-18504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012 (судья Гладских Н.В.),
по исковому заявлению государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко", г. Кисловодск, ОГРН 1022601314977,
к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
обществу с ограниченной ответственностью "Ангелия", г. Кисловодск, ОГРН 10984358712088,
о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю в осуществлении государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений N 18/1 от 11.01.2010 и N 18/2 от 11.01.2010, заключенных между ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" и ООО "Ангелия",
без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А. Семашко", г. Кисловодск (далее - заявитель, ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Ангелия", г. Кисловодск о признании незаконными действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю в осуществлении государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений N 18/1 от 11.01.2010 и N 18/2 от 11.01.2010, заключенных между ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" и ООО "Ангелия".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать действия управления Росреестра по Ставропольскому краю при осуществлении регистрации договоров незаконными и обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N 26-26-15/033/2012-102 от 12.12.2012 о государственной регистрации договора аренды свободной части нежилого помещения N 18/1 от 11.01.2010, заключенного между ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" и ООО "Ангелия", обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N 26-2615/033/2012-101 от 12.12.2012 о государственной регистрации договора аренды нежилого здания N 18/2 от 11.01.2010, заключенного между ГЛПУ "Санаторий им. Н.А. Семашко" и ООО "Ангелия", уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 122-123,128-129).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с решением суда от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012, ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.
Определением апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 15.07.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.01.2010 ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" (арендодатель) и ООО "Ангелия" (арендатор) заключили договор аренды N 18/1 свободной части нежилого помещения (т. 1, л.д. 124-129).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - часть помещений N 23, 31, 1 0, 1 1, 12, расположенных в нежилом здании "Производственное, гаражи", литера "Б", инвентарный номер 6973, 1-этажное, расположенных по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, 134, кадастровый номер 26:34:000000:0000:6973/177:1002/Б, общей площадью 200 кв. м для использования при оказании услуг ремонта и технического обслуживания автомобилей отечественного и импортного производства, оказании услуг автосервиса, организации мини СТО по установке автомобильной бижутерии, а также осуществлении иных платных услуг населению, предприятиям и организациям, для размещения оборудования при оказании услуг по стирке.
В соответствии с п. 1.2. срок действия договора стороны установили на 15 лет- с 15.02.2010 по 14.02.2025.
Пунктом 3.1 договора N 18/1 установлено, что за указанное недвижимое имущество арендатором ежемесячно со 100% -ой предоплатой не позднее 5-го числа каждого месяца вносится арендная плата на расчетный счет или в кассу арендодателя.
Сумма арендной платы ежемесячно составляет: - 20 000 руб., в том числе - тепловая энергия, подогрев холодной воды, НДС - 3050 руб. 85 коп.
Договором аренды N 18/1 свободной части нежилого здания от 11.01.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Расходы, связанные с государственной регистрацией названного договора аренды, оплачиваются арендатором.
Договор аренды N 18/1 свободной части нежилого помещения от 11.01.2010, зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается записью в ЕГРП N 26-26-15/033/2012-102 от 12.12.2012 (том 1, л.д. 115).
11.01.2010 ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" (арендодатель) и ООО "Ангелия" (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания N 18/2 (том 2, л.д. 15-19).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество - нежилое здание - "Спальный корпус" литера Е, инвентарный номер 3777, 3-х-этажное, общей площадью 1032,9 кв. м, расположенное по адресу: 357700 Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, 12-14 - пер. Бородинский, 5, кадастровый номер 26:34:000000:0000:3777/177Л006/Е для использования под гостиничный комплекс.
В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора стороны установили на 15 лет- с 15.02.2010 по 14.02.2025.
Пунктом 5.1 договора N 18/2 установлено, что за указанное недвижимое имущество арендатором ежемесячно со 100% -ой предоплатой не позднее 5-го числа каждого месяца вносится арендная плата на расчетный счет или в кассу арендодателя.
В соответствии с п. 4.3.3. предусмотрена обязанность арендатора с согласия арендодателя производить текущий, косметический или капитальный ремонт части арендуемого имущества, при этом сумма, затраченная на проведение ремонта, засчитывается в счет причитающейся с него арендной платы.
Сумма арендной платы ежемесячно составляет: - 50 000 руб., в том числе - подогрев холодной воды, НДС - 7627 руб. 12 коп.
Договором аренды нежилого здания N 18/2 от 11.01.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке. Расходы, связанные с государственной регистрацией названного договора аренды, оплачиваются арендатором.
Договор аренды нежилого здания N 18/2 от 11.01.2010, зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается записью в ЕГРП N 26-26-15/033/2012-101 от 12.12.2012 (т. 2, л.д. 4).
Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации договоров аренды N 18/1 от 11.01.2010 и N 18/2 от 11.01.2010 незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу статьи 5 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.
Порядок внесения записи о регистрации права, о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219) и Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (далее - Инструкция), утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.
Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, являющихся основанием регистрации права).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).
Оспаривание зарегистрированного права аренды предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество и отсутствие права на имущество у другого лица.
Судом первой инстанции установлено, что общество и учреждение заключили договоры аренды нежилых помещений на срок более одного года.
Следовательно, в соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории учреждения, и производственных помещений на территории гаражей, подлежат государственной регистрации.
Как видно из заявленных требований, учреждение считает, что оспаривая государственную регистрацию права аренды объектов недвижимого имущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания действий регистрирующего органа незаконными, спор между сторонами в отношении объектов, являющихся предметом договоров аренды, будет разрешен и восстановлено право учреждения на объекты недвижимого имущества.
Между тем учреждением не учтено то обстоятельство, что объекты недвижимости принадлежат учреждению на праве собственности и собственник вправе требовать защиты своего права в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.
Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем обращения в порядке искового производства, где будет дана оценка всем доводам заявителя относительно законности (незаконности) заключенных договоров аренды, возможность решения этого вопроса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не допускается.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" такие требования не заявляло.
Избрание ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-18504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)