Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ": Чертовой Л.В., представителя по доверенности б/н от 18.01.2013;
- от закрытого акционерного общества "Курское промышленное финансовое общество": Фандунцева О.В., представителя по доверенности N 1 от 29.01.2013;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Курский промышленный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528, ИНН 4633021189) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 года по делу N А35-8952/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528, ИНН 4633021189) к закрытому акционерному обществу "Курское промышленное финансовое общество" (ОГРН 1024600944774, ИНН 4629053879), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Курский промышленный банк", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курское промышленное финансовое общество" (далее - ЗАО "Курскпромфинанс", ответчик 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области (далее - ответчик 2) о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N 2, заключенного между истцом и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Курский промышленный банк".
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора стороны не стремились создать каких-либо правовых последствий, кроме обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита путем залога имущественных прав, при этом цели осуществления строительства жилых помещений не преследовалось.
28.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Курскпромфинанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2013 года представитель ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Курскпромфинанс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области и ОАО "Курский промышленный банк" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2011 года между ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (застройщик) и ЗАО "Курскпромфинанс" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, по условиям которого участник принимает участие в строительстве квартала малоэтажных многоквартирных домов блокированного типа, состоящего из 5 двухэтажных шестиквартирных и 1 двухэтажного двухквартирного блокированных домов со встроенными гаражами, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, переулок Студенокский, а застройщик обязуется передать в собственность участнику после ввода домов в эксплуатацию 8 квартир ориентировочной проектной площадью 1021,65 кв. м. Цена квартир составляет 31671150 рублей из расчета 31000 рублей за 1 кв. м общей площади на момент заключения договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2011 года количество квартир, подлежащих передаче участнику, уменьшено до 6, дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2011 года к договору количество квартир уменьшено до 5, дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2011 года к договору количество квартир уменьшено до 4.
Договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N 2 и дополнения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Согласно пункту 2.2 договора, участник обязуется оплатить застройщику сумму стоимости квартир путем перечисления на расчетный счет застройщика, а также иным способом по соглашению сторон 12.10.2012 года, но не ранее сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2011 года предусмотрено, что участник обязуется оплатить застройщику сумму стоимости 5 квартир (19798770 руб.) 12.10.2013 года, но не ранее сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.2.1 договора установлено обязательство застройщика выполнить комплекс работ, связанных со строительством, и сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 декабря 2010 года.
Истец считает договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что стороны при его заключении не предполагали наступления каких либо правовых последствий, предусмотренных договором, целью заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года было обеспечение в интересах ОАО "Курский промышленный банк" контроля за процессом привлечения реальных инвесторов строительства квартир, указанных в договоре, а также обеспечение финансирования их строительства за счет ипотечных кредитов, выдаваемых банком привлеченным инвесторам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2 заключен между заявителем жалобы и ЗАО "Курскпромфинанс".
Доводы заявителя об отсутствии у ответчика намерения исполнить свои обязательства по указанному договору отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011 года по делу N А73-15601/2009.
Вместе с тем, ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ", в качестве обоснования своих требований и возражений, ссылается на обстоятельства, которые возникли не в момент заключения договора, а в ходе его исполнения. Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо доказать порочность воли каждой из ее сторон, в то время как заявитель указывает на порочность воли одной из сторон сделки - ЗАО "Курскпромфинанс".
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области заявлено не обоснованно, поскольку оно не является участником сделки.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что срок платежа по спорному договору, согласно дополнительному соглашению N 3 от 19.09.2011 года, наступит 12.10.2013 года, в связи с чем, неоплата ответчиком своих имущественных прав до указанного момента не является доказательством отсутствия намерения оплатить имущественные права и получить квартиры в собственность.
Кроме того, дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, заключенные в соответствии с требованиями ст. 450 и 452 ГК РФ, в результате которых объем имущественных прав ответчика 1 уменьшился, были заключены по предложению истца, о чем свидетельствуют письма истца от 08.08.2011 года, 14.09.2011 года, 30.11.2011 года, 16.01.2012 года и 16.01.2012 года.
Приобретение имущественных прав физическими лицами с использованием кредитных средств также не может свидетельствовать о порочности воли ответчика при заключении оспариваемого договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания сделки мнимой не имеется, равно как и основания для применения положений статьи 167 ГК РФ, предполагающих в случае признания сделки недействительной возврат сторон в первоначальное положение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, а также имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Такая заинтересованность должна носить непосредственный, прямой характер.
Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 года, по ходатайству заявителя, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.
Следовательно, с ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 года по делу N А35-8952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528, ИНН 4633021189) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8952/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А35-8952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ": Чертовой Л.В., представителя по доверенности б/н от 18.01.2013;
- от закрытого акционерного общества "Курское промышленное финансовое общество": Фандунцева О.В., представителя по доверенности N 1 от 29.01.2013;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Курский промышленный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528, ИНН 4633021189) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 года по делу N А35-8952/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528, ИНН 4633021189) к закрытому акционерному обществу "Курское промышленное финансовое общество" (ОГРН 1024600944774, ИНН 4629053879), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Курский промышленный банк", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курское промышленное финансовое общество" (далее - ЗАО "Курскпромфинанс", ответчик 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области (далее - ответчик 2) о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N 2, заключенного между истцом и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Курский промышленный банк".
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора стороны не стремились создать каких-либо правовых последствий, кроме обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита путем залога имущественных прав, при этом цели осуществления строительства жилых помещений не преследовалось.
28.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Курскпромфинанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2013 года представитель ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Курскпромфинанс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области и ОАО "Курский промышленный банк" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2011 года между ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (застройщик) и ЗАО "Курскпромфинанс" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, по условиям которого участник принимает участие в строительстве квартала малоэтажных многоквартирных домов блокированного типа, состоящего из 5 двухэтажных шестиквартирных и 1 двухэтажного двухквартирного блокированных домов со встроенными гаражами, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, переулок Студенокский, а застройщик обязуется передать в собственность участнику после ввода домов в эксплуатацию 8 квартир ориентировочной проектной площадью 1021,65 кв. м. Цена квартир составляет 31671150 рублей из расчета 31000 рублей за 1 кв. м общей площади на момент заключения договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2011 года количество квартир, подлежащих передаче участнику, уменьшено до 6, дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2011 года к договору количество квартир уменьшено до 5, дополнительным соглашением N 4 от 25.11.2011 года к договору количество квартир уменьшено до 4.
Договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N 2 и дополнения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Согласно пункту 2.2 договора, участник обязуется оплатить застройщику сумму стоимости квартир путем перечисления на расчетный счет застройщика, а также иным способом по соглашению сторон 12.10.2012 года, но не ранее сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2011 года предусмотрено, что участник обязуется оплатить застройщику сумму стоимости 5 квартир (19798770 руб.) 12.10.2013 года, но не ранее сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.2.1 договора установлено обязательство застройщика выполнить комплекс работ, связанных со строительством, и сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 декабря 2010 года.
Истец считает договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что стороны при его заключении не предполагали наступления каких либо правовых последствий, предусмотренных договором, целью заключения договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года было обеспечение в интересах ОАО "Курский промышленный банк" контроля за процессом привлечения реальных инвесторов строительства квартир, указанных в договоре, а также обеспечение финансирования их строительства за счет ипотечных кредитов, выдаваемых банком привлеченным инвесторам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2 заключен между заявителем жалобы и ЗАО "Курскпромфинанс".
Доводы заявителя об отсутствии у ответчика намерения исполнить свои обязательства по указанному договору отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011 года по делу N А73-15601/2009.
Вместе с тем, ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ", в качестве обоснования своих требований и возражений, ссылается на обстоятельства, которые возникли не в момент заключения договора, а в ходе его исполнения. Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо доказать порочность воли каждой из ее сторон, в то время как заявитель указывает на порочность воли одной из сторон сделки - ЗАО "Курскпромфинанс".
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области заявлено не обоснованно, поскольку оно не является участником сделки.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что срок платежа по спорному договору, согласно дополнительному соглашению N 3 от 19.09.2011 года, наступит 12.10.2013 года, в связи с чем, неоплата ответчиком своих имущественных прав до указанного момента не является доказательством отсутствия намерения оплатить имущественные права и получить квартиры в собственность.
Кроме того, дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, заключенные в соответствии с требованиями ст. 450 и 452 ГК РФ, в результате которых объем имущественных прав ответчика 1 уменьшился, были заключены по предложению истца, о чем свидетельствуют письма истца от 08.08.2011 года, 14.09.2011 года, 30.11.2011 года, 16.01.2012 года и 16.01.2012 года.
Приобретение имущественных прав физическими лицами с использованием кредитных средств также не может свидетельствовать о порочности воли ответчика при заключении оспариваемого договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания сделки мнимой не имеется, равно как и основания для применения положений статьи 167 ГК РФ, предполагающих в случае признания сделки недействительной возврат сторон в первоначальное положение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, а также имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Такая заинтересованность должна носить непосредственный, прямой характер.
Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 года, по ходатайству заявителя, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.
Следовательно, с ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 года по делу N А35-8952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1084633000528, ИНН 4633021189) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)