Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Арсенал Грант" по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 июня 2010 г. по 27 июня 2011 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" в пользу Г. неустойку *** руб.; в остальной части - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" госпошлину в бюджет государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем ООО "Арсенал Грант" подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" был заключен договора N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с котором ООО "Арсенал Грант" обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО "БАЗИС" не позднее 31 декабря 2008 г.
25 марта 2008 г. между ООО "БАЗИС" и Г. был заключен договора N *** уступки права требования по договору N 2 от 24 июля 2006 г., заключенному между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", согласно которому ООО "БАЗИС" передало Г. право требования получения в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. м, расположенной на ***, а также доли в общей долевой собственности на площади общего пользования, пропорционально проектной площади квартиры.
Г. полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору N Н-46 от 25 марта 2008 г., уплатив *** руб.
Согласно п. 2.3 Договора N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2006 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства определен как декабрь 2008 г.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008 г. к Договору N 2 от 24 июля 2006 г., заключенному между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", срок передачи объекта был продлен до 31 декабря 2009 г.
15 января 2009 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" было подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору N 2 от 24 июля 2006 г., которым внесены изменения в п. 2.3 Договора от 24 июля 2006 г.: срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства продлен до декабря 2010 г. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения обязанность по подаче соглашения на государственную регистрацию возложена на ООО "БАЗИС".
На момент подачи иска в суд строительство объекта не было завершено, в установленные договором сроки объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры истцу передан не был.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд правомерно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Арсенал Грант" нарушены сроки исполнения обязательств, связанных с передачей Г., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры.
Суд указал, что информация в адрес Г., как участника долевого строительства, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не направлялась, изменение сроков с ним не согласовывалось, каких-либо изменений в договор N Н-46 от 25 марта 2008 г. об уступке права требования не вносилось, хотя ООО "Арсенал Грант" был извещен о заключенном между ООО "БАЗИС" и Г. договоре от 25 марта 2008 г.
Суд принял во внимание, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что заключенные между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" дополнительные соглашения N 2, 3 не влекут юридических последствий для Г., в отношении него п. 2.3 Договора от 24 июля 2006 г. N 2 действует в прежней редакции, которой срок передачи объекта был определен как декабрь 2008 г.
Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данный вопрос был разрешен решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Арсенал Грант" по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 4Г/9-2662/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 4г/9-2662/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Арсенал Грант" по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 июня 2010 г. по 27 июня 2011 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" в пользу Г. неустойку *** руб.; в остальной части - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" госпошлину в бюджет государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем ООО "Арсенал Грант" подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 июля 2006 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" был заключен договора N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с котором ООО "Арсенал Грант" обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО "БАЗИС" не позднее 31 декабря 2008 г.
25 марта 2008 г. между ООО "БАЗИС" и Г. был заключен договора N *** уступки права требования по договору N 2 от 24 июля 2006 г., заключенному между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", согласно которому ООО "БАЗИС" передало Г. право требования получения в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. м, расположенной на ***, а также доли в общей долевой собственности на площади общего пользования, пропорционально проектной площади квартиры.
Г. полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору N Н-46 от 25 марта 2008 г., уплатив *** руб.
Согласно п. 2.3 Договора N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 июля 2006 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства определен как декабрь 2008 г.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008 г. к Договору N 2 от 24 июля 2006 г., заключенному между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС", срок передачи объекта был продлен до 31 декабря 2009 г.
15 января 2009 г. между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" было подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору N 2 от 24 июля 2006 г., которым внесены изменения в п. 2.3 Договора от 24 июля 2006 г.: срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства продлен до декабря 2010 г. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения обязанность по подаче соглашения на государственную регистрацию возложена на ООО "БАЗИС".
На момент подачи иска в суд строительство объекта не было завершено, в установленные договором сроки объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры истцу передан не был.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд правомерно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Арсенал Грант" нарушены сроки исполнения обязательств, связанных с передачей Г., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры.
Суд указал, что информация в адрес Г., как участника долевого строительства, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не направлялась, изменение сроков с ним не согласовывалось, каких-либо изменений в договор N Н-46 от 25 марта 2008 г. об уступке права требования не вносилось, хотя ООО "Арсенал Грант" был извещен о заключенном между ООО "БАЗИС" и Г. договоре от 25 марта 2008 г.
Суд принял во внимание, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что заключенные между ООО "Арсенал Грант" и ООО "БАЗИС" дополнительные соглашения N 2, 3 не влекут юридических последствий для Г., в отношении него п. 2.3 Договора от 24 июля 2006 г. N 2 действует в прежней редакции, которой срок передачи объекта был определен как декабрь 2008 г.
Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данный вопрос был разрешен решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Арсенал Грант" по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Арсенал Грант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)