Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "СтройАРТ" Журихина В.И. Колосков А.Н. - представитель (дов. от 07.11.2012 на 6 месяцев);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАРТ" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А14-1126/2011,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройАрт", г. Воронеж, ОГРН 1053600400920, Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Федоровой В.Е. квартиры N 41 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г. Воронеже, оформленной передаточным актом от 10.06.2011 года, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 (судья М.А.Малыгина) отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи: А.А.Сурненков, И.Г.Седунова, В.М.Баркова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройАРТ" Журихин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что визуально усматривает проставление от имени Федоровой В.Е. в договоре N 2/37 от 28.09.2005 и доверенности одних подписей, а в дополнительном соглашении и передаточном акте других подписей. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС N 46 по г. Москве копии бухгалтерского баланса ООО "ВИП-Строй" за 2007 год, полагая, что он может подтвердить или опровергнуть безвозмездность спорной сделки для ООО "СтройАрт". Считает, что поскольку подписание передаточного акта состоялось до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о регистрации договора, спорная сделка противоречит ст. 550 ГК РФ, которая судами была неправильно истолкована. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с приданием судами преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решению Центрального районного суда г. Воронежа.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СтройАРТ" Журихина В.И., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 10.06.2011 ООО "СтройАрт" передало Федоровой В.Е. квартиру N 41 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 ООО "СтройАрт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.
Ссылаясь на безвозмездность для ООО "СтройАрт" сделки по передаче квартиры и ее недействительность по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 153, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все существенные условия для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности конкурсным управляющим не доказаны.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Журихин В.И. сослался на отсутствие у ООО "СтройАрт" обязательств по передаче квартир дольщикам и безвозмездную передачу Федоровой В.Е. квартиры в результате спорной сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В настоящем случае при рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 23.06.2003 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" и ООО "ВИП-Строй" заключены договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".
23.11.2005 в договор N 2 внесены изменения, согласно которым к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3..3.6 соглашения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" расторгнуты.
15.01.2007 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" в лице конкурсного управляющего передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа.
Соглашением от 02.03.2007 ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" заключены договоры о совместном строительстве жилых домов.
В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй", на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 (п. 3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 (п. 2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.
В частности 28.09.2005 ООО "ВИП-Строй" подписан договор о долевом участии в строительстве с Федоровой Валентиной Егоровной (дольщик).
Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора пятикомнатную квартиру в двух уровнях N 37, расположенную на 5 - 6 этажах, общей проектной площадью 150,87 кв. м, в том числе жилой площадью 99,88 кв. м.
В соответствии с п. 2.2.1. договора дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 1916049 руб. за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру.
В связи с расторжением договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт", которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и самих объектов незавершенного строительства.
Строительство жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010.
В связи с уклонением ООО "СтройАрт" от регистрации договора долевого участия в строительстве, Федорова В.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 требования удовлетворены, за Федоровой В.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3", д. 1, кв. 41. Договор признан подлежащим государственной регистрации.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд исследовал указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому свои обязательства по договору долевого участия Федорова В.Е. исполнила в полном объеме (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, отрицая факт получения от ООО "ВИП-Строй" денежных средств дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий не представил суду доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".
Согласно ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, решение суда общей юрисдикции от 22 июля 2011 года, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки по передаче Федоровой В.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3", д. 1, кв. 41.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на визуальное отличие подписей от имени Федоровой В.Е. в договоре N 2/37 от 28.09.2005 и доверенности от подписей в дополнительном соглашении и передаточном акте, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку Федорова В.Е. подтвердила подписание ею соответствующих документов.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС N 46 по г. Москве копии бухгалтерского баланса ООО "ВИП-Строй" за 2007 год, со ссылкой на то, что он может подтвердить или опровергнуть безвозмездность спорной сделки для ООО "СтройАрт", подлежит отклонению, поскольку установление обстоятельств наличия или отсутствия надлежащего исполнения обязанности ООО "ВИП-Строй" по отражению в бухгалтерском балансе соответствующих сведений, само по себе, не опровергает установленного на основе имеющихся в деле доказательств (в том числе, решения суда общей юрисдикции) факта оплаты Федоровой В.Е. спорной квартиры.
Ссылка на то, что поскольку подписание передаточного акта состоялось до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о регистрации договора, в связи с чем, спорная сделка противоречит ст. 550 ГК РФ признается несостоятельной. Соблюдение формы договора и отсутствие установленного ст. 550 ГК РФ основания для признания его недействительным подтверждается как решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 об удовлетворении требований Федоровой В.Е., так и самим фактом регистрации сделки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1126/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А14-1126/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "СтройАРТ" Журихина В.И. Колосков А.Н. - представитель (дов. от 07.11.2012 на 6 месяцев);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАРТ" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А14-1126/2011,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройАрт", г. Воронеж, ОГРН 1053600400920, Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Федоровой В.Е. квартиры N 41 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г. Воронеже, оформленной передаточным актом от 10.06.2011 года, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 (судья М.А.Малыгина) отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи: А.А.Сурненков, И.Г.Седунова, В.М.Баркова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройАРТ" Журихин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что визуально усматривает проставление от имени Федоровой В.Е. в договоре N 2/37 от 28.09.2005 и доверенности одних подписей, а в дополнительном соглашении и передаточном акте других подписей. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС N 46 по г. Москве копии бухгалтерского баланса ООО "ВИП-Строй" за 2007 год, полагая, что он может подтвердить или опровергнуть безвозмездность спорной сделки для ООО "СтройАрт". Считает, что поскольку подписание передаточного акта состоялось до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о регистрации договора, спорная сделка противоречит ст. 550 ГК РФ, которая судами была неправильно истолкована. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с приданием судами преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решению Центрального районного суда г. Воронежа.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СтройАРТ" Журихина В.И., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 10.06.2011 ООО "СтройАрт" передало Федоровой В.Е. квартиру N 41 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 ООО "СтройАрт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.
Ссылаясь на безвозмездность для ООО "СтройАрт" сделки по передаче квартиры и ее недействительность по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 153, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все существенные условия для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности конкурсным управляющим не доказаны.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Журихин В.И. сослался на отсутствие у ООО "СтройАрт" обязательств по передаче квартир дольщикам и безвозмездную передачу Федоровой В.Е. квартиры в результате спорной сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В настоящем случае при рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 23.06.2003 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" и ООО "ВИП-Строй" заключены договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".
23.11.2005 в договор N 2 внесены изменения, согласно которым к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3..3.6 соглашения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" расторгнуты.
15.01.2007 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" в лице конкурсного управляющего передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа.
Соглашением от 02.03.2007 ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" заключены договоры о совместном строительстве жилых домов.
В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй", на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 (п. 3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 (п. 2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.
В частности 28.09.2005 ООО "ВИП-Строй" подписан договор о долевом участии в строительстве с Федоровой Валентиной Егоровной (дольщик).
Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора пятикомнатную квартиру в двух уровнях N 37, расположенную на 5 - 6 этажах, общей проектной площадью 150,87 кв. м, в том числе жилой площадью 99,88 кв. м.
В соответствии с п. 2.2.1. договора дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 1916049 руб. за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру.
В связи с расторжением договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт", которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и самих объектов незавершенного строительства.
Строительство жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010.
В связи с уклонением ООО "СтройАрт" от регистрации договора долевого участия в строительстве, Федорова В.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 требования удовлетворены, за Федоровой В.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3", д. 1, кв. 41. Договор признан подлежащим государственной регистрации.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд исследовал указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому свои обязательства по договору долевого участия Федорова В.Е. исполнила в полном объеме (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, отрицая факт получения от ООО "ВИП-Строй" денежных средств дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий не представил суду доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".
Согласно ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, решение суда общей юрисдикции от 22 июля 2011 года, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки по передаче Федоровой В.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3", д. 1, кв. 41.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на визуальное отличие подписей от имени Федоровой В.Е. в договоре N 2/37 от 28.09.2005 и доверенности от подписей в дополнительном соглашении и передаточном акте, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку Федорова В.Е. подтвердила подписание ею соответствующих документов.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС N 46 по г. Москве копии бухгалтерского баланса ООО "ВИП-Строй" за 2007 год, со ссылкой на то, что он может подтвердить или опровергнуть безвозмездность спорной сделки для ООО "СтройАрт", подлежит отклонению, поскольку установление обстоятельств наличия или отсутствия надлежащего исполнения обязанности ООО "ВИП-Строй" по отражению в бухгалтерском балансе соответствующих сведений, само по себе, не опровергает установленного на основе имеющихся в деле доказательств (в том числе, решения суда общей юрисдикции) факта оплаты Федоровой В.Е. спорной квартиры.
Ссылка на то, что поскольку подписание передаточного акта состоялось до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о регистрации договора, в связи с чем, спорная сделка противоречит ст. 550 ГК РФ признается несостоятельной. Соблюдение формы договора и отсутствие установленного ст. 550 ГК РФ основания для признания его недействительным подтверждается как решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 об удовлетворении требований Федоровой В.Е., так и самим фактом регистрации сделки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)