Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Соколова Ю.В. - по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", ИНН 4339004950, ОГРН 1024301293224
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года по делу N А28-6850/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 4339004950 ОГРН 1024301293224)
к Яранскому районному потребительскому обществу (ИНН 4339000554 ОГРН 1024301288307)
о признании пункта договора аренды недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Яранскому районному потребительскому обществу (далее - Потребительское общество, ответчик) о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды от 02.01.2011 N 100-11 (далее - Договор).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 421, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Потребительское общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3.3 Договора говорится о возможности арендодателя неоднократно изменять размер арендной платы и в одностороннем порядке. Условие о размере арендной платы в твердой сумме прямо отражено в пункте 3.1 Договора. Из Договора следует, что порядок одностороннего изменения размера арендной платы не определен. Размер арендной платы устанавливается в Договоре при его заключении и дальнейшее ее изменение возможно только по взаимному согласию сторон. Судом не дана оценка пункту 6.2 Договора, в котором говорится, что условия Договора могут быть изменены, дополнены по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа за подписью обеих сторон. Из смысла и содержания Договора следует, что срок его действия менее 1 года (пункт 6.1). Однако суд счел решающим фактором отсутствие в пункте 3.3 Договора указания на неоднократность повышения арендной платы арендодателем в течение года. Кроме того, несогласие с измененной суммой арендной платы, указанное в пункте 3.3 Договора, не входит в перечень оснований досрочного расторжения, отраженных в пункте 6.3 Договора. Формулировка пункта 3.3 противоречит пунктам 6.2 и 6.3 Договора и нормам действующего законодательства.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит в удовлетворении жалобы отказать.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
02.01.2011 Потребительское общество (арендодатель) и ООО "ТРИО" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть торговой площади расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 43:39:030217:0020:3995/21/А,А1, расположенная по адресу: Россия, Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, 28 (магазин N 2 "Центральный"), для установки автомата для приема наличных денежных платежей.
Общая площадь объекта, передаваемого в аренду, составляет 2,0 (два) кв. м (пункт 1.2 Договора).
Арендная плата на момент заключения Договора устанавливается в размере 1 300 руб. в месяц, с учетом НДС (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится наличными ежемесячно до 25 числа текущего месяца в кассу арендодателя либо перечисляется на его расчетный счет.
В силу пункта 3.3 Договора при изменении ценообразующих факторов размер арендной платы может быть неоднократно изменен арендодателем в одностороннем порядке, при этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы путем выставления счета с измененной суммой платы. При несогласии с измененной суммой арендной платы, настоящий договор считается расторгнутым, а объект подлежит освобождению, в течение 2 (двух) календарных дней, при этом арендная плата взимается с арендатора до момента фактического освобождения объекта (подписания приемосдаточного акта).
Срок действия договора аренды определен с 02.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 Договора).
Судом установлено и подтверждается сторонами, что Договор является действующим по настоящее время.
С 01.01.2012 стороны установили арендную плату в размере 1 300 руб. в месяц, с учетом НДС (дополнительно соглашение от 01.01.2012).
С 01.01.2013 арендодатель изменил в одностороннем порядке размер арендной платы до 9 800 руб. в месяц.
14.01.2013 направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 01.01.2013. Указанное соглашение истцом не подписано, арендодателю не возвращено.
Истец, полагает, что изменение размера арендной платы, указанное в пункте 3.3 Договора, является незаконным, Договор не предоставляет арендодателю право изменять арендную плату в одностороннем порядке путем направления счета с измененной суммой арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 3.3 Договора следует, что при изменении ценообразующих факторов размер арендной платы может быть неоднократно изменен арендодателем в одностороннем порядке, при этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы путем выставления счета с измененной суммой платы. При несогласии с измененной суммой арендной платы, настоящий договор считается расторгнутым, а объект подлежит освобождению, в течение 2 (двух) календарных дней, при этом арендная плата взимается с арендатора до момента фактического освобождения объекта (подписания приемосдаточного акта).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении Договора стороны согласовали все установленные в нем условия, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных на заключение Договора лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Действия ответчика, направленные на изменения размера арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 3.3 Договора, соответствуют действующему законодательству и условиям Договора, фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемый пункт Договора противоречит каким-либо правовым нормам, закрепленным в законе или иным правовым актам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года по делу N А28-6850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", ИНН 4339004950, ОГРН 1024301293224 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-6850/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А28-6850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Соколова Ю.В. - по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", ИНН 4339004950, ОГРН 1024301293224
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года по делу N А28-6850/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 4339004950 ОГРН 1024301293224)
к Яранскому районному потребительскому обществу (ИНН 4339000554 ОГРН 1024301288307)
о признании пункта договора аренды недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Яранскому районному потребительскому обществу (далее - Потребительское общество, ответчик) о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды от 02.01.2011 N 100-11 (далее - Договор).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 421, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Потребительское общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3.3 Договора говорится о возможности арендодателя неоднократно изменять размер арендной платы и в одностороннем порядке. Условие о размере арендной платы в твердой сумме прямо отражено в пункте 3.1 Договора. Из Договора следует, что порядок одностороннего изменения размера арендной платы не определен. Размер арендной платы устанавливается в Договоре при его заключении и дальнейшее ее изменение возможно только по взаимному согласию сторон. Судом не дана оценка пункту 6.2 Договора, в котором говорится, что условия Договора могут быть изменены, дополнены по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа за подписью обеих сторон. Из смысла и содержания Договора следует, что срок его действия менее 1 года (пункт 6.1). Однако суд счел решающим фактором отсутствие в пункте 3.3 Договора указания на неоднократность повышения арендной платы арендодателем в течение года. Кроме того, несогласие с измененной суммой арендной платы, указанное в пункте 3.3 Договора, не входит в перечень оснований досрочного расторжения, отраженных в пункте 6.3 Договора. Формулировка пункта 3.3 противоречит пунктам 6.2 и 6.3 Договора и нормам действующего законодательства.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит в удовлетворении жалобы отказать.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
02.01.2011 Потребительское общество (арендодатель) и ООО "ТРИО" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть торговой площади расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 43:39:030217:0020:3995/21/А,А1, расположенная по адресу: Россия, Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, 28 (магазин N 2 "Центральный"), для установки автомата для приема наличных денежных платежей.
Общая площадь объекта, передаваемого в аренду, составляет 2,0 (два) кв. м (пункт 1.2 Договора).
Арендная плата на момент заключения Договора устанавливается в размере 1 300 руб. в месяц, с учетом НДС (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится наличными ежемесячно до 25 числа текущего месяца в кассу арендодателя либо перечисляется на его расчетный счет.
В силу пункта 3.3 Договора при изменении ценообразующих факторов размер арендной платы может быть неоднократно изменен арендодателем в одностороннем порядке, при этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы путем выставления счета с измененной суммой платы. При несогласии с измененной суммой арендной платы, настоящий договор считается расторгнутым, а объект подлежит освобождению, в течение 2 (двух) календарных дней, при этом арендная плата взимается с арендатора до момента фактического освобождения объекта (подписания приемосдаточного акта).
Срок действия договора аренды определен с 02.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 Договора).
Судом установлено и подтверждается сторонами, что Договор является действующим по настоящее время.
С 01.01.2012 стороны установили арендную плату в размере 1 300 руб. в месяц, с учетом НДС (дополнительно соглашение от 01.01.2012).
С 01.01.2013 арендодатель изменил в одностороннем порядке размер арендной платы до 9 800 руб. в месяц.
14.01.2013 направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 01.01.2013. Указанное соглашение истцом не подписано, арендодателю не возвращено.
Истец, полагает, что изменение размера арендной платы, указанное в пункте 3.3 Договора, является незаконным, Договор не предоставляет арендодателю право изменять арендную плату в одностороннем порядке путем направления счета с измененной суммой арендной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 3.3 Договора следует, что при изменении ценообразующих факторов размер арендной платы может быть неоднократно изменен арендодателем в одностороннем порядке, при этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы путем выставления счета с измененной суммой платы. При несогласии с измененной суммой арендной платы, настоящий договор считается расторгнутым, а объект подлежит освобождению, в течение 2 (двух) календарных дней, при этом арендная плата взимается с арендатора до момента фактического освобождения объекта (подписания приемосдаточного акта).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении Договора стороны согласовали все установленные в нем условия, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных на заключение Договора лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Действия ответчика, направленные на изменения размера арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 3.3 Договора, соответствуют действующему законодательству и условиям Договора, фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемый пункт Договора противоречит каким-либо правовым нормам, закрепленным в законе или иным правовым актам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2013 года по делу N А28-6850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", ИНН 4339004950, ОГРН 1024301293224 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)