Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Е. и его представителя С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - требования М.Н. к Е., ОУФМС района "Нагатино-Садовники" о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить частично;
- - признать Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;
- - в удовлетворении остальной части требований - отказать;
- - в удовлетворении требований Е. к М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании недействительным договора ренты, вселении, устранении препятствий в проживании, восстановлении регистрации отказать.
М.Н. обратилась в суд с иском к Е., ОУФМС "Нагатино-Садовники" г. Москвы, в котором просила:
- - признать Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***;
- - возложить обязанность на ОУФМС "Нагатино-Садовники" г. Москвы снять Е. с регистрационного учета по адресу регистрации: ***, и поставить на регистрационный учет по адресу фактического проживания: ***;
- - разрешить приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, без согласия Е.
Требования мотивированы тем, что Е. зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней уже более 10 лет, не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, истец является инвалидом 2 группы, и испытывает затруднения в оплате коммунальных услуг за себя и ответчика, который приходится ей сыном. В собственности у ответчика находится квартира, расположенная по адресу: ***, которую он приобрел по договору пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, Е. препятствует истцу в приватизации спорной квартиры, а также она не может получить льготы на коммунальные услуги.
Е. обратился в суд со встречным иском к М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, в котором просил:
- - признать недействительными договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, при ее приватизации, а также выданное на основании этого договора свидетельство о регистрации права собственности;
- - признать недействительным договор ренты квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 22 февраля 2011 г. за номером ***, и выданное на основании этого договора свидетельство о регистрации права собственности;
- - вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - возложить на ответчика обязанность устранить и не чинить препятствия для проживания и пользования спорной квартирой;
- - восстановить на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ответчику по договору социального найма на основании ордера. Истец был прописан в указанной квартире с рождения, проживал там постоянно, после того, как истец пошел в школу, он переехал жить к своему деду. По окончании школы, он снова стал жить в спорной квартире, однако проживание в ней осложняли сложившиеся конфликтные отношения с ответчиком. С 2000 года Е. по причине конфликтных отношений с матерью вынужден был съехать из спорной квартиры и с тех пор проживает в съемных квартирах. После выезда истца из квартиры, ответчик сменила замки и отказывается передать ему ключи. Вместе с тем, истец регулярно передавал деньги ответчику на оплату коммунальных услуг. После вынесения 1 апреля 2009 г. заочного решения Симоновским районным судом г. Москвы Е. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, и М.Н. приватизировала данную квартиру в свою единоличную собственность, а 22 февраля 2011 г. ею был заключен договор ренты, по условиям которого правообладателем указанной квартиры стало ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия". Просит признать недействительным указанные договора на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие требованиям закона.
В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, М.Н. не явилась, ее представитель, являющийся также представителем третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", - М.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что М.Н. отказалась от обязательной доли в наследстве своего отца, в результате чего Е. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где он и проживает со своей семьей, расходы по оплате спорной квартиры не нес.
Ответчик, он же истец по встречному иску, Е. и его представитель С. встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, возражали против удовлетворения первоначального иска, суду пояснили, что Е. не проживал в спорной квартире из-за конфликтных отношений с матерью М.Н., однако от своего права пользования не отказывался, периодически передавал ей денежные средства в счет оплаты квартплаты, впоследствии перечислял деньги напрямую в управляющую компанию.
Ответчики ОУФМС "Нагатино-Садовники" г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Е. и его представителем С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что Е. не несет расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, указывается, что данный вывод суда противоречит материалами дела, опровергается показаниями свидетелей, а также доказательствами, представленными Е., подтверждающими факт оплаты им жилищно-коммунальных услуг за 2007 - 2009 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что выезд Е. из спорной квартиры носит вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с матерью, что подтвердили свидетели.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, он же истец по встречному иску, Е. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя истца, она же ответчик по встречному иску, М.Н. и третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" - М.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая была предоставлена М.Н. и ее сыну Е. по договору социального найма. По сведениям лицевого счета, в указанной квартире состояли на регистрационном учете: истец М.Н. - с 19 сентября 1961 г., Е., 24 октября 1972 г. рождения, - с 25 октября 1988 г.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, поскольку Е. еще в несовершеннолетнем возрасте был вселен нанимателем в спорную квартиру в качестве члена семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования М.Н. и признавая Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е. об устранении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещении, вселении в него, восстановлении на регистрационном учете, признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Е., будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживал по месту жительства деда М. по адресу: ***, что подтверждается справкой ГОУ СОШ N * от 21 октября 2010 г., согласно которой Е. проходил обучение в указанной школе с 1 класса по 8 класс и проживал по месту жительства деда М. (л.д. 31). По окончании обучения в школе Е. проживал в спорной квартире до 2000 года, что не оспаривалось сторонами в суде.
Таким образом, в спорном жилом помещении ответчик Е. не проживает с 2000 г., то есть более 9 лет на момент обращения М.Н. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2009 г., Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 280). Соответственно Е. имеет право пользования другим жилым помещением.
Из многочисленных квитанций, представленных истцом (л.д. 145 - 217), а также квитанций и справок Сбербанка России, представленных ответчиком (л.д. 105, 106, 141 - 144), усматривается, что в спорный период оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире осуществляла истец М.Н., ответчик Е. произвел оплату квартплаты в мае, июле, августе 2008 г., марте, апреле 2009 г. Доводы апелляционной жалобы об оплате им квартплаты в 2007 г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных квитанций за май, июнь, ноябрь 2007 г. следует, что денежные средства переводились на имя истца без указания наименования платежа (л.д. 106 обратная сторона).
По поводу оплаты квартплаты по спорной квартире М.Н. обращалась 30 октября 1999 г. к начальнику ДЭЗ-9 с заявлением, в котором указала, что ее сын Е. в течение нескольких последних лет не проживает в квартире и квартплату не оплачивает (л.д. 134).
Кроме того, 4 апреля 2005 г. М.Н. обращалась в ЕИРЦ района Нагатино-Садовники с заявлением о произведении перерасчета квартплаты, ввиду не проживания в квартире Е., в удовлетворении которого ей было отказа, что подтверждается письменным ответом начальника ЕИРЦ района Нагатино-Садовники от 26 апреля 2005 г. (л.д. 20, 132 - 133).
Приведенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не проживает в спорной квартире в течение длительного времени и не исполняет свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика Е. относительно наличия между ним и М.Н. конфликтных отношений, что истец препятствовала ему в проживании в спорной квартире, поскольку прямых доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Как обоснованно указал суд, ответчик не предпринимал никаких мер по вселению в спорную квартиру, а допрошенные судом свидетели Б. (работник ответчика), М.О. (супруга ответчика), М.М. и Л. (друзья ответчика) являются заинтересованными лицами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Е. и его представителя С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16856
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16856
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Е. и его представителя С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - требования М.Н. к Е., ОУФМС района "Нагатино-Садовники" о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить частично;
- - признать Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу;
- - в удовлетворении остальной части требований - отказать;
- - в удовлетворении требований Е. к М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании недействительным договора ренты, вселении, устранении препятствий в проживании, восстановлении регистрации отказать.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Е., ОУФМС "Нагатино-Садовники" г. Москвы, в котором просила:
- - признать Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***;
- - возложить обязанность на ОУФМС "Нагатино-Садовники" г. Москвы снять Е. с регистрационного учета по адресу регистрации: ***, и поставить на регистрационный учет по адресу фактического проживания: ***;
- - разрешить приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, без согласия Е.
Требования мотивированы тем, что Е. зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней уже более 10 лет, не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, истец является инвалидом 2 группы, и испытывает затруднения в оплате коммунальных услуг за себя и ответчика, который приходится ей сыном. В собственности у ответчика находится квартира, расположенная по адресу: ***, которую он приобрел по договору пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, Е. препятствует истцу в приватизации спорной квартиры, а также она не может получить льготы на коммунальные услуги.
Е. обратился в суд со встречным иском к М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве, в котором просил:
- - признать недействительными договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, при ее приватизации, а также выданное на основании этого договора свидетельство о регистрации права собственности;
- - признать недействительным договор ренты квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный 22 февраля 2011 г. за номером ***, и выданное на основании этого договора свидетельство о регистрации права собственности;
- - вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - возложить на ответчика обязанность устранить и не чинить препятствия для проживания и пользования спорной квартирой;
- - восстановить на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ответчику по договору социального найма на основании ордера. Истец был прописан в указанной квартире с рождения, проживал там постоянно, после того, как истец пошел в школу, он переехал жить к своему деду. По окончании школы, он снова стал жить в спорной квартире, однако проживание в ней осложняли сложившиеся конфликтные отношения с ответчиком. С 2000 года Е. по причине конфликтных отношений с матерью вынужден был съехать из спорной квартиры и с тех пор проживает в съемных квартирах. После выезда истца из квартиры, ответчик сменила замки и отказывается передать ему ключи. Вместе с тем, истец регулярно передавал деньги ответчику на оплату коммунальных услуг. После вынесения 1 апреля 2009 г. заочного решения Симоновским районным судом г. Москвы Е. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, и М.Н. приватизировала данную квартиру в свою единоличную собственность, а 22 февраля 2011 г. ею был заключен договор ренты, по условиям которого правообладателем указанной квартиры стало ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия". Просит признать недействительным указанные договора на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие требованиям закона.
В судебное заседание истец, она же ответчик по встречному иску, М.Н. не явилась, ее представитель, являющийся также представителем третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", - М.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что М.Н. отказалась от обязательной доли в наследстве своего отца, в результате чего Е. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где он и проживает со своей семьей, расходы по оплате спорной квартиры не нес.
Ответчик, он же истец по встречному иску, Е. и его представитель С. встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, возражали против удовлетворения первоначального иска, суду пояснили, что Е. не проживал в спорной квартире из-за конфликтных отношений с матерью М.Н., однако от своего права пользования не отказывался, периодически передавал ей денежные средства в счет оплаты квартплаты, впоследствии перечислял деньги напрямую в управляющую компанию.
Ответчики ОУФМС "Нагатино-Садовники" г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Е. и его представителем С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что Е. не несет расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, указывается, что данный вывод суда противоречит материалами дела, опровергается показаниями свидетелей, а также доказательствами, представленными Е., подтверждающими факт оплаты им жилищно-коммунальных услуг за 2007 - 2009 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что выезд Е. из спорной квартиры носит вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с матерью, что подтвердили свидетели.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, он же истец по встречному иску, Е. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя истца, она же ответчик по встречному иску, М.Н. и третьего лица ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" - М.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая была предоставлена М.Н. и ее сыну Е. по договору социального найма. По сведениям лицевого счета, в указанной квартире состояли на регистрационном учете: истец М.Н. - с 19 сентября 1961 г., Е., 24 октября 1972 г. рождения, - с 25 октября 1988 г.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, поскольку Е. еще в несовершеннолетнем возрасте был вселен нанимателем в спорную квартиру в качестве члена семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования М.Н. и признавая Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е. об устранении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещении, вселении в него, восстановлении на регистрационном учете, признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Е., будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживал по месту жительства деда М. по адресу: ***, что подтверждается справкой ГОУ СОШ N * от 21 октября 2010 г., согласно которой Е. проходил обучение в указанной школе с 1 класса по 8 класс и проживал по месту жительства деда М. (л.д. 31). По окончании обучения в школе Е. проживал в спорной квартире до 2000 года, что не оспаривалось сторонами в суде.
Таким образом, в спорном жилом помещении ответчик Е. не проживает с 2000 г., то есть более 9 лет на момент обращения М.Н. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2009 г., Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 280). Соответственно Е. имеет право пользования другим жилым помещением.
Из многочисленных квитанций, представленных истцом (л.д. 145 - 217), а также квитанций и справок Сбербанка России, представленных ответчиком (л.д. 105, 106, 141 - 144), усматривается, что в спорный период оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире осуществляла истец М.Н., ответчик Е. произвел оплату квартплаты в мае, июле, августе 2008 г., марте, апреле 2009 г. Доводы апелляционной жалобы об оплате им квартплаты в 2007 г. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных квитанций за май, июнь, ноябрь 2007 г. следует, что денежные средства переводились на имя истца без указания наименования платежа (л.д. 106 обратная сторона).
По поводу оплаты квартплаты по спорной квартире М.Н. обращалась 30 октября 1999 г. к начальнику ДЭЗ-9 с заявлением, в котором указала, что ее сын Е. в течение нескольких последних лет не проживает в квартире и квартплату не оплачивает (л.д. 134).
Кроме того, 4 апреля 2005 г. М.Н. обращалась в ЕИРЦ района Нагатино-Садовники с заявлением о произведении перерасчета квартплаты, ввиду не проживания в квартире Е., в удовлетворении которого ей было отказа, что подтверждается письменным ответом начальника ЕИРЦ района Нагатино-Садовники от 26 апреля 2005 г. (л.д. 20, 132 - 133).
Приведенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не проживает в спорной квартире в течение длительного времени и не исполняет свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика Е. относительно наличия между ним и М.Н. конфликтных отношений, что истец препятствовала ему в проживании в спорной квартире, поскольку прямых доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Как обоснованно указал суд, ответчик не предпринимал никаких мер по вселению в спорную квартиру, а допрошенные судом свидетели Б. (работник ответчика), М.О. (супруга ответчика), М.М. и Л. (друзья ответчика) являются заинтересованными лицами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Е. и его представителя С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)