Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об исключении квартиры из муниципальной собственности, исключении МУФЗ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из числа собственников домовладения, снятии жилого дома с баланса, сославшись на те обстоятельства, что он является одним из собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 3/32 доли этого же домовладения является МУФЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Также истцу принадлежат помещения NN 13,14,15 жилого дома лит.А. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме лит.А имелись две квартиры, которые были приватизированы М., К.З. Однако, при приватизации квартир были неправильно определены их доли, все помещения были переданы в собственность граждан. Поэтому регистрация за МУФЗ права собственности на долю является ошибочной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ДИЗО г. Ростова-на-Дону, К.З., М.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении представителей ответчиков, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года иск З. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Апеллятор указывает на то, что суд в своем решении необоснованно сослался на Положение об учете муниципального имущества и ведении реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 года N 133, поскольку данное положение относится к юридическим, а не к физическим лицам.
Апеллятор полагает, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии у истца категоричного отказа МУ ДМИБ и ДИЗО по вопросу перерасчета долей в праве собственности, о возможности выкупа доли МУФЗ, так как в материалах дела имеются ответы этих органов на запросы суда, в которых потребовали от З. привести в соответствие лицевые счета и поквартирные карточки на домовладение, но эти документы не относятся к компетенции истца.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор указывает на то, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении экспертизы по перерасчету долей в праве собственности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З. - К.К., представителя администрации г. Ростова-на-Дону - К.Т., пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался Положением об учете муниципального имущества и ведении Реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 года N 133, исходил из того, что ответчиками ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцу неоднократно сообщалась процедура исключения имущества из реестра муниципальной собственности, перечень документов, которые он должен предоставить для рассмотрения его вопроса по существу. Однако, истцом такие рекомендации не выполнены.
Судом установлено, что истцом не представлены отказы ДИЗО и МУ ДМИБ в исключении имущества из реестра.
Суд не принял в качестве доказательства расчет долей, поскольку он выполнен истцом самостоятельно, без привлечения компетентного специалиста.
Суд, отказывая в иске, исходил также из того, что истцом не представлено доказательств, что лит.А находится на балансе МУ ДМИБ, в связи с чем истец требует его снятия с баланса.
Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда первой инстанции
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из дела, З. является собственником 29/32 долей в праве общей долевой собственности, а также помещений N 13, 14, 15 жилого дома лит.А в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 3/32 доли является МУФЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Право муниципальной собственности возникло на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.1999 года N 1446). Постановление является действующим, не отменено и не изменено.
Судебная коллегия полагает правильными ссылки суда на Положение об учете муниципального имущества и ведения Реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, поскольку именно данным документом закреплен порядок включения объекта в реестр муниципальной собственности, обновление данных об учете, исключение объекта из реестра.
В своих ответах на запросы З. ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону разъясняло заявителю порядок исключения доли домовладения из реестра муниципального имущества, перечень документов, которые необходимо предоставить в компетентные органы для инициирования исключения объекта из реестра муниципальной собственности.
При этом, З. не представлено доказательств выполнения им рекомендаций, содержащихся в ответах ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что З. лишен возможности исполнить указания органов и привести в соответствие с правовыми документами лицевые счета и поквартирные карточки на домовладение, поскольку со стороны апеллятора не представлено доказательств того, что он обращался в органы, ведущие лицевые счета на оплату коммунальных услуг, ведущие регистрацию граждан по месту жительства, с соответствующими заявлениями в связи с изменением состава собственников домовладения и зарегистрированных в нем по месту жительства лиц.
Доводы апеллятора о том, что на долю муниципального образования не приходится ни одного помещения в жилом доме лит.А, документально не подтверждены, поскольку порядок пользования помещениями в жилом доме не определялся, выдел долей сособственников, перераспределение долей в праве собственности на домовладение также не производились.
Необоснованны доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы расчета правильности определения долей, так как согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
При этом, вопрос о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной истца не ставился.
Требований о перерасчете долей собственников по иным основаниям в иске не заявлялось.
Иной характер правоотношений, существующий между сторонами, судом на обсуждение не ставился.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Учитывая, что доводы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют основания для его отмены, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4036
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4036
Судья: Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об исключении квартиры из муниципальной собственности, исключении МУФЗ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из числа собственников домовладения, снятии жилого дома с баланса, сославшись на те обстоятельства, что он является одним из собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 3/32 доли этого же домовладения является МУФЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Также истцу принадлежат помещения NN 13,14,15 жилого дома лит.А. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме лит.А имелись две квартиры, которые были приватизированы М., К.З. Однако, при приватизации квартир были неправильно определены их доли, все помещения были переданы в собственность граждан. Поэтому регистрация за МУФЗ права собственности на долю является ошибочной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ДИЗО г. Ростова-на-Дону, К.З., М.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении представителей ответчиков, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года иск З. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Апеллятор указывает на то, что суд в своем решении необоснованно сослался на Положение об учете муниципального имущества и ведении реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 года N 133, поскольку данное положение относится к юридическим, а не к физическим лицам.
Апеллятор полагает, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии у истца категоричного отказа МУ ДМИБ и ДИЗО по вопросу перерасчета долей в праве собственности, о возможности выкупа доли МУФЗ, так как в материалах дела имеются ответы этих органов на запросы суда, в которых потребовали от З. привести в соответствие лицевые счета и поквартирные карточки на домовладение, но эти документы не относятся к компетенции истца.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор указывает на то, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении экспертизы по перерасчету долей в праве собственности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З. - К.К., представителя администрации г. Ростова-на-Дону - К.Т., пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение, суд руководствовался Положением об учете муниципального имущества и ведении Реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 года N 133, исходил из того, что ответчиками ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцу неоднократно сообщалась процедура исключения имущества из реестра муниципальной собственности, перечень документов, которые он должен предоставить для рассмотрения его вопроса по существу. Однако, истцом такие рекомендации не выполнены.
Судом установлено, что истцом не представлены отказы ДИЗО и МУ ДМИБ в исключении имущества из реестра.
Суд не принял в качестве доказательства расчет долей, поскольку он выполнен истцом самостоятельно, без привлечения компетентного специалиста.
Суд, отказывая в иске, исходил также из того, что истцом не представлено доказательств, что лит.А находится на балансе МУ ДМИБ, в связи с чем истец требует его снятия с баланса.
Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда первой инстанции
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из дела, З. является собственником 29/32 долей в праве общей долевой собственности, а также помещений N 13, 14, 15 жилого дома лит.А в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 3/32 доли является МУФЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Право муниципальной собственности возникло на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.1999 года N 1446). Постановление является действующим, не отменено и не изменено.
Судебная коллегия полагает правильными ссылки суда на Положение об учете муниципального имущества и ведения Реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, поскольку именно данным документом закреплен порядок включения объекта в реестр муниципальной собственности, обновление данных об учете, исключение объекта из реестра.
В своих ответах на запросы З. ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону разъясняло заявителю порядок исключения доли домовладения из реестра муниципального имущества, перечень документов, которые необходимо предоставить в компетентные органы для инициирования исключения объекта из реестра муниципальной собственности.
При этом, З. не представлено доказательств выполнения им рекомендаций, содержащихся в ответах ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что З. лишен возможности исполнить указания органов и привести в соответствие с правовыми документами лицевые счета и поквартирные карточки на домовладение, поскольку со стороны апеллятора не представлено доказательств того, что он обращался в органы, ведущие лицевые счета на оплату коммунальных услуг, ведущие регистрацию граждан по месту жительства, с соответствующими заявлениями в связи с изменением состава собственников домовладения и зарегистрированных в нем по месту жительства лиц.
Доводы апеллятора о том, что на долю муниципального образования не приходится ни одного помещения в жилом доме лит.А, документально не подтверждены, поскольку порядок пользования помещениями в жилом доме не определялся, выдел долей сособственников, перераспределение долей в праве собственности на домовладение также не производились.
Необоснованны доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы расчета правильности определения долей, так как согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
При этом, вопрос о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной истца не ставился.
Требований о перерасчете долей собственников по иным основаниям в иске не заявлялось.
Иной характер правоотношений, существующий между сторонами, судом на обсуждение не ставился.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Учитывая, что доводы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют основания для его отмены, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)