Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: "Признать К.С.В. /дата рождения/, К.С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних К.И. /дата рождения/, К.П. /дата рождения/ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить К.С.В. /дата рождения/, К.С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних К.И. /дата рождения/, К.П. /дата рождения/ из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Обязать отделение УФМС по Пермскому краю в Нытвенском районе снять ответчиков К.С.В. /дата рождения/, К.С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних К.И. /дата рождения/, К.П. /дата рождения/ с регистрационного учета по адресу: <...>.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., представителя Ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Нытвенский районный суд Пермского края обратился Ч. с исковым заявлением к К.С.В., К.С.А., несовершеннолетним К.И. и К.П., о признании Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое он купил по договору купли-продажи с К.С.В. в 2007 году. Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора К-вы обязаны выселиться из жилого помещения, Ответчики продолжают проживать в квартире, препятствуя Истцу осуществлять права собственника в отношении указанного объекта недвижимости. Кроме того, Ответчики не являются членами семьи Истца и соглашения о проживании К.С.В., К.С.А., К.И. и К.П. в квартире Ч. между сторонами не заключалось.
Представитель Истца З. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в качестве средств оплаты за квартиру Истец использовал заимствованные в банке денежные средства.
Представитель Ответчика К.С.В. - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически договора купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключалось. Поскольку Истцу были необходимо получить кредит, между К.С.В. и Ч. была достигнута договоренность о составлении мнимого договора о приобретении квартиры. Фактически исполнять своих обязательств по указанному договору стороны не намеревались.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К.С.А., действующая так же как законная представитель К.И. и К.П., с решением суда не соглашается, просит отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. По мнению Ответчика, судом первой инстанции не приняты доводы К-вых о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались фактически исполнять данную сделку, поскольку целью по сделке было получение банковского кредита. Указывает, что денежные средства, поступившие К.С.В. из банка, были переданы Истцу, который не пытался воспользоваться жилым помещением с момента оформления документов, подтверждающих его право собственности.
В судебном заседании представитель Ответчика К.С.В. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании изложила заключение в котором просила оставить без изменения решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что Ч. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанную квартиру Истец приобрел на основании договора купли-продажи, выплатив денежные средства К.С.В., но Ответчики продолжают пользоваться данным объектом недвижимости и состоят по данному адресу на регистрационном учете. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 10.10.2007. (л.д. N 6-11), свидетельством о государственной регистрации 59 БА N <...> от 15.10.2010. (л.д. N 12), распиской от 08.10.2007. (л.д. N 13), мемориальным ордером N <...> от 17.10.2007. (л.д. N 14), справкой N 864 от 15.11.2012. (Л.Д. N 15), выпиской из ЕГРП от 16.11.2012. (л.д. N 16).
В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, по смыслу ч. ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиками было заключено иное соглашение о праве пользования К-выми указанной квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Проживание Ответчиков в жилом помещении Ч., а также их регистрация по данному адресу, по мнению судебной коллегии, безусловно создает Истцу препятствие в реализации его прав собственника в отношении купленной квартиры. В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались фактически исполнять данную сделку, поскольку целью по сделки было получение банковского кредита, которые были переданы Истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Договор купли-продажи и регистрационная запись о праве Ч. на жилое помещение К-выми не оспаривались, проживание Ответчиков в квартире после совершения сделки купли-продажи не свидетельствует о возникновении либо продлении у них права пользования данным объектом недвижимости. Доказательств того, что Истец не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи квартиры в части проведения оплаты, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2649
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2649
Судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: "Признать К.С.В. /дата рождения/, К.С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних К.И. /дата рождения/, К.П. /дата рождения/ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить К.С.В. /дата рождения/, К.С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних К.И. /дата рождения/, К.П. /дата рождения/ из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Обязать отделение УФМС по Пермскому краю в Нытвенском районе снять ответчиков К.С.В. /дата рождения/, К.С.А. /дата рождения/, несовершеннолетних К.И. /дата рождения/, К.П. /дата рождения/ с регистрационного учета по адресу: <...>.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., представителя Ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Нытвенский районный суд Пермского края обратился Ч. с исковым заявлением к К.С.В., К.С.А., несовершеннолетним К.И. и К.П., о признании Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое он купил по договору купли-продажи с К.С.В. в 2007 году. Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора К-вы обязаны выселиться из жилого помещения, Ответчики продолжают проживать в квартире, препятствуя Истцу осуществлять права собственника в отношении указанного объекта недвижимости. Кроме того, Ответчики не являются членами семьи Истца и соглашения о проживании К.С.В., К.С.А., К.И. и К.П. в квартире Ч. между сторонами не заключалось.
Представитель Истца З. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в качестве средств оплаты за квартиру Истец использовал заимствованные в банке денежные средства.
Представитель Ответчика К.С.В. - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически договора купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключалось. Поскольку Истцу были необходимо получить кредит, между К.С.В. и Ч. была достигнута договоренность о составлении мнимого договора о приобретении квартиры. Фактически исполнять своих обязательств по указанному договору стороны не намеревались.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик К.С.А., действующая так же как законная представитель К.И. и К.П., с решением суда не соглашается, просит отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил материальный закон. По мнению Ответчика, судом первой инстанции не приняты доводы К-вых о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались фактически исполнять данную сделку, поскольку целью по сделке было получение банковского кредита. Указывает, что денежные средства, поступившие К.С.В. из банка, были переданы Истцу, который не пытался воспользоваться жилым помещением с момента оформления документов, подтверждающих его право собственности.
В судебном заседании представитель Ответчика К.С.В. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании изложила заключение в котором просила оставить без изменения решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что Ч. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанную квартиру Истец приобрел на основании договора купли-продажи, выплатив денежные средства К.С.В., но Ответчики продолжают пользоваться данным объектом недвижимости и состоят по данному адресу на регистрационном учете. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 10.10.2007. (л.д. N 6-11), свидетельством о государственной регистрации 59 БА N <...> от 15.10.2010. (л.д. N 12), распиской от 08.10.2007. (л.д. N 13), мемориальным ордером N <...> от 17.10.2007. (л.д. N 14), справкой N 864 от 15.11.2012. (Л.Д. N 15), выпиской из ЕГРП от 16.11.2012. (л.д. N 16).
В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, по смыслу ч. ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиками было заключено иное соглашение о праве пользования К-выми указанной квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Проживание Ответчиков в жилом помещении Ч., а также их регистрация по данному адресу, по мнению судебной коллегии, безусловно создает Истцу препятствие в реализации его прав собственника в отношении купленной квартиры. В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались фактически исполнять данную сделку, поскольку целью по сделки было получение банковского кредита, которые были переданы Истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Договор купли-продажи и регистрационная запись о праве Ч. на жилое помещение К-выми не оспаривались, проживание Ответчиков в квартире после совершения сделки купли-продажи не свидетельствует о возникновении либо продлении у них права пользования данным объектом недвижимости. Доказательств того, что Истец не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи квартиры в части проведения оплаты, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.12.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)