Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-624/2013 (судья Мулинцева Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель:
Администрации Увельского муниципального района Челябинской области - Моисеева Е.А. (доверенность от 01.02.2013 N 244).
Администрация Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная ферма" (далее - ООО "Восточная ферма", ответчик) о взыскании 11 149 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате (с учетом объединения дел N N А76-16072/2012 и А76-624/2013).
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русария" (далее - ООО "Торговый Дом Русария", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о процессуальном статусе ответчика и третьего лица. Кроме того, суд не учел, что право на заключение договора аренды по результатам торгов было предоставлено ООО "Восточная ферма", которое не может самостоятельно передать это право иным лицам. Таким образом, договоры уступки прав по договорам аренды заключены ООО "Восточная ферма" с ООО "Торговый Дом Русария" в противоречие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 17.05.2010 N 109, заключенного на основании протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды от 10.05.2010, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:21:0114001:8, площадью 2120000+/-12740 кв. м, местонахождение примерно в 12,5 км от ориентира - с. Березовка, почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Увельский (т. 1, л.д. 11-15).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2010 (т. 1, л.д. 16).
16 августа ООО "Восточная ферма" с ООО "Торговый Дом Русария" с согласия Администрации заключили договор о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды (т. 1, л.д. 67, 73).
Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2010 (т. 1, л.д. 67 оборот).
Также на основании договора аренды от 17.05.2010 N 108, заключенного на основании протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды от 10.05.2010, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:21:0114001:2, площадью 336000+/-5072 кв. м, местоположение примерно в 4,25 км от ориентира - с. Кабанка, почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Увельский (т. 3, л.д. 14-17).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.08.2010 (т. 3, л.д. 18).
16 августа ООО "Восточная ферма" с ООО "Торговый Дом Русария" с согласия Администрации заключили договор о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды (т. 3, л.д. 81, 82, 84).
Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2010 (т. 3, л.д. 82).
Неуплата арендных платежей по договору от 17.05.2010 N 109 за 2011 год и по договору от 17.05.2010 N 108 за 2012 год послужила основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возражений со стороны Администрации к ООО "Торговый Дом Русария" перешли права и обязанности первоначального арендатора по договорам аренды. Соответственно, с 01.09.2010 именно ООО "Торговый Дом Русария" обязано оплачивать арендную плату. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Восточная ферма" не является надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание указанные выше договоры уступки.
Администрация в апелляционной жалобе указывает на противоречие договоров уступки требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Возможность для арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу следует и из норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего довода о недействительности договоров уступки Администрация ссылается на то, что предоставление земельных участков в аренду ООО "Восточная ферма" имело место по результатам проведения торгов. Поэтому действия победителя торгов по уступке права на заключение договора аренды лицу, не участвовавшему в торгах, нарушает принцип состязательности сторон при проведении торгов и нарушает права и законные интересы иных возможных участников торгов.
Из обстоятельств дела следует, что земельные участки, переданные в аренду ООО "Восточная ферма", а затем ООО "Торговый Дом Русария" по договорам уступки, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровыми планами участков (т. 1, л.д. 50-52, т. 2, л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пункта 2 указанной статьи передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в отношении земельных участков были объявлены торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды (т. 1, л.д. 87, 88, 92). Договоры аренды были заключены с ООО "Восточная ферма" в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе.
Таким образом, договоры аренды были заключены с соблюдением установленного законодательством порядка.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что право на заключение договора аренды по результатам проведения торгов реализовало само ООО "Восточная ферма", которое и подавало заявку на участие в торгах.
Податель жалобы ошибочно указывает на незаконность действий победителя торгов по уступке права на заключение договоров аренды лицу, не участвовавшему в торгах, так как в настоящем случае ООО "Восточная ферма" уступило ООО "Торговый Дом Русария" не право на заключение договоров аренды, полученное в результате участия в торгах, а имела место уступка прав и обязанностей по уже заключенным договорам аренды.
Таким образом, принцип состязательности при проведении торгов, равно как и права и законные интересы иных возможных участников торгов в данном случае не нарушены.
Кроме того, податель жалобы не представил доказательства наличия иных возможных претендентов на земельные участки, чьи права были нарушены предоставлением земельных участков ООО "Восточная ферма".
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса важны субъективные характеристики лица, участвующего в таких торгах. При проведении же торгов в форме аукциона выигравшим является тот, кто предложит наибольшую цену. Субъективные характеристики такого лица в таком случае не имеют значения.
Соответственно, реализовав право аренды земельных участков в порядке проведения торгов в форме аукциона, Администрация в настоящем случае достигла целей проведения таких торгов, а именно получение наибольшей цены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пунктах 4.3.2 обоих договоров аренды, заключенных с ООО "Восточная ферма", содержится условие о том, что арендатор с согласия арендодателя вправе передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам.
Указанные выше договоры уступки заключены в пределах действия договоров аренды.
На заключение указанных договоров уступки было получено согласие арендодателя.
Доказательства того, что договоры уступки совершены при наличии злоупотреблений правами со стороны сторон договоров, истец не представил.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о процессуальном статусе ответчика и третьего лица, нарушив требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принята.
Так, согласно части 1 указанной статьи в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу части 2 указанной статьи если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В части 5 указанной статьи установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В настоящем случае замена ответчика ООО "Торговый Дом Русария" на иного ответчика - ООО "Восточная ферма" была произведена арбитражным судом первой инстанции на основании заявлений самого истца (т. 2, л.д. 35, 36, т. 3, л.д. 123, 124).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заявления Администрации были мотивированы незаконностью договоров уступки, что соответствует правовой позиции истца по делу.
У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания отказать в удовлетворении заявлений Администрации о замене ответчика, так как таким отказом суд фактически высказал бы правовую позицию по делу до окончания рассмотрения спора.
В определении от 13.11.2012 арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу определить надлежащего ответчика применительно к спорному периоду (т. 1, л.д. 110-113).
В силу изложенного основания считать нарушенными процессуальные права истца отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 18АП-6789/2013 ПО ДЕЛУ N А76-624/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 18АП-6789/2013
Дело N А76-624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-624/2013 (судья Мулинцева Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель:
Администрации Увельского муниципального района Челябинской области - Моисеева Е.А. (доверенность от 01.02.2013 N 244).
Администрация Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная ферма" (далее - ООО "Восточная ферма", ответчик) о взыскании 11 149 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате (с учетом объединения дел N N А76-16072/2012 и А76-624/2013).
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русария" (далее - ООО "Торговый Дом Русария", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о процессуальном статусе ответчика и третьего лица. Кроме того, суд не учел, что право на заключение договора аренды по результатам торгов было предоставлено ООО "Восточная ферма", которое не может самостоятельно передать это право иным лицам. Таким образом, договоры уступки прав по договорам аренды заключены ООО "Восточная ферма" с ООО "Торговый Дом Русария" в противоречие действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 17.05.2010 N 109, заключенного на основании протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды от 10.05.2010, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:21:0114001:8, площадью 2120000+/-12740 кв. м, местонахождение примерно в 12,5 км от ориентира - с. Березовка, почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Увельский (т. 1, л.д. 11-15).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2010 (т. 1, л.д. 16).
16 августа ООО "Восточная ферма" с ООО "Торговый Дом Русария" с согласия Администрации заключили договор о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды (т. 1, л.д. 67, 73).
Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2010 (т. 1, л.д. 67 оборот).
Также на основании договора аренды от 17.05.2010 N 108, заключенного на основании протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды от 10.05.2010, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:21:0114001:2, площадью 336000+/-5072 кв. м, местоположение примерно в 4,25 км от ориентира - с. Кабанка, почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Увельский (т. 3, л.д. 14-17).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.08.2010 (т. 3, л.д. 18).
16 августа ООО "Восточная ферма" с ООО "Торговый Дом Русария" с согласия Администрации заключили договор о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды (т. 3, л.д. 81, 82, 84).
Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2010 (т. 3, л.д. 82).
Неуплата арендных платежей по договору от 17.05.2010 N 109 за 2011 год и по договору от 17.05.2010 N 108 за 2012 год послужила основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возражений со стороны Администрации к ООО "Торговый Дом Русария" перешли права и обязанности первоначального арендатора по договорам аренды. Соответственно, с 01.09.2010 именно ООО "Торговый Дом Русария" обязано оплачивать арендную плату. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Восточная ферма" не является надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание указанные выше договоры уступки.
Администрация в апелляционной жалобе указывает на противоречие договоров уступки требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Возможность для арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу следует и из норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего довода о недействительности договоров уступки Администрация ссылается на то, что предоставление земельных участков в аренду ООО "Восточная ферма" имело место по результатам проведения торгов. Поэтому действия победителя торгов по уступке права на заключение договора аренды лицу, не участвовавшему в торгах, нарушает принцип состязательности сторон при проведении торгов и нарушает права и законные интересы иных возможных участников торгов.
Из обстоятельств дела следует, что земельные участки, переданные в аренду ООО "Восточная ферма", а затем ООО "Торговый Дом Русария" по договорам уступки, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровыми планами участков (т. 1, л.д. 50-52, т. 2, л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пункта 2 указанной статьи передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в отношении земельных участков были объявлены торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды (т. 1, л.д. 87, 88, 92). Договоры аренды были заключены с ООО "Восточная ферма" в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе.
Таким образом, договоры аренды были заключены с соблюдением установленного законодательством порядка.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что право на заключение договора аренды по результатам проведения торгов реализовало само ООО "Восточная ферма", которое и подавало заявку на участие в торгах.
Податель жалобы ошибочно указывает на незаконность действий победителя торгов по уступке права на заключение договоров аренды лицу, не участвовавшему в торгах, так как в настоящем случае ООО "Восточная ферма" уступило ООО "Торговый Дом Русария" не право на заключение договоров аренды, полученное в результате участия в торгах, а имела место уступка прав и обязанностей по уже заключенным договорам аренды.
Таким образом, принцип состязательности при проведении торгов, равно как и права и законные интересы иных возможных участников торгов в данном случае не нарушены.
Кроме того, податель жалобы не представил доказательства наличия иных возможных претендентов на земельные участки, чьи права были нарушены предоставлением земельных участков ООО "Восточная ферма".
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса важны субъективные характеристики лица, участвующего в таких торгах. При проведении же торгов в форме аукциона выигравшим является тот, кто предложит наибольшую цену. Субъективные характеристики такого лица в таком случае не имеют значения.
Соответственно, реализовав право аренды земельных участков в порядке проведения торгов в форме аукциона, Администрация в настоящем случае достигла целей проведения таких торгов, а именно получение наибольшей цены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пунктах 4.3.2 обоих договоров аренды, заключенных с ООО "Восточная ферма", содержится условие о том, что арендатор с согласия арендодателя вправе передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам.
Указанные выше договоры уступки заключены в пределах действия договоров аренды.
На заключение указанных договоров уступки было получено согласие арендодателя.
Доказательства того, что договоры уступки совершены при наличии злоупотреблений правами со стороны сторон договоров, истец не представил.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о процессуальном статусе ответчика и третьего лица, нарушив требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принята.
Так, согласно части 1 указанной статьи в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу части 2 указанной статьи если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В части 5 указанной статьи установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В настоящем случае замена ответчика ООО "Торговый Дом Русария" на иного ответчика - ООО "Восточная ферма" была произведена арбитражным судом первой инстанции на основании заявлений самого истца (т. 2, л.д. 35, 36, т. 3, л.д. 123, 124).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заявления Администрации были мотивированы незаконностью договоров уступки, что соответствует правовой позиции истца по делу.
У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания отказать в удовлетворении заявлений Администрации о замене ответчика, так как таким отказом суд фактически высказал бы правовую позицию по делу до окончания рассмотрения спора.
В определении от 13.11.2012 арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу определить надлежащего ответчика применительно к спорному периоду (т. 1, л.д. 110-113).
В силу изложенного основания считать нарушенными процессуальные права истца отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)