Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу М.Е.
на решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года
по делу по иску М.Е. к С. об установлении факта принятия наследства, расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения И. - представителя М.Е. по ордеру, Т. - представителя С. по доверенности,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к С. и согласно уточненного искового заявления в последней редакции (л.д. 124-126) просила расторгнуть заключенный 01.06.2011 г. между ее сыном М.В. и ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры; включить спорную долю квартиры в наследственную массу имущества М.В., умершего 01.09.2011 г.; установить факт принятия ею наследства после смерти сына и признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование требований ссылалась на то, что является единственным наследником по закону к имуществу своего сына М.В., умершего 01.09.2011 г. За два месяца до смерти он продал ответчику принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем договор подлежит расторжению, а 1/2 доля квартиры - включению в наследственную массу М.В. Она наследство приняла фактически.
В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. - представитель М.Е. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Т. - представитель С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2011 г. между М.В. и С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора передача денежных средств в размере N руб. от покупателя к продавцу осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
29.06.2011 г. истица М.Е., как собственник другой 1/2 доли квартиры, дала нотариально удостоверенное согласие на продажу сыном своей доли в праве на квартиру, от преимущественного права покупки отказалась (л.д. 49).
Судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности осуществлена органами государственной регистрации, кадастра и картографии 30.07.2011 г.
Сын истицы - М.В. скончался 01.09.2011 г. Наследственное дело к его имуществу нотариусом не заводилось. М.Е. является единственным наследником своего сына по закону.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обращение М.В. к С. с требованием об уплате стоимости проданной 1/2 доли квартиры.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истица не обладает правом требования расторжения договора, поскольку стороной сделки не являлась, не принадлежит ей такое право, в том числе, и как наследнице продавца. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о правах наследования. В связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения обязанностей по оплате, истица не лишена права требовать восстановления нарушенного права иными предусмотренными законом способами защиты права.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда, М.Е. указывала в доводах апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении спора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26610/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26610/2012
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу М.Е.
на решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года
по делу по иску М.Е. к С. об установлении факта принятия наследства, расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения И. - представителя М.Е. по ордеру, Т. - представителя С. по доверенности,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к С. и согласно уточненного искового заявления в последней редакции (л.д. 124-126) просила расторгнуть заключенный 01.06.2011 г. между ее сыном М.В. и ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры; включить спорную долю квартиры в наследственную массу имущества М.В., умершего 01.09.2011 г.; установить факт принятия ею наследства после смерти сына и признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование требований ссылалась на то, что является единственным наследником по закону к имуществу своего сына М.В., умершего 01.09.2011 г. За два месяца до смерти он продал ответчику принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем договор подлежит расторжению, а 1/2 доля квартиры - включению в наследственную массу М.В. Она наследство приняла фактически.
В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. - представитель М.Е. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Т. - представитель С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2011 г. между М.В. и С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора передача денежных средств в размере N руб. от покупателя к продавцу осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
29.06.2011 г. истица М.Е., как собственник другой 1/2 доли квартиры, дала нотариально удостоверенное согласие на продажу сыном своей доли в праве на квартиру, от преимущественного права покупки отказалась (л.д. 49).
Судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности осуществлена органами государственной регистрации, кадастра и картографии 30.07.2011 г.
Сын истицы - М.В. скончался 01.09.2011 г. Наследственное дело к его имуществу нотариусом не заводилось. М.Е. является единственным наследником своего сына по закону.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обращение М.В. к С. с требованием об уплате стоимости проданной 1/2 доли квартиры.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что истица не обладает правом требования расторжения договора, поскольку стороной сделки не являлась, не принадлежит ей такое право, в том числе, и как наследнице продавца. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о правах наследования. В связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения обязанностей по оплате, истица не лишена права требовать восстановления нарушенного права иными предусмотренными законом способами защиты права.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда, М.Е. указывала в доводах апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении спора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)