Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2723/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Терминал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Терминал" о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "СУ Терминал" - А.Ю. (доверенность "..."), представителя Б. - И.С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года с ООО "СУ Терминал" в пользу Б. взысканы убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы на оплату госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СУ Терминал" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, не соответствующим нормам процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что "..." года между ООО "СУ Терминал" (Инвестор) и ЗАО "Л", заключен договор N "..." о долевом инвестировании строительства жилья, в соответствии с п. 1.1. которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: "...". ЗАО "Л" гарантирует передать инвестору после завершения строительства жилого дома однокомнатную квартиру общей площадью "..." кв. м, условный номер "...". Срок завершения строительства и сдача дома в эксплуатацию: "..." года.
"..." года между ООО "СУ Терминал" (Инвестор) и ЗАО "Л", заключен аналогичный договор N "..." о долевом инвестировании строительства жилья, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью "..." кв. м, условный номер "...".
Договорами предусмотрено, что после выполнения инвестором всех обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, стороны подписывают соответствующий акт, который является основанием для передачи площадей инвестору.
В соответствии с п. 3.4.4. договоров от "..." г. Инвестор вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам только при условии письменного согласия застройщика.
"..." года между Б. (Инвестор) и ООО "СУ Терминал" (общество) заключен договор о долевом инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома "..." в размере "..." руб., а Общество гарантирует передать инвестору после завершения строительства жилого дома "..." "..."-комнатную квартиру общей площадью "..." кв. м, условный номер "..." и "..."-комнатную квартиру общей площадью "..." кв. м, условный номер "...". Срок фактического завершения строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - "..." г.
Инвестор в соответствии с п. 2.1. указанных договоров производит оплату по договору денежными средствами, либо путем произведения зачета встречных однородных требований, либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон.
Истицей в подтверждение обязательств по договору представлены квитанции на общую сумму "..." руб., а также на сумму "..." руб. "..." коп. - доплата за увеличение площади квартиры N "..." (л.д. "..."). Указанные суммы приняты ООО "Ф" по договору цессии от "..." года.
Дом сдан в эксплуатацию "..." года.
Договором от "..." года об уступке права требования между ООО "СУ Терминал" и Б. последняя приняла на себя все права и обязательства в объеме "..." руб. по договору об инвестировании строительства спорного жилого дома, заключенного между ООО "СУ Терминал" и ЗАО "Л", и состоящее, кроме прочего, в обязательстве ЗАО "Л" передать по акту ООО "СУ Терминал" "..."-комнатную квартиру под условным N "...", по факту N "...", в указанном жилом доме.
"..." года ООО "СУ Терминал" уведомило ЗАО "Л" о состоявшейся переуступке права требования на долю во вновь созданном недвижимом имуществе.
"..." года ЗАО "Л" направило в адрес ООО "СУ Терминал" уведомление с копией для Б. о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО "СУ Терминал" N "..." от "..." г., в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО "СУ Терминал": невнесением инвестиций в полном объеме, и указало, что право требования к ЗАО "Л" не возникло. Переуступка права требования допускается только после внесения инвестором инвестиций в полном объеме и до ввода жилого дома в эксплуатацию.
Б. обращалась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Л", ООО "СУ-Терминал" о признании за ней права собственности на квартиры "..." и "..." (по данным ПИБа) в доме "...", признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру N "..." за ЗАО "Л", указывая на исполнение принятых на себя обязательств по оплате указанных квартир в полном объеме и на неисполнение ответчиками обязательств передачей ей названных квартир.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года Б. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года обставлено без изменения.
"..." года Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СУ Терминал", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., ссылаясь на вышеназванные обстоятельства. Указала, что достоверно ей стало известно о невозможности получения в натуре квартир и нарушении ее прав потребителя только из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-45/10, вступившего в законную силу 26 апреля 2010 года (л.д. "...").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 398, 1102, 1107 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал, что истица свои обязательства по участию в долевом инвестировании строительства жилья в рамках заключенных с ответчиком договоров исполнила в размере "..." руб. "..." коп., однако квартиры ей не переданы. Передача квартир в настоящее время невозможна, поскольку данные квартиры переданы иным лицам и за которыми зарегистрировано право собственности. Б. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиры отказано. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязательство по возврату истице внесенных последней денежных средств в сумме "..." руб. "..." коп., однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возвращению денежных средств не исполнил, в связи с чем суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и истец вправе требовать взыскания внесенной денежной суммы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суд об отказе в иске о признании права собственности в судебном порядке.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2010 года, а также установленные в рамках настоящего судебного разбирательства, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в связи с принятием судом решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиры в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках самостоятельных договоров с ЗАО "Ленстройтрест N 5" по финансированию строительства, у ответчика возникла обязанность возвратить истице внесенные по договору денежные средства. Неисполнение данной обязанности в разумный срок при отсутствии доказательств невозможности такого исполнения влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, признав заявленную истицей сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вместе с тем, при определении размера убытков истицы, связанных с неисполнением договорных обязательств, судом не принято во внимание, что истицей в подтверждение исполнения обязательств по договору от "..." года о долевом инвестировании строительства жилья представлены квитанции только на общую сумму "..." руб. "..." коп. (л.д. "..."), данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года.
При таком положении, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков не представлено, судебная коллегия полагает, что с ООО "СУ Терминал" в пользу Б. подлежат взысканию убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств, в размере "..." руб. "..." коп.
Поскольку правоотношения сторон в рамках заключенных договоров о долевом участии в строительстве жилья регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица участвовала в финансировании строительства квартир для личных бытовых нужд, квартиры истице не переданы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере "..." рублей. При определении размера компенсации вреда суд учел характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены.
По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истицы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень сложности дела, счел, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб. соответствует разумным пределам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "..." руб. "..." коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. "...").
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является "...".
Данный адрес указан в договоре, заключенном между сторонами, данный адрес указан ООО "СУ "Терминал" и в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. "...").
По указанному адресу ответчику в порядке ст. 113 ГПК была направлена телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на "..." года "..." час. "..." мин. Телеграмма не доставлена, т.к. адресат выбыл (л.д. "...").
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что лица должны добросовестно пользоваться своими правами, судом были приняты все меры для извещения ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, а именно, что истицей ответчику не были внесены денежные средства в рамках заключенного договора, денежные средства внесены в ООО "Ф", которое не являлось стороной по договору, не может служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела N 2-45/10 Московского районного суда следует, что в рамках спора о признании права собственности на квартиры ООО "СУ Терминал" признавало обязательства Б. по договору о долевом инвестировании жилья от "..." года выполненными, а денежные средства в сумме "..." руб. "..." коп. внесенными в ООО "СУ Терминал", о чем директор ООО "СУ терминал" В. "..." года сообщил суду (л.д. "...").
То обстоятельство, что при разрешении спора Московский районный суд Санкт-Петербурга данную справку не принял во внимание в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд давал оценку данному доказательству в качестве исполнения обязательства по финансированию строительства в рамках заключенных договоров между ООО "СУ Терминал" и ЗАО "Л".
Кроме того, "..." года между ответчиком и истицей заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым ООО "СУ Терминал" переуступило истице все свои права на двухкомнатную квартиру в рамках договора об инвестировании строительства жилого дома N "..." от "..." года. В соответствии с пунктом 2 данного договора с момента его подписания истице переданы все права и обязанности по договору, за исключением обязательства по оплате долевого участия в объеме "..." рублей, что подтверждает исполнение истицей своих обязательств перед ООО "СУ Терминал" и отсутствие обязательства перед ЗАО "Л" по оплате (л.д. "...").
Данное обстоятельство также подтверждает исполнение истицей своих обязательств перед ответчиком по внесению денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Строительное управление Терминал" в пользу Б. убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств, в размере "..." рубля "..." копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б. отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Терминал" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-849/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-849/2013
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2723/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Терминал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Терминал" о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "СУ Терминал" - А.Ю. (доверенность "..."), представителя Б. - И.С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года с ООО "СУ Терминал" в пользу Б. взысканы убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы на оплату госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СУ Терминал" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, не соответствующим нормам процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что "..." года между ООО "СУ Терминал" (Инвестор) и ЗАО "Л", заключен договор N "..." о долевом инвестировании строительства жилья, в соответствии с п. 1.1. которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства дома, расположенного по адресу: "...". ЗАО "Л" гарантирует передать инвестору после завершения строительства жилого дома однокомнатную квартиру общей площадью "..." кв. м, условный номер "...". Срок завершения строительства и сдача дома в эксплуатацию: "..." года.
"..." года между ООО "СУ Терминал" (Инвестор) и ЗАО "Л", заключен аналогичный договор N "..." о долевом инвестировании строительства жилья, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью "..." кв. м, условный номер "...".
Договорами предусмотрено, что после выполнения инвестором всех обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, стороны подписывают соответствующий акт, который является основанием для передачи площадей инвестору.
В соответствии с п. 3.4.4. договоров от "..." г. Инвестор вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам только при условии письменного согласия застройщика.
"..." года между Б. (Инвестор) и ООО "СУ Терминал" (общество) заключен договор о долевом инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома "..." в размере "..." руб., а Общество гарантирует передать инвестору после завершения строительства жилого дома "..." "..."-комнатную квартиру общей площадью "..." кв. м, условный номер "..." и "..."-комнатную квартиру общей площадью "..." кв. м, условный номер "...". Срок фактического завершения строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - "..." г.
Инвестор в соответствии с п. 2.1. указанных договоров производит оплату по договору денежными средствами, либо путем произведения зачета встречных однородных требований, либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон.
Истицей в подтверждение обязательств по договору представлены квитанции на общую сумму "..." руб., а также на сумму "..." руб. "..." коп. - доплата за увеличение площади квартиры N "..." (л.д. "..."). Указанные суммы приняты ООО "Ф" по договору цессии от "..." года.
Дом сдан в эксплуатацию "..." года.
Договором от "..." года об уступке права требования между ООО "СУ Терминал" и Б. последняя приняла на себя все права и обязательства в объеме "..." руб. по договору об инвестировании строительства спорного жилого дома, заключенного между ООО "СУ Терминал" и ЗАО "Л", и состоящее, кроме прочего, в обязательстве ЗАО "Л" передать по акту ООО "СУ Терминал" "..."-комнатную квартиру под условным N "...", по факту N "...", в указанном жилом доме.
"..." года ООО "СУ Терминал" уведомило ЗАО "Л" о состоявшейся переуступке права требования на долю во вновь созданном недвижимом имуществе.
"..." года ЗАО "Л" направило в адрес ООО "СУ Терминал" уведомление с копией для Б. о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО "СУ Терминал" N "..." от "..." г., в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО "СУ Терминал": невнесением инвестиций в полном объеме, и указало, что право требования к ЗАО "Л" не возникло. Переуступка права требования допускается только после внесения инвестором инвестиций в полном объеме и до ввода жилого дома в эксплуатацию.
Б. обращалась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Л", ООО "СУ-Терминал" о признании за ней права собственности на квартиры "..." и "..." (по данным ПИБа) в доме "...", признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру N "..." за ЗАО "Л", указывая на исполнение принятых на себя обязательств по оплате указанных квартир в полном объеме и на неисполнение ответчиками обязательств передачей ей названных квартир.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года Б. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2010 года обставлено без изменения.
"..." года Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СУ Терминал", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., ссылаясь на вышеназванные обстоятельства. Указала, что достоверно ей стало известно о невозможности получения в натуре квартир и нарушении ее прав потребителя только из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-45/10, вступившего в законную силу 26 апреля 2010 года (л.д. "...").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 398, 1102, 1107 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал, что истица свои обязательства по участию в долевом инвестировании строительства жилья в рамках заключенных с ответчиком договоров исполнила в размере "..." руб. "..." коп., однако квартиры ей не переданы. Передача квартир в настоящее время невозможна, поскольку данные квартиры переданы иным лицам и за которыми зарегистрировано право собственности. Б. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиры отказано. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязательство по возврату истице внесенных последней денежных средств в сумме "..." руб. "..." коп., однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возвращению денежных средств не исполнил, в связи с чем суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и истец вправе требовать взыскания внесенной денежной суммы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суд об отказе в иске о признании права собственности в судебном порядке.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2010 года, а также установленные в рамках настоящего судебного разбирательства, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в связи с принятием судом решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиры в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках самостоятельных договоров с ЗАО "Ленстройтрест N 5" по финансированию строительства, у ответчика возникла обязанность возвратить истице внесенные по договору денежные средства. Неисполнение данной обязанности в разумный срок при отсутствии доказательств невозможности такого исполнения влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, признав заявленную истицей сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вместе с тем, при определении размера убытков истицы, связанных с неисполнением договорных обязательств, судом не принято во внимание, что истицей в подтверждение исполнения обязательств по договору от "..." года о долевом инвестировании строительства жилья представлены квитанции только на общую сумму "..." руб. "..." коп. (л.д. "..."), данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года.
При таком положении, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков не представлено, судебная коллегия полагает, что с ООО "СУ Терминал" в пользу Б. подлежат взысканию убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств, в размере "..." руб. "..." коп.
Поскольку правоотношения сторон в рамках заключенных договоров о долевом участии в строительстве жилья регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица участвовала в финансировании строительства квартир для личных бытовых нужд, квартиры истице не переданы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере "..." рублей. При определении размера компенсации вреда суд учел характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены.
По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истицы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень сложности дела, счел, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб. соответствует разумным пределам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "..." руб. "..." коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. "...").
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является "...".
Данный адрес указан в договоре, заключенном между сторонами, данный адрес указан ООО "СУ "Терминал" и в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. "...").
По указанному адресу ответчику в порядке ст. 113 ГПК была направлена телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на "..." года "..." час. "..." мин. Телеграмма не доставлена, т.к. адресат выбыл (л.д. "...").
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что лица должны добросовестно пользоваться своими правами, судом были приняты все меры для извещения ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, а именно, что истицей ответчику не были внесены денежные средства в рамках заключенного договора, денежные средства внесены в ООО "Ф", которое не являлось стороной по договору, не может служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела N 2-45/10 Московского районного суда следует, что в рамках спора о признании права собственности на квартиры ООО "СУ Терминал" признавало обязательства Б. по договору о долевом инвестировании жилья от "..." года выполненными, а денежные средства в сумме "..." руб. "..." коп. внесенными в ООО "СУ Терминал", о чем директор ООО "СУ терминал" В. "..." года сообщил суду (л.д. "...").
То обстоятельство, что при разрешении спора Московский районный суд Санкт-Петербурга данную справку не принял во внимание в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд давал оценку данному доказательству в качестве исполнения обязательства по финансированию строительства в рамках заключенных договоров между ООО "СУ Терминал" и ЗАО "Л".
Кроме того, "..." года между ответчиком и истицей заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым ООО "СУ Терминал" переуступило истице все свои права на двухкомнатную квартиру в рамках договора об инвестировании строительства жилого дома N "..." от "..." года. В соответствии с пунктом 2 данного договора с момента его подписания истице переданы все права и обязанности по договору, за исключением обязательства по оплате долевого участия в объеме "..." рублей, что подтверждает исполнение истицей своих обязательств перед ООО "СУ Терминал" и отсутствие обязательства перед ЗАО "Л" по оплате (л.д. "...").
Данное обстоятельство также подтверждает исполнение истицей своих обязательств перед ответчиком по внесению денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Строительное управление Терминал" в пользу Б. убытки, связанные с неисполнением договорных обязательств, в размере "..." рубля "..." копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б. отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Терминал" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)