Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в пользу К. неустойку руб., руб. в счет компенсации морального вреда и руб. в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" государственную пошлину в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К. и ее представителя - адвоката Шафиевой Ф.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "КамаСтройИнвест" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве 16-этажного жилого дома по, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Свои договорные обязательства истица выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок квартиру истице не передал. В связи изложенным истица просила суд взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Ответчик - представитель ООО "КамаСтройИнвест" Б. с иском согласилась частично, полагала возможным взыскать в пользу истицы неустойку и в счет компенсации морального вреда
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К., ссылаясь на необоснованное занижение судом заявленных ею сумм неустойки, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "КамаСтройИнвест" заключен договор N долевого участия в строительстве 16-этажного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать дольщику однокомнатную квартиру N.
Обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме путем оплаты стоимости жилого помещения, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 6, 7).
Однако ответчиком нарушено условие договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья по передаче ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения. Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с застройщика частично сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы К. о занижении сумм неустойки и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как их размеры судом определены правильно, с соблюдением норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии соответствия требованиям справедливости, учитывая степень перенесенных истицей нравственных страданий, а также тот факт, что в настоящее время квартира истице передана, договор сторонами исполнен, оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере у суда не имелось.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, решение суда о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правильным, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд руководствовался критериями разумности и принял во внимание длительность рассмотрения дела и степень участия в деле представителя истицы.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истице отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4969/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-4969/2011
Судья Я.В. Малкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в пользу К. неустойку руб., руб. в счет компенсации морального вреда и руб. в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" государственную пошлину в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К. и ее представителя - адвоката Шафиевой Ф.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "КамаСтройИнвест" - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве 16-этажного жилого дома по, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать дольщику квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Свои договорные обязательства истица выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок квартиру истице не передал. В связи изложенным истица просила суд взыскать с ООО "КамаСтройИнвест" в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Ответчик - представитель ООО "КамаСтройИнвест" Б. с иском согласилась частично, полагала возможным взыскать в пользу истицы неустойку и в счет компенсации морального вреда
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К., ссылаясь на необоснованное занижение судом заявленных ею сумм неустойки, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "КамаСтройИнвест" заключен договор N долевого участия в строительстве 16-этажного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать дольщику однокомнатную квартиру N.
Обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме путем оплаты стоимости жилого помещения, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 6, 7).
Однако ответчиком нарушено условие договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья по передаче ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения. Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с застройщика частично сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы К. о занижении сумм неустойки и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как их размеры судом определены правильно, с соблюдением норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии соответствия требованиям справедливости, учитывая степень перенесенных истицей нравственных страданий, а также тот факт, что в настоящее время квартира истице передана, договор сторонами исполнен, оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере у суда не имелось.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, решение суда о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правильным, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд руководствовался критериями разумности и принял во внимание длительность рассмотрения дела и степень участия в деле представителя истицы.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истице отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)