Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, К., Д. о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, права собственности, по встречному иску Д. к П., К., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года, которым требования П. удовлетворены в части, во встречных исковых требованиях Д. - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова - Ф., присоединившегося к доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Д., К. о признании недействительными государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что вопреки определению Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года о наложении ареста на квартиру <адрес> право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 22 мая 2012 года перешло к Д. Ссылается на то, что государственные регистрации произведены с нарушением закона. С учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать отсутствующим право собственности у Д. на спорную квартиру и аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи, права собственности, признать недействительными государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию права собственности.
Не согласившись с заявленными требованиями, Д. предъявила встречное исковое заявление к П., администрации муниципального образования "Город Саратов", К. о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что ею были предприняты надлежащие меры перед заключением сделки. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее исковые требования о признании регистрации договора недействительным, должно доказать наличие своего материально - правового интереса в удовлетворении иска. Полагает, что исковые требования П. затрагивают право собственности на спорную квартиру, возникшее у Д., однако сама сделка истцом не оспаривается. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года постановлено:
- признать отсутствующим право собственности у Д. на квартиру <адрес>;
- в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать;
- в удовлетворении исковых требований Д. к П., К., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Автор жалобы полагает, что поскольку сделка между Д. и К. не оспорена, то оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение отсутствующим, не имелось.
В судебном заседании Д. и ее представитель Е. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - Ф. пояснил, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Обжалование государственной регистрации законом не предусмотрено. Соответственно, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации, свидетельство или запись о государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой трава собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между О.М.А. и К., последняя приобрела право собственности на квартиру <адрес> (том 1 л.д. 101-103).
22 мая 2012 года между К. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (К.) продала и передала, а покупатель (Д.) купила и приняла в собственность квартиру <адрес>, государственная регистрация произведена 01 июня 2012 года (том 1 л.д. 119-121).
Материалами дела установлено, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года в целях обеспечения иска П. был наложен арест на квартиру <адрес>. Указанное определение суда было получено <данные изъяты> - 28 мая 2012 года (том 1 л.д. 61-62, 127-132).
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года признано недействительным снятие с регистрационного учета П. в квартире <адрес>
- на отделение <данные изъяты> возложена обязанность восстановить с 04 июня 2002 года регистрацию П. по месту жительства по указанному адресу;
- признан недействительным договор приватизации от 18 августа 2004 года N, заключенный между администрацией г. Саратова и О.М.А.;
- произведен возврат квартиры <адрес> в собственность <данные изъяты>
признан недействительным договор купли-продажи квартиры указанного жилого помещения, заключенный между О.М.А. и К. (том 1 л.д. 52-57).
Удовлетворяя исковые требования П. в части признания отсутствующим права собственности у Д. на спорную квартиру, учитывая, что П. не является собственником спорной квартиры и не может поставить вопрос о признании права на указанную квартиру за собой или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенного законодательства, пришел к выводу, о том, что истцом был избран правильный способ защиты в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку решением суда признан недействительным договор приватизации спорной квартиры от 18 августа 2004 года, заключенный между <данные изъяты> и О.М.А.., произведен возврат квартиры в собственность <данные изъяты>", признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между О.М.А. и К., то и сделка купли-продажи спорной квартиры между К. и Д., заключенная 22 мая 2012 года, является также ничтожной. Кроме того, регистрация последней сделки купли-продажи квартиры от 22 мая 2012 года, необоснованно произведена 01 июня 2012 года, в то время, как определением суда от 14 мая 2012 года был наложен арест на спорную квартиру и указанное определение суда находилось в регистрирующем органе.
Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования о признании Д. добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежали удовлетворению, являются необоснованными, по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Граждане, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.
Исходя из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возврат имущества при совершении с ним нескольких сделок возможен только при предъявлении собственником виндикационного иска. Предъявляя иск к добросовестному приобретателю, истец должен обосновать и доказать, что имущество выбыло из владения помимо его воли.
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения данного дела, сводится к необходимости исследования обстоятельств, касающихся действительности всех совершенных сделок, в том числе последней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
- По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение;
- при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. п. 37, 38).
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Доводы заявителя о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, спорная квартира возвращена в собственность <данные изъяты>", тем же решением суда восстановлена регистрация П. по месту жительства (в спорной квартире) с 04.06.2002 года, в связи с чем истец будет иметь право на приватизацию спорной квартиры, все сделки в отношении спорной квартиры, совершенные О.М.А. и К. являются ничтожными, П. не является собственником спорной квартиры и не может поставить вопрос о признании права на указанную квартиру за собой или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим права собственности у Д. на спорную квартиру, а во встречных исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем правильно отказал.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2227
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2227
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, К., Д. о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, права собственности, по встречному иску Д. к П., К., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года, которым требования П. удовлетворены в части, во встречных исковых требованиях Д. - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Д. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова - Ф., присоединившегося к доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Д., К. о признании недействительными государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что вопреки определению Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года о наложении ареста на квартиру <адрес> право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 22 мая 2012 года перешло к Д. Ссылается на то, что государственные регистрации произведены с нарушением закона. С учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать отсутствующим право собственности у Д. на спорную квартиру и аннулировать государственную регистрацию договора купли-продажи, права собственности, признать недействительными государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию права собственности.
Не согласившись с заявленными требованиями, Д. предъявила встречное исковое заявление к П., администрации муниципального образования "Город Саратов", К. о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что ею были предприняты надлежащие меры перед заключением сделки. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее исковые требования о признании регистрации договора недействительным, должно доказать наличие своего материально - правового интереса в удовлетворении иска. Полагает, что исковые требования П. затрагивают право собственности на спорную квартиру, возникшее у Д., однако сама сделка истцом не оспаривается. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года постановлено:
- признать отсутствующим право собственности у Д. на квартиру <адрес>;
- в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать;
- в удовлетворении исковых требований Д. к П., К., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований П.
Автор жалобы полагает, что поскольку сделка между Д. и К. не оспорена, то оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение отсутствующим, не имелось.
В судебном заседании Д. и ее представитель Е. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - Ф. пояснил, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации. Обжалование государственной регистрации законом не предусмотрено. Соответственно, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации, свидетельство или запись о государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой трава собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между О.М.А. и К., последняя приобрела право собственности на квартиру <адрес> (том 1 л.д. 101-103).
22 мая 2012 года между К. и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (К.) продала и передала, а покупатель (Д.) купила и приняла в собственность квартиру <адрес>, государственная регистрация произведена 01 июня 2012 года (том 1 л.д. 119-121).
Материалами дела установлено, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года в целях обеспечения иска П. был наложен арест на квартиру <адрес>. Указанное определение суда было получено <данные изъяты> - 28 мая 2012 года (том 1 л.д. 61-62, 127-132).
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2012 года признано недействительным снятие с регистрационного учета П. в квартире <адрес>
- на отделение <данные изъяты> возложена обязанность восстановить с 04 июня 2002 года регистрацию П. по месту жительства по указанному адресу;
- признан недействительным договор приватизации от 18 августа 2004 года N, заключенный между администрацией г. Саратова и О.М.А.;
- произведен возврат квартиры <адрес> в собственность <данные изъяты>
признан недействительным договор купли-продажи квартиры указанного жилого помещения, заключенный между О.М.А. и К. (том 1 л.д. 52-57).
Удовлетворяя исковые требования П. в части признания отсутствующим права собственности у Д. на спорную квартиру, учитывая, что П. не является собственником спорной квартиры и не может поставить вопрос о признании права на указанную квартиру за собой или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенного законодательства, пришел к выводу, о том, что истцом был избран правильный способ защиты в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку решением суда признан недействительным договор приватизации спорной квартиры от 18 августа 2004 года, заключенный между <данные изъяты> и О.М.А.., произведен возврат квартиры в собственность <данные изъяты>", признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между О.М.А. и К., то и сделка купли-продажи спорной квартиры между К. и Д., заключенная 22 мая 2012 года, является также ничтожной. Кроме того, регистрация последней сделки купли-продажи квартиры от 22 мая 2012 года, необоснованно произведена 01 июня 2012 года, в то время, как определением суда от 14 мая 2012 года был наложен арест на спорную квартиру и указанное определение суда находилось в регистрирующем органе.
Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования о признании Д. добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежали удовлетворению, являются необоснованными, по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Граждане, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.
Исходя из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возврат имущества при совершении с ним нескольких сделок возможен только при предъявлении собственником виндикационного иска. Предъявляя иск к добросовестному приобретателю, истец должен обосновать и доказать, что имущество выбыло из владения помимо его воли.
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения данного дела, сводится к необходимости исследования обстоятельств, касающихся действительности всех совершенных сделок, в том числе последней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
- По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение;
- при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. п. 37, 38).
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Доводы заявителя о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, спорная квартира возвращена в собственность <данные изъяты>", тем же решением суда восстановлена регистрация П. по месту жительства (в спорной квартире) с 04.06.2002 года, в связи с чем истец будет иметь право на приватизацию спорной квартиры, все сделки в отношении спорной квартиры, совершенные О.М.А. и К. являются ничтожными, П. не является собственником спорной квартиры и не может поставить вопрос о признании права на указанную квартиру за собой или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим права собственности у Д. на спорную квартиру, а во встречных исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем правильно отказал.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)