Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фестиваль"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013
по делу N А03-1514/2013
по иску ООО "Фестиваль"
к ООО "Алтайавтоторг", ООО "Ареал"
третьи лица: ООО "Нива-1", ООО "Нива-2", ОАО "Сбербанк России"
о признании договора аренды ничтожным и об обязании заключения договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг") и обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал"), в котором просит:
- - признать договор аренды от 31.01.2013, заключенный между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ареал", ничтожным;
- - обязать ООО "Алтайавтоторг" заключить договор аренды с ООО "Фестиваль" на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договорами субаренды, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - ООО "Нива-1") и обществом с ограниченной ответственностью "Нива-2" (далее - ООО "Нива-2") в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82, литер АА2, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200:
- помещение площадью 1 980,9 м кв., расположенное на 3-м этаже:
- - помещение площадью 359,9 м кв., расположенное на 4-м этаже;
- - помещение площадью 2 674,9 м кв., расположенное на 1-м этаже;
- - помещение площадью 2 635,3 м кв., расположенное на 2-м этаже,
в пределах оставшегося срока субаренды на условиях соответствующих условиям прекращенных договоров аренды между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-1", ООО "Нива-2".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Нива-1", ООО "Нива-2", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Алтайское отделение N 8644, г. Барнаул) (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции ООО "Фестиваль" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования ООО "Фестиваль". Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
ООО "Алтайавтоторг" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 по заявлению ООО "Стандарт-А" возбуждено дело о банкротстве ООО "Алтайавтоторг" (дело N А03-18224/2010).
14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков С.В.
14.10.2011 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Качин С.В.
Определением арбитражного суда от 19.01.2012 был утвержден конкурсным управляющим должника Лебедев С.В.
Определением суда от 18.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 12.09.2013.
11.01.2011 ООО "Алтайавтоторг" заключил с ООО "Нива-1" договор аренды нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже и нежилого помещения площадью 2 635, 3 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82, сроком на пять лет.
Также, 11.01.2011 ООО "Алтайавтоторг" заключил с ООО "Нива-2" сроком на 5 лет договор аренды нежилого помещения площадью 1 980,9 кв. м, расположенного на третьем этаже и нежилого помещения площадью 359,9 кв. м расположенного на четвертом этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82.
Запись об обременении здания правами аренды на основании указанных договоров внесены в государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с пунктами 5.1.4 договоров аренды, заключенных между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-1", ООО "Нива-2", арендодатель предоставил право арендаторам заключать договора субаренды.
06.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Алтайавтоторг" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" указанных выше договоров аренды от 11.01.2011.
15.06.2012 ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" заключили с ООО "Фестиваль" договоры субаренды площадей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82 (ТЦ "Малина"), собственником которого является ООО "Алтайавтоторг".
Действие договоров аренды здания ТРЦ "Малина" от 11.01.2011 с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" прекращено 20.08.2012 в связи с отказом конкурсного управляющего от их исполнения в порядке ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующая запись внесена в ЕГРПНиС.
18 сентября 2012 г. в газете "Алтайская правда" за N 270 было опубликовано объявление о прекращении договоров аренды с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" и необходимости заключения договоров аренды непосредственно с ООО "Алтайавтоторг".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу N А03-18224/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды от 11.01.2011, заключенные с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2", применены последствия недействительности сделок, с ООО "Нива-1" в пользу ООО "Алтайавтоторг" взыскано 12 749 790 рублей 20 копеек убытков, с ООО "Нива-2" в пользу ООО "Алтайавтоторг" взыскано 3 800 367 рублей убытков.
29.01.2013 на собрании кредиторов ООО "Алтайавтоторг", с участием представителя залогового кредитора, кредиторами было принято решение: "Поручить конкурсному управляющему заключить договоры аренды на имущество, принадлежащее ООО "Алтайавтоторг", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82 на условиях не ниже цены, установленной заключением эксперта Госькова Е.С. от 26.11.2012 в рамках дела N А03-18224/2010" (л.д. 107 - 108).
31.01.2013 между ООО "Алтайавтоторг" (Арендодатель) и ООО "Ареал" (Арендатор) был заключен договор аренды на спорные помещения (л.д. 36 - 38).
В пункте 1.3 договора указано, что переданное по договору имущество обременено залогом в кредитных отношениях Арендодателя с ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются для следующей сдачи его в субаренду.
Условия договора согласованы залогодержателем - ОАО "Сбербанк России" и закреплены в договоре исключительно с его согласия (п. 8.1 договора).
С 01.02.2013 ООО "Ареал", как субарендодатель, стал заключать договора субаренды нежилого помещения на срок с 01.02.2013 по 21.03.2013 (л.д. 79).
Посчитав, что конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" нарушено преимущественное право истца на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, ООО "Фестиваль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка, заключенная между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ареал", не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения с ООО "Фестиваль" были прекращены на основании закона, а не по инициативе ответчика.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 г. в газете "Алтайская правда" было опубликовано объявление о прекращении договоров аренды с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" и необходимости заключения договоров аренды непосредственно с ООО "Алтайавтоторг".
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Фестиваль" с сентября 2012 г. не предприняло каких-либо попыток для заключения с ООО "Алтайавтоторг" договора аренды на спорные помещения.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Фестиваль" не могло не знать о прекращении договора аренды ООО "Алтайавтоторг" с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2".
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, заключенная между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ареал", не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего не поступало никаких предложений о заключении договора аренды, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в сентябре 2012 г. в газете "Алтайская правда" было опубликовано объявление о прекращении договоров аренды с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" и необходимости заключения договоров аренды непосредственно с ООО "Алтайавтоторг".
Однако, истец не воспользовался своим правом.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка по существу нарушения права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, судом первой инстанции указано в решении о том, что договорные отношения с ООО "Фестиваль" были прекращены на основании закона, а не по инициативе ответчика.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу N А03-1514/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1514/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А03-1514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фестиваль"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013
по делу N А03-1514/2013
по иску ООО "Фестиваль"
к ООО "Алтайавтоторг", ООО "Ареал"
третьи лица: ООО "Нива-1", ООО "Нива-2", ОАО "Сбербанк России"
о признании договора аренды ничтожным и об обязании заключения договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг") и обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал"), в котором просит:
- - признать договор аренды от 31.01.2013, заключенный между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ареал", ничтожным;
- - обязать ООО "Алтайавтоторг" заключить договор аренды с ООО "Фестиваль" на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договорами субаренды, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - ООО "Нива-1") и обществом с ограниченной ответственностью "Нива-2" (далее - ООО "Нива-2") в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82, литер АА2, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200:
- помещение площадью 1 980,9 м кв., расположенное на 3-м этаже:
- - помещение площадью 359,9 м кв., расположенное на 4-м этаже;
- - помещение площадью 2 674,9 м кв., расположенное на 1-м этаже;
- - помещение площадью 2 635,3 м кв., расположенное на 2-м этаже,
в пределах оставшегося срока субаренды на условиях соответствующих условиям прекращенных договоров аренды между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-1", ООО "Нива-2".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Нива-1", ООО "Нива-2", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Алтайское отделение N 8644, г. Барнаул) (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции ООО "Фестиваль" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования ООО "Фестиваль". Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
ООО "Алтайавтоторг" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 по заявлению ООО "Стандарт-А" возбуждено дело о банкротстве ООО "Алтайавтоторг" (дело N А03-18224/2010).
14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков С.В.
14.10.2011 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Качин С.В.
Определением арбитражного суда от 19.01.2012 был утвержден конкурсным управляющим должника Лебедев С.В.
Определением суда от 18.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 12.09.2013.
11.01.2011 ООО "Алтайавтоторг" заключил с ООО "Нива-1" договор аренды нежилого помещения площадью 2 674,9 кв. м, расположенного на первом этаже и нежилого помещения площадью 2 635, 3 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82, сроком на пять лет.
Также, 11.01.2011 ООО "Алтайавтоторг" заключил с ООО "Нива-2" сроком на 5 лет договор аренды нежилого помещения площадью 1 980,9 кв. м, расположенного на третьем этаже и нежилого помещения площадью 359,9 кв. м расположенного на четвертом этаже нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв. м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82.
Запись об обременении здания правами аренды на основании указанных договоров внесены в государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с пунктами 5.1.4 договоров аренды, заключенных между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Нива-1", ООО "Нива-2", арендодатель предоставил право арендаторам заключать договора субаренды.
06.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Алтайавтоторг" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" указанных выше договоров аренды от 11.01.2011.
15.06.2012 ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" заключили с ООО "Фестиваль" договоры субаренды площадей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82 (ТЦ "Малина"), собственником которого является ООО "Алтайавтоторг".
Действие договоров аренды здания ТРЦ "Малина" от 11.01.2011 с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" прекращено 20.08.2012 в связи с отказом конкурсного управляющего от их исполнения в порядке ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующая запись внесена в ЕГРПНиС.
18 сентября 2012 г. в газете "Алтайская правда" за N 270 было опубликовано объявление о прекращении договоров аренды с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" и необходимости заключения договоров аренды непосредственно с ООО "Алтайавтоторг".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу N А03-18224/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды от 11.01.2011, заключенные с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2", применены последствия недействительности сделок, с ООО "Нива-1" в пользу ООО "Алтайавтоторг" взыскано 12 749 790 рублей 20 копеек убытков, с ООО "Нива-2" в пользу ООО "Алтайавтоторг" взыскано 3 800 367 рублей убытков.
29.01.2013 на собрании кредиторов ООО "Алтайавтоторг", с участием представителя залогового кредитора, кредиторами было принято решение: "Поручить конкурсному управляющему заключить договоры аренды на имущество, принадлежащее ООО "Алтайавтоторг", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82 на условиях не ниже цены, установленной заключением эксперта Госькова Е.С. от 26.11.2012 в рамках дела N А03-18224/2010" (л.д. 107 - 108).
31.01.2013 между ООО "Алтайавтоторг" (Арендодатель) и ООО "Ареал" (Арендатор) был заключен договор аренды на спорные помещения (л.д. 36 - 38).
В пункте 1.3 договора указано, что переданное по договору имущество обременено залогом в кредитных отношениях Арендодателя с ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются для следующей сдачи его в субаренду.
Условия договора согласованы залогодержателем - ОАО "Сбербанк России" и закреплены в договоре исключительно с его согласия (п. 8.1 договора).
С 01.02.2013 ООО "Ареал", как субарендодатель, стал заключать договора субаренды нежилого помещения на срок с 01.02.2013 по 21.03.2013 (л.д. 79).
Посчитав, что конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" нарушено преимущественное право истца на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, ООО "Фестиваль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка, заключенная между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ареал", не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения с ООО "Фестиваль" были прекращены на основании закона, а не по инициативе ответчика.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 г. в газете "Алтайская правда" было опубликовано объявление о прекращении договоров аренды с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" и необходимости заключения договоров аренды непосредственно с ООО "Алтайавтоторг".
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Фестиваль" с сентября 2012 г. не предприняло каких-либо попыток для заключения с ООО "Алтайавтоторг" договора аренды на спорные помещения.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Фестиваль" не могло не знать о прекращении договора аренды ООО "Алтайавтоторг" с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2".
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, заключенная между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Ареал", не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего не поступало никаких предложений о заключении договора аренды, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в сентябре 2012 г. в газете "Алтайская правда" было опубликовано объявление о прекращении договоров аренды с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" и необходимости заключения договоров аренды непосредственно с ООО "Алтайавтоторг".
Однако, истец не воспользовался своим правом.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка по существу нарушения права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, судом первой инстанции указано в решении о том, что договорные отношения с ООО "Фестиваль" были прекращены на основании закона, а не по инициативе ответчика.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу N А03-1514/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)