Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Т., Б.И.В., Б.И.М., поступившую 10 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Б.Т., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней М., Б.И.В., Б.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей, истребованному 03 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 года,
установил:
Б.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М., <...> г.р., Б.И.В., Б.И.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании их отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они зарегистрированы и проживают в комнате 18,6 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 1 на основании ордера N - серия -, выданного 14 декабря 1967 года Б.В. (матери Б.И.В.). В настоящее время Б.В. выбыла из квартиры. С 2007 года у каждой семьи ведется отдельный бюджет, они имеют собственные источники дохода и ведут раздельное хозяйство и, таким образом, считают себя разными семьями. Б.И.М. с 2010 года проживает в съемной квартире. Они неоднократно обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с просьбой учитывать факт ведения самостоятельного хозяйства проживающими в одной комнате в коммунальной квартире тремя разными семьями, а именно: Б.Т. с дочерью М., Б.И.М. и Б.И.В. для недопущения снятия с очереди на улучшение жилищных условий, а также для решения вопроса о присоединении освободившейся комнаты 11,3 кв. м в коммунальной квартире. Однако Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО отказалось признать их разными семьями.
Истцы также неоднократно обращались в ГКУ "Инженерная служба Гагаринского района" с просьбой выдавать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей, то есть три платежных документа на три семьи, однако в этом им также было отказано.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
03 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что семья Б.И.В. состоит из 3-х человек: она, дочь Б.Т., сын Б.И.М. Указанная семья проживает в комнате жилой площадью 18,6 кв. м, общей 28,8 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 1, по договору социального найма, с 1984 года истцы являлись очередниками округа на общих основаниях. Распоряжением Префекта ЮЗАО от 06 октября 2008 года N - семья Б.И.В. в составе 3-х человек снята с учета очередников округа, с учетом имеющейся собственности у членов семьи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ордер в 1967 году на занимаемую комнату предоставлен Б.В. совместно с дочерью Б.И.В., куда впоследствии были зарегистрированы дети Б.И.В. - Б.И.М. и Б.Т.
Таким образом, суд правильно указал на то, что комната была предоставлена одной семье, истцы вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя Б.В., регистрировались в квартире в качестве членов одной семьи, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1984 году приняты все члены семьи, зарегистрированные на жилой площади по месту жительства.
Решения о предоставлении каждому из истцов в силу положений ст. 57 ЖК РФ жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Основанием для заключения органом местного самоуправления договора социального найма в силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, в силу положений действующего жилищного законодательства предметом договора социального найма может быть комната в коммунальной квартире, квартира или индивидуальный жилой дом. Заключение отдельных договоров социального найма на одну комнату в коммунальной квартире лицами, проживающими в указанной комнате, не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. являются членами одной семьи, объединены признаками родства, а кроме того, законодательством не предусмотрено заключение нескольких договоров социального найма на одно жилое помещение, пришел к правильному выводу об отказе истцам в заключении отдельных договоров социального найма на комнату, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков выдать истцам отдельные платежные документы по оплате жилого помещения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 10 декабря 2012 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, 06 ноября 2012 года в 17 часов 40 минут Б.И.В. по телефону была извещена о дате и времени судебного заседания в Московском городском суде по апелляционной жалобе (л.д. 60).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Б.Т., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней М., Б.И.В., Б.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 4Г/8-5980
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 4г/8-5980
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Т., Б.И.В., Б.И.М., поступившую 10 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Б.Т., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней М., Б.И.В., Б.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей, истребованному 03 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 года,
установил:
Б.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней М., <...> г.р., Б.И.В., Б.И.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании их отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они зарегистрированы и проживают в комнате 18,6 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 1 на основании ордера N - серия -, выданного 14 декабря 1967 года Б.В. (матери Б.И.В.). В настоящее время Б.В. выбыла из квартиры. С 2007 года у каждой семьи ведется отдельный бюджет, они имеют собственные источники дохода и ведут раздельное хозяйство и, таким образом, считают себя разными семьями. Б.И.М. с 2010 года проживает в съемной квартире. Они неоднократно обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с просьбой учитывать факт ведения самостоятельного хозяйства проживающими в одной комнате в коммунальной квартире тремя разными семьями, а именно: Б.Т. с дочерью М., Б.И.М. и Б.И.В. для недопущения снятия с очереди на улучшение жилищных условий, а также для решения вопроса о присоединении освободившейся комнаты 11,3 кв. м в коммунальной квартире. Однако Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО отказалось признать их разными семьями.
Истцы также неоднократно обращались в ГКУ "Инженерная служба Гагаринского района" с просьбой выдавать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей, то есть три платежных документа на три семьи, однако в этом им также было отказано.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
03 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что семья Б.И.В. состоит из 3-х человек: она, дочь Б.Т., сын Б.И.М. Указанная семья проживает в комнате жилой площадью 18,6 кв. м, общей 28,8 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 1, по договору социального найма, с 1984 года истцы являлись очередниками округа на общих основаниях. Распоряжением Префекта ЮЗАО от 06 октября 2008 года N - семья Б.И.В. в составе 3-х человек снята с учета очередников округа, с учетом имеющейся собственности у членов семьи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ордер в 1967 году на занимаемую комнату предоставлен Б.В. совместно с дочерью Б.И.В., куда впоследствии были зарегистрированы дети Б.И.В. - Б.И.М. и Б.Т.
Таким образом, суд правильно указал на то, что комната была предоставлена одной семье, истцы вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя Б.В., регистрировались в квартире в качестве членов одной семьи, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1984 году приняты все члены семьи, зарегистрированные на жилой площади по месту жительства.
Решения о предоставлении каждому из истцов в силу положений ст. 57 ЖК РФ жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Основанием для заключения органом местного самоуправления договора социального найма в силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Кроме того, в силу положений действующего жилищного законодательства предметом договора социального найма может быть комната в коммунальной квартире, квартира или индивидуальный жилой дом. Заключение отдельных договоров социального найма на одну комнату в коммунальной квартире лицами, проживающими в указанной комнате, не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. являются членами одной семьи, объединены признаками родства, а кроме того, законодательством не предусмотрено заключение нескольких договоров социального найма на одно жилое помещение, пришел к правильному выводу об отказе истцам в заключении отдельных договоров социального найма на комнату, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков выдать истцам отдельные платежные документы по оплате жилого помещения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 10 декабря 2012 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, 06 ноября 2012 года в 17 часов 40 минут Б.И.В. по телефону была извещена о дате и времени судебного заседания в Московском городском суде по апелляционной жалобе (л.д. 60).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.Т., Б.И.В., Б.И.М. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Б.Т., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней М., Б.И.В., Б.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)