Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску С. к Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о признании права на жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на данное жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2003 года она проживает в указанной комнате, однако, регистрацию в том же общежитии при вселении ей была оформлена в комнате N 188. Утверждает, что с момента вселения постоянно проживает в комнате N 193 в течение 9 лет, оплачивает квартплату и коммунальные услуги за комнату N 193. Считает, что приобрела право на данное жилое помещение по договору социального найма.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Дмитровского городского суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на положения ст. ст. 49, 57 ЖК РФ пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного жилого помещения в установленном законом порядке, а также ее право на заключение договора социального найма на данную комнату. При этом, суд указал, что истица нуждающейся и улучшении жилищных условий и малоимущей не признавалась.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2003 истице в связи с трудовыми отношениями была предоставлена именно спорная комната N 193, а не комната N 188, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9, 22, 33, 34), на данную комнату на имя истицы открыт финансово-лицевой счет.
Здание общежития передано в муниципальную собственность ответчика.
Истица имеет постоянную регистрацию в указанном общежитии.
Тот факт, что истица зарегистрирована в комнате N 188, а не в комнате N 193, судебная коллегия считает ошибкой соответствующих должностных лиц, поскольку в указанной комнате последняя никогда не проживала, не вселялась, в данном жилом помещении постоянно зарегистрирована и проживает другая семья: Ш. с 2001 года и Ш. с 1998 по 2002 годы, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.
В силу положений ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004, к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшиеся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения о договоре социального найма.
Таким образом, вселившись в спорное помещение с 2003 года, с учетом изменений внесенных в жилищное законодательство с 01.03.2005 года, истица фактически пользовалась занимаемым жилым помещением N 193 в указанном общежитии в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Спорный дом с 01.03.2005 года в силу закона утратил статус общежития, в связи, с чем положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами не применимы.
В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района МО удовлетворить.
Признать за С. право пользования комнатой N 193 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и обязать администрацию г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области заключить со С. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Данное решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26055/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-26055/2012
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску С. к Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о признании права на жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на данное жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2003 года она проживает в указанной комнате, однако, регистрацию в том же общежитии при вселении ей была оформлена в комнате N 188. Утверждает, что с момента вселения постоянно проживает в комнате N 193 в течение 9 лет, оплачивает квартплату и коммунальные услуги за комнату N 193. Считает, что приобрела право на данное жилое помещение по договору социального найма.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Дмитровского городского суда от 26 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на положения ст. ст. 49, 57 ЖК РФ пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного жилого помещения в установленном законом порядке, а также ее право на заключение договора социального найма на данную комнату. При этом, суд указал, что истица нуждающейся и улучшении жилищных условий и малоимущей не признавалась.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2003 истице в связи с трудовыми отношениями была предоставлена именно спорная комната N 193, а не комната N 188, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9, 22, 33, 34), на данную комнату на имя истицы открыт финансово-лицевой счет.
Здание общежития передано в муниципальную собственность ответчика.
Истица имеет постоянную регистрацию в указанном общежитии.
Тот факт, что истица зарегистрирована в комнате N 188, а не в комнате N 193, судебная коллегия считает ошибкой соответствующих должностных лиц, поскольку в указанной комнате последняя никогда не проживала, не вселялась, в данном жилом помещении постоянно зарегистрирована и проживает другая семья: Ш. с 2001 года и Ш. с 1998 по 2002 годы, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.
В силу положений ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004, к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшиеся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения о договоре социального найма.
Таким образом, вселившись в спорное помещение с 2003 года, с учетом изменений внесенных в жилищное законодательство с 01.03.2005 года, истица фактически пользовалась занимаемым жилым помещением N 193 в указанном общежитии в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Спорный дом с 01.03.2005 года в силу закона утратил статус общежития, в связи, с чем положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами не применимы.
В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района МО удовлетворить.
Признать за С. право пользования комнатой N 193 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и обязать администрацию г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области заключить со С. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Данное решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)