Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по делу N А13-11961/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДБУС", место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, д. 19, ОГРН 1053500552236 (далее - ООО "НОРДБУС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чурину Сергею Анатольевичу, ОГРНип 304352815600232, со следующими требованиями: о взыскании 42 514 руб. 26 коп. задолженности и 4620 руб. 72 коп. пеней за период с 22.09.2009 по 10.05.2010 по договору аренды транспортного средства от 18.05.2007 N 09/05-07; о взыскании 172 580 руб. 71 коп. задолженности и 19 973 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 21.09.2012 по договору аренды транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10; о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10; об обязании возвратить автобус VOLVO CARRUS B10M YV31MA71XTA045590, год выпуска 1996, номер двигателя DH10A EC96 8112999 9030350, шасси (рама) N 1МА71ЧЕФ045590, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова: белый, рег. знак АЕ 178 35 (далее - транспортное средство).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 требование о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10 оставлено без рассмотрения. С ИП Чурина С.А. взыскано в пользу ООО "НОРДБУС" 42 514 руб. 26 коп. задолженности и 4620 руб. 72 коп. пеней по договору аренды транспортного средства от 18.05.2007 N 09/05-07, а также 172 580 руб. 71 коп. задолженности и 19 973 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10. В удовлетворении требования об обязании предпринимателя Чурина С.А. возвратить ООО "НОРДБУС" транспортное средство отказано.
В связи с возвращением апелляционным судом жалобы на указанное решение суда, дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИП Чурин С.А. просит отменить принятое по делу решение в части взыскания задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы ее податель фактически ссылается на притворность договоров аренды, которые прикрывали приобретение автобуса в собственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "НОРДБУС" (арендодателем) и ИП Чуриным С.А. (арендатором) заключен договор на аренду транспортного средства от 18.05.2007 N 09/05-07 (далее - договор от 18.05.2007 N 09/05-07).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.05.2007 N 09/05-07 размер арендной платы составляет 19 000 руб. за один календарный месяц.
Арендная плата перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 1 к договору от 18.05.2007 N 09/05-07 сумма арендной платы с 01.05.2008 уменьшена до 6018 руб. ежемесячно.
Договор от 18.05.2007 N 09/05-07 заключен на 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.3 договора по истечении срока его действия и при выполнении условий оплаты, указанных в разделе 3 данного договора, стороны вправе пролонгировать договор, заключив дополнительное письменное соглашение.
Договор прекращает действие по истечении срока аренды, установленного в пункте 5.2 (пункта 6.5 договора от 18.05.2007 N 09/05-07).
Кроме того, между сторонами также заключен договор на аренду транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10 (далее - договор от 11.05.2010 N 58/05-10).
Размер арендной платы по договору от 11.05.2010 N 58/05-10 составляет 6018 руб., арендная плата подлежит внесению до десятого числа следующего месяца.
Срок договора составляет 70 месяцев (пункт 5.2 договора от 11.05.2010 N 58/05-10).
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 11.05.2010 N 58/05-10 по истечении срока договора и при выполнении условий оплаты, указанных в разделе 3 данного договора, стороны вправе пролонгировать договор, заключив дополнительное письменное соглашение.
ООО "НОРДБУС", ссылаясь на нарушение предпринимателем Чуриным С.А. своего обязательства по внесению арендной платы по договорам от 18.05.2007 N 09/05-07 и от 11.05.2010 N 58/05-10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о расторжении договора от 11.05.2010 N 58/05-10 оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а в иске об обязании возвратить транспортное средство отказал в связи с наличием договорных отношений. Требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение суда от 23.01.2013 законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно применены статьи 309, 310, 452, 614, 622, 642, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, действие договора аренды от 18.05.2007 N 09/05-07 прекратилось 18.05.2010. Соглашения о продлении названного договора сторонами в материалы дела не представлено. При этом доказательств возврата предмета аренды в материалах дела не имеется.
Судом также установлено, что договор от 11.05.2010 N 58/05-10 заключен сторонами до 11.03.2016.
Поскольку требование о расторжении договора ответчику не направлялось, суд, правильно применив пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса оставил иск в части расторжения договора без рассмотрения. Соответственно, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возврата предмета аренды.
Материалами дела подтверждается и судом установлен факт нарушения со стороны ответчика своего обязательства по внесению арендной платы.
Как следует из искового заявления, размер долга по договору от 18.05.2007 N 09/05-07 за период с 10.10.2009 по 09.10.2012 составил 42 514 руб. 26 коп., а по договору от 11.05.2010 N 58/05-10 за период с 11.05.2010 по 21.09.2012-172 580 руб. 71 коп. Данные размеры долга судом проверены и признаны правильными. Ответчиком не представлено в материалы дела контррасчета к заявленным истцом к взысканию денежным суммам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названной норме права ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения указанных сумм долга (арендной платы).
Поэтому судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору от 18.05.2007 N 09/05-07 в размере 42 514 руб. 26 коп. и по договору от 11.05.2010 N 58/05-10 в размере 172 580 руб. 71 коп.
В связи с нарушением предпринимателем своего обязательства по названным договорам аренды Обществом в порядке статьей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислено 4620 руб. 72 коп. пеней по договору от 18.05.2007 N 09/05-07 и 19 973 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.05.2010 N 58/05-10, а судом данные денежные суммы (пени и проценты) правомерно взысканы с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о притворности договоров аренды не нашли подтверждения в материалах дела.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 по делу N А13-9781/2012 предпринимателю Чурину С.А. отказано в иске к Обществу о признании права собственности на автобус, явившийся предметом договоров аренды. Из этого решения следует, что судом исследовались доводы Чурина С.А. о том, что договор аренды прикрывал приобретение права собственности на автобус.
Таким образом, оснований для отмены решения суда от 23.01.2013 и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по делу N А13-11961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11961/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А13-11961/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по делу N А13-11961/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДБУС", место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, д. 19, ОГРН 1053500552236 (далее - ООО "НОРДБУС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чурину Сергею Анатольевичу, ОГРНип 304352815600232, со следующими требованиями: о взыскании 42 514 руб. 26 коп. задолженности и 4620 руб. 72 коп. пеней за период с 22.09.2009 по 10.05.2010 по договору аренды транспортного средства от 18.05.2007 N 09/05-07; о взыскании 172 580 руб. 71 коп. задолженности и 19 973 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 21.09.2012 по договору аренды транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10; о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10; об обязании возвратить автобус VOLVO CARRUS B10M YV31MA71XTA045590, год выпуска 1996, номер двигателя DH10A EC96 8112999 9030350, шасси (рама) N 1МА71ЧЕФ045590, кузов (кабина, прицеп) N сведения отсутствуют, цвет кузова: белый, рег. знак АЕ 178 35 (далее - транспортное средство).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 требование о расторжении договора аренды транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10 оставлено без рассмотрения. С ИП Чурина С.А. взыскано в пользу ООО "НОРДБУС" 42 514 руб. 26 коп. задолженности и 4620 руб. 72 коп. пеней по договору аренды транспортного средства от 18.05.2007 N 09/05-07, а также 172 580 руб. 71 коп. задолженности и 19 973 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10. В удовлетворении требования об обязании предпринимателя Чурина С.А. возвратить ООО "НОРДБУС" транспортное средство отказано.
В связи с возвращением апелляционным судом жалобы на указанное решение суда, дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИП Чурин С.А. просит отменить принятое по делу решение в части взыскания задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы ее податель фактически ссылается на притворность договоров аренды, которые прикрывали приобретение автобуса в собственность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "НОРДБУС" (арендодателем) и ИП Чуриным С.А. (арендатором) заключен договор на аренду транспортного средства от 18.05.2007 N 09/05-07 (далее - договор от 18.05.2007 N 09/05-07).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.05.2007 N 09/05-07 размер арендной платы составляет 19 000 руб. за один календарный месяц.
Арендная плата перечисляется на расчетный счет либо вносится в кассу арендодателя ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 1 к договору от 18.05.2007 N 09/05-07 сумма арендной платы с 01.05.2008 уменьшена до 6018 руб. ежемесячно.
Договор от 18.05.2007 N 09/05-07 заключен на 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.3 договора по истечении срока его действия и при выполнении условий оплаты, указанных в разделе 3 данного договора, стороны вправе пролонгировать договор, заключив дополнительное письменное соглашение.
Договор прекращает действие по истечении срока аренды, установленного в пункте 5.2 (пункта 6.5 договора от 18.05.2007 N 09/05-07).
Кроме того, между сторонами также заключен договор на аренду транспортного средства от 11.05.2010 N 58/05-10 (далее - договор от 11.05.2010 N 58/05-10).
Размер арендной платы по договору от 11.05.2010 N 58/05-10 составляет 6018 руб., арендная плата подлежит внесению до десятого числа следующего месяца.
Срок договора составляет 70 месяцев (пункт 5.2 договора от 11.05.2010 N 58/05-10).
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 11.05.2010 N 58/05-10 по истечении срока договора и при выполнении условий оплаты, указанных в разделе 3 данного договора, стороны вправе пролонгировать договор, заключив дополнительное письменное соглашение.
ООО "НОРДБУС", ссылаясь на нарушение предпринимателем Чуриным С.А. своего обязательства по внесению арендной платы по договорам от 18.05.2007 N 09/05-07 и от 11.05.2010 N 58/05-10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о расторжении договора от 11.05.2010 N 58/05-10 оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а в иске об обязании возвратить транспортное средство отказал в связи с наличием договорных отношений. Требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение суда от 23.01.2013 законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно применены статьи 309, 310, 452, 614, 622, 642, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, действие договора аренды от 18.05.2007 N 09/05-07 прекратилось 18.05.2010. Соглашения о продлении названного договора сторонами в материалы дела не представлено. При этом доказательств возврата предмета аренды в материалах дела не имеется.
Судом также установлено, что договор от 11.05.2010 N 58/05-10 заключен сторонами до 11.03.2016.
Поскольку требование о расторжении договора ответчику не направлялось, суд, правильно применив пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса оставил иск в части расторжения договора без рассмотрения. Соответственно, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возврата предмета аренды.
Материалами дела подтверждается и судом установлен факт нарушения со стороны ответчика своего обязательства по внесению арендной платы.
Как следует из искового заявления, размер долга по договору от 18.05.2007 N 09/05-07 за период с 10.10.2009 по 09.10.2012 составил 42 514 руб. 26 коп., а по договору от 11.05.2010 N 58/05-10 за период с 11.05.2010 по 21.09.2012-172 580 руб. 71 коп. Данные размеры долга судом проверены и признаны правильными. Ответчиком не представлено в материалы дела контррасчета к заявленным истцом к взысканию денежным суммам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названной норме права ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения указанных сумм долга (арендной платы).
Поэтому судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору от 18.05.2007 N 09/05-07 в размере 42 514 руб. 26 коп. и по договору от 11.05.2010 N 58/05-10 в размере 172 580 руб. 71 коп.
В связи с нарушением предпринимателем своего обязательства по названным договорам аренды Обществом в порядке статьей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислено 4620 руб. 72 коп. пеней по договору от 18.05.2007 N 09/05-07 и 19 973 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.05.2010 N 58/05-10, а судом данные денежные суммы (пени и проценты) правомерно взысканы с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о притворности договоров аренды не нашли подтверждения в материалах дела.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 по делу N А13-9781/2012 предпринимателю Чурину С.А. отказано в иске к Обществу о признании права собственности на автобус, явившийся предметом договоров аренды. Из этого решения следует, что судом исследовались доводы Чурина С.А. о том, что договор аренды прикрывал приобретение права собственности на автобус.
Таким образом, оснований для отмены решения суда от 23.01.2013 и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по делу N А13-11961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)