Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 по делу N А17-3206/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (ОГРН 1083704001259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (ОГРН 1103704000179)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 17 538 796 руб. 44 коп. задолженности по договору субаренды от 10.10.2011 и 410 692 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты 14.06.2012 и 25.06.2012. Просит уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму основного долга не оспаривает.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тейковский ХБК" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и иного имущества N 11 от 01.02.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование оборудование, здания и сооружения.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного согласования на заключение в дальнейшем любых договоров субаренды арендуемого имущества в течение срока действия настоящего договора.
На основании пункта 6.3 договора аренды, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды зданий, сооружений, оборудования и иного имущества N 465ТК от 10.10.2011.
Согласно пункту 4.2 договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011, размер арендной платы составляет 4 849 960 руб. с НДС в месяц. Оплата по арендной плате производится перечислением субарендатором денежных средств на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.
Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором субаренды сроки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно требованиям статьям 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности ответчика по арендной плате в уточненном размере и факт просрочки в ее оплате не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 692 руб. 49 коп. за период с 21.12.2011 по 13.06.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате и представленный расчет процентов подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспорен.
Довод заявителя о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты 14.06.2012 и 25.06.2012 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку начисление истцом процентов произведено до указанных дат (с 21.12.2011 по 13.06.2012).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства судом не установлено и заявителем не указано.
Ходатайство о снижении суммы процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).
Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 по делу N А17-3206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А17-3206/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А17-3206/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 по делу N А17-3206/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (ОГРН 1083704001259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (ОГРН 1103704000179)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 17 538 796 руб. 44 коп. задолженности по договору субаренды от 10.10.2011 и 410 692 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты 14.06.2012 и 25.06.2012. Просит уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму основного долга не оспаривает.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тейковский ХБК" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и иного имущества N 11 от 01.02.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование оборудование, здания и сооружения.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного согласования на заключение в дальнейшем любых договоров субаренды арендуемого имущества в течение срока действия настоящего договора.
На основании пункта 6.3 договора аренды, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды зданий, сооружений, оборудования и иного имущества N 465ТК от 10.10.2011.
Согласно пункту 4.2 договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011, размер арендной платы составляет 4 849 960 руб. с НДС в месяц. Оплата по арендной плате производится перечислением субарендатором денежных средств на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.
Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором субаренды сроки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно требованиям статьям 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности ответчика по арендной плате в уточненном размере и факт просрочки в ее оплате не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 692 руб. 49 коп. за период с 21.12.2011 по 13.06.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате и представленный расчет процентов подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспорен.
Довод заявителя о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты 14.06.2012 и 25.06.2012 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку начисление истцом процентов произведено до указанных дат (с 21.12.2011 по 13.06.2012).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства судом не установлено и заявителем не указано.
Ходатайство о снижении суммы процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).
Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2012 по делу N А17-3206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)