Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Е. *** руб. и *** руб. в счет компенсации морального вреда, и *** руб. штрафа, а всего ** руб. 02 коп.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" штраф *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 30 коп.
Межрегиональная общественная благотворительная организация МОБО общество защиты право потребителей "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в интересах Е. к ответчикам ОАО "ДСК - 3", ООО "МФС-ПИК", ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что в приобретенной Е. квартире в период гарантийного срока проявились недостатки строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ***. На претензию о выплате денежных средств, требующихся для проведения восстановительного ремонта, ответчики не отвечают. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представители ответчиков ОАО "ДСК-3", ООО "МФС-ПИК", ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что обязательства исполнены надлежащим образом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ДСК-3" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ОАО ДСК-3".
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации МОБО "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" по доверенности К., истца Е., представителя ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б., представителя ответчика ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом по делу установлено, что 30.03.2005 г. Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Мытищинского района Московской области и ООО "Загородная Усадьба" заключили Инвестиционный контракт по комплексной застройке микрорайона 15 в городе Мытищи Московской обл.
Также судом установлено, что генеральным подрядчиком указанного строительства являлось ООО "МФС-ПИК", а ОАО "ДСК-3" являлось субподрядчиком (том 1, л.д. 121).
01.06.2005 г. между ООО "Загородная Усадьба" и ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" был заключен договор N М/ПИК-р/05 инвестирования строительства жилых домов микрорайона 15 в городе Мытищи Московской области.
26.09.2007 г. между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Мыт-Яр-к1А\\5/5/4 (1) согласно которому ЗАО "ПИК-Регион" обязался продать, а Е. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., ***, секция 5, этаж 5, количество комнат 4, площадь 93,11 кв. м, номер на площадке 1.
Распоряжением N 1А/15-2007 от 22.10.2007 г. ЗАО "ПИК-Регион" передало ООО "ПИК-Комфорт" в управление и эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.***.
28.12.2007 г. жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию. (том 1, л.д. 123).
17.04.2008 г. спорному жилому помещению был присвоен почтовый адрес: <...>.
29.05.2008 г. между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.
Согласно акту о приемке жилого помещения и оборудования от 24.06.2008 г. Е. принял от управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" спорную квартиру в надлежащем состоянии. (том 2, л.д. 73).
09.11.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права ЗАО "ПИК-Регион" на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., *** (том 2, л.д. 203).
По соглашению сторон договор купли-продажи квартиры от 29.05.2008 г., заключенный между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" расторгнут.
08.10.2010 г. между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен новый договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. (том 1, л.д. 26). При этом оплата Е. по договору от 29.05.2008 г. была зачтена в счет оплаты по данному договору (том 2, л.д. 72).
08.10.2010 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано Е. (том 2, л.д. 209).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Е. денежных средств в размере ***., требующихся для устранения недостатков строительных работ, поскольку факт возникновения недостатков в период гарантийного срока, а также размер стоимости восстановительного ремонта нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.
При этом суд, верно, указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственности Е. на квартиру по адресу: Московская обл., *** возникло только после 08.10.2010 года и, следовательно, только с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности. В суд истец обратился в апреле 2012 года, таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности является не пропущенным.
Также является состоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что дефекты в квартире истца, образовались в период гарантийного срока на строительно-монтажные работы. Так, из ответа Главного управления государственного строительного надзора Московской области следует, что гарантийный срок по качеству выполнения строительно-монтажных работ составляет 5 лет. Истец стал собственником квартиры только с момента заключения договора купли-продажи, т.е. после 08.10.2010 года. Следовательно, обнаружил недостатки в качестве проданного товара- квартиры в пределах гарантийного срока. Ссылка ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе на то, что гарантийный срок следует исчислять с 2008 года, т.е. с даты передачи квартиры истцу по передаточному акту, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи квартиры от 29.05.2008 г., заключенный между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" по которому передавалась истцу спорная квартира расторгнут.
Освобождая от гражданско-правовой ответственности ОАО "ДСК-3", ООО "МФС-ПИК", суд верно указал на то, что в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются лицами, к которым могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона.
Удовлетворяя исковые требования суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 30 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.
Также суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о несогласии с отчетом ООО "Союз Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является несостоятельными.
Так, обязанность продавца доказать, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, предусмотрена п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем в нарушение указанного положения закона соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно использовал в качестве доказательства возникших недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представленный истцом отчет ООО "Союз Эксперт".
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу для определения достоверности указанных в отчете ООО "Союз Эксперт" сведений не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела, протоколы судебных заседаний ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13019
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13019
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Е. *** руб. и *** руб. в счет компенсации морального вреда, и *** руб. штрафа, а всего ** руб. 02 коп.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" штраф *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 30 коп.
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация МОБО общество защиты право потребителей "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд в интересах Е. к ответчикам ОАО "ДСК - 3", ООО "МФС-ПИК", ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что в приобретенной Е. квартире в период гарантийного срока проявились недостатки строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ***. На претензию о выплате денежных средств, требующихся для проведения восстановительного ремонта, ответчики не отвечают. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представители ответчиков ОАО "ДСК-3", ООО "МФС-ПИК", ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" в судебное заседание явились, иск не признали, полагали, что обязательства исполнены надлежащим образом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ДСК-3" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ОАО ДСК-3".
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной благотворительной организации МОБО "Общество защиты прав потребителей "ПРИНЦИПЪ" по доверенности К., истца Е., представителя ответчика ООО "МФС-ПИК" по доверенности Б., представителя ответчика ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом по делу установлено, что 30.03.2005 г. Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Мытищинского района Московской области и ООО "Загородная Усадьба" заключили Инвестиционный контракт по комплексной застройке микрорайона 15 в городе Мытищи Московской обл.
Также судом установлено, что генеральным подрядчиком указанного строительства являлось ООО "МФС-ПИК", а ОАО "ДСК-3" являлось субподрядчиком (том 1, л.д. 121).
01.06.2005 г. между ООО "Загородная Усадьба" и ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" был заключен договор N М/ПИК-р/05 инвестирования строительства жилых домов микрорайона 15 в городе Мытищи Московской области.
26.09.2007 г. между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Мыт-Яр-к1А\\5/5/4 (1) согласно которому ЗАО "ПИК-Регион" обязался продать, а Е. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., ***, секция 5, этаж 5, количество комнат 4, площадь 93,11 кв. м, номер на площадке 1.
Распоряжением N 1А/15-2007 от 22.10.2007 г. ЗАО "ПИК-Регион" передало ООО "ПИК-Комфорт" в управление и эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.***.
28.12.2007 г. жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию. (том 1, л.д. 123).
17.04.2008 г. спорному жилому помещению был присвоен почтовый адрес: <...>.
29.05.2008 г. между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.
Согласно акту о приемке жилого помещения и оборудования от 24.06.2008 г. Е. принял от управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" спорную квартиру в надлежащем состоянии. (том 2, л.д. 73).
09.11.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права ЗАО "ПИК-Регион" на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., *** (том 2, л.д. 203).
По соглашению сторон договор купли-продажи квартиры от 29.05.2008 г., заключенный между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" расторгнут.
08.10.2010 г. между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен новый договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. (том 1, л.д. 26). При этом оплата Е. по договору от 29.05.2008 г. была зачтена в счет оплаты по данному договору (том 2, л.д. 72).
08.10.2010 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано Е. (том 2, л.д. 209).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Е. денежных средств в размере ***., требующихся для устранения недостатков строительных работ, поскольку факт возникновения недостатков в период гарантийного срока, а также размер стоимости восстановительного ремонта нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.
При этом суд, верно, указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственности Е. на квартиру по адресу: Московская обл., *** возникло только после 08.10.2010 года и, следовательно, только с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности. В суд истец обратился в апреле 2012 года, таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности является не пропущенным.
Также является состоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что дефекты в квартире истца, образовались в период гарантийного срока на строительно-монтажные работы. Так, из ответа Главного управления государственного строительного надзора Московской области следует, что гарантийный срок по качеству выполнения строительно-монтажных работ составляет 5 лет. Истец стал собственником квартиры только с момента заключения договора купли-продажи, т.е. после 08.10.2010 года. Следовательно, обнаружил недостатки в качестве проданного товара- квартиры в пределах гарантийного срока. Ссылка ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе на то, что гарантийный срок следует исчислять с 2008 года, т.е. с даты передачи квартиры истцу по передаточному акту, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи квартиры от 29.05.2008 г., заключенный между Е. и ЗАО "ПИК-Регион" по которому передавалась истцу спорная квартира расторгнут.
Освобождая от гражданско-правовой ответственности ОАО "ДСК-3", ООО "МФС-ПИК", суд верно указал на то, что в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются лицами, к которым могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона.
Удовлетворяя исковые требования суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 30 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.
Также суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" о несогласии с отчетом ООО "Союз Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является несостоятельными.
Так, обязанность продавца доказать, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, предусмотрена п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем в нарушение указанного положения закона соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах суд правомерно использовал в качестве доказательства возникших недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представленный истцом отчет ООО "Союз Эксперт".
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу для определения достоверности указанных в отчете ООО "Союз Эксперт" сведений не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела, протоколы судебных заседаний ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)