Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2013 по делу N А39-5176/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300928868, г. Рузаевка) к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Динаре Равильевне (ОГРНИП 304132409900012, г. Рузаевка) о взыскании 563 086 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны - не явился, извещен.
Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Динаре Равильевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 399 359 руб. 92 коп. и пеней за просрочку платежа 163 726 руб. 41 коп. за период с 11.07.2012 по 10.12.2012.
Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 399 359 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа в сумме 163 726 руб. 41 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 261 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Силантьева Динара Равильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 13.02.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению заявителя жалобы, судом ненадлежащим образом исследованы договоры аренды N 8-10-р, 2-12-р в части условий о сроке их действия, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 и неверно рассчитал неустойку за просрочку платежа, определенную за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года. Заявитель указал, что истцом необоснованно произведен расчет цены иска с учетом задолженности в размере 98 000 руб., сложившейся за период ранее 01.01.2010. Также судом нарушены принципы состязательности сторон и раскрытия доказательств ответчиком, поскольку суд, назначив предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание и вынеся решение в один день при отсутствии какой-либо информации о позиции ответчика по иску, лишив его права представить свои доказательства, опровергающие доводы истца. При этом заявитель указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органами почтовой связи соблюден не был.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда исходя из представленного им расчета размера задолженности и неустойки. Заявитель указал, что из взысканной судом суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 98 000 руб., сложившаяся до 01.01.2010. Также в сумму задолженности не подлежит включению размер арендной платы, рассчитанный истцом за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 в размере 76 100 руб., поскольку истцом не доказан факт использования предпринимателем Силантьевой Д.Р. арендуемого имущества в спорный период. Протокол разногласий к договору аренды от 26.05.2010 N 8-10-Р не имеет юридической силы, поскольку в самом договоре аренды нет указания либо отметки о разногласиях какой-либо из сторон с условиями договора, что свидетельствует о составлении данного документа в одностороннем порядке; по условиям протокола разногласий срок действия договора аренды превышает один год, что влечет недействительность этого договора в силу отсутствия надлежащей его государственной регистрации. Таким образом, сумма задолженности по договорам аренды от 26.05.2010 N 8-10-Р, от 07.06.2012 N 2-12-Р составляет 225 199 руб. 92 коп., сумма неустойки - 91 151 руб. 86 коп. за период с 11.07.2012 по 10.12.2012.
Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в отзыве от 04.07.2013 N 2916 и уточнениях к нему от 24.07.2013 N 3250, от 25.07.2013 N 3260 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что на момент заключения договора аренды от 26.05.2010 N 8-10-р у ответчика имелась задолженность по ранее заключенным договорам аренды от 16.06.2008 N 11-08-р, от 17.07.2009 N 5-09-р, о чем свидетельствуют акты выверки расчетов по состоянию на 01.10.2008, согласованные между сторонами. При этом в квитанциях на оплату период внесения арендной платы, ссылка на дату и номер договора отсутствовали. Кроме того, между сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 30.04.2011. Необоснован довод ответчика о недоказанности факта использования нежилого помещения в период с 01.12.2010 по 30.04.2011, так как за указанный период возражения со стороны ответчика или истца по вопросу использования арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды отсутствовали и ответчиком не предпринимались попытки возвратить арендуемое имущество. При этом регистрации договора аренды не требуется, если первоначальный договор, заключенный на срок менее года, возобновлялся на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и предпринимателем Силантьевой Динары Равильевны заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 26.05.2010 N 8-10-р, по условиям которого истец передал по акту приема-передачи от 26.05.2010 ответчику во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, б. Горшкова, д. 14, общей площадью 70 кв. м, для использования под торговлю промышленными товарами. Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 1.2 договора), в редакции протокола разногласий от 04.06.2010 срок аренды установлен с 01.06.2010 по 30.04.2011.
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 15 232 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца на расчетный счет истца.
Впоследствии стороны подписали договор аренды спорного муниципального нежилого помещения от 07.06.2012 N 2-12-р, уточнив площадь помещения (72,8 кв. м). Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 17 346 руб. 20 коп., порядок оплаты - не позднее 10-го числа каждого месяца на расчетный счет истца. Срок действия договора установлен на 11 месяцев, с 07.06.2012 по 03.05.2013.
Пунктом 4.1 договора определена ответственность за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы в установленный договором срок в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 серии 13 ГА N 567307).
Из материалов дела видно, что отношения по аренде спорного имущества состоялись между сторонами начиная с 2007 года.
На момент заключения договора аренды от 26.05.2010 N 8-10-р у ответчика имелась задолженность по ранее заключенным договорам аренды от 16.06.2008 N 11-08-р, от 17.07.2009 N 5-09-р (содержащие аналогичные положения по порядку оплаты), о чем свидетельствуют акты выверки расчетов по состоянию на 01.10.2008, согласованные между сторонами.
Задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением по состоянию на 01.01.2010 составила 98 000 руб., за период с 01.01.2010 по ноябрь 2012 года - 301 359 руб. 92 коп., всего 399 359 руб. 92 коп.
Претензиями от 24.07.2012 N 421, от 29.08.2012 N 4052, адресованными ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договоров.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме по состоянию на 01.12.2012.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2012 в сумме 399 359 руб. 92 коп.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 163 726 руб. 41 коп. за период с 11.07.2012 по 10.12.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1 договора от 07.06.2012 N 2-12-р.
Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта использования ответчиком нежилого помещения в период с 01.12.2010 по 30.04.2011 подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Возражения со стороны ответчика либо истца по вопросу использования арендуемого имущества в спорный период после истечения срока действия договора аренды отсутствовали. Доказательств возврата арендуемого имущества в указанный период ответчиком не представлено.
По правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды возобновляется на неопределенный срок.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Доказательств обращения к истцу с заявлением о намерении прекратить договорные отношения, возврата помещения истцу в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что согласно протоколу разногласий от 04.06.2010 срок действия договора аренды превышает один год, что влечет недействительность этого договора в силу отсутствия надлежащей его государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Исходя из условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 26.05.2010 N 8-10-р в редакции протокола разногласий от 04.06.2010 срок действия договора составляет 11 месяцев.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в расчет задолженности по арендной плате суммы долга в размере 98 000 руб., сложившейся за период ранее 01.01.2010, опровергается материалами дела.
Из искового заявления и приложенного к нему акта выверки расчетов задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением усматривается наличие задолженности в размере 98 000 руб. по состоянию на 01.01.2010, которая заявлялась истцом ко взысканию.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлены заключенные между сторонами договоры аренды спорного помещения за 2006, 2007, 2008, 2009 года, а также подписанные предпринимателем Силантьевой Д.Р. акты выверки расчетов, согласно которым у последней по состоянию на 01.01.2010 имеется задолженность перед истцом в размере 98 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие предпринимателя Силантьевой Д.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Силантьевой Д.Р.: 431441, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Мира, д. 23а, кв. 3; 431443, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Путиловой, д. 2а, кв. 3. Последний адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 05.12.2012 N 1593. Указанные истцом адреса значатся и в апелляционной жалобе заявителя.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2013 направлено предпринимателю Силантьевой Д.Р. по вышеуказанным адресам, однако они вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты N 03786, 03785. Иной адрес в материалах дела отсутствует.
При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 14.01.2013 указано о назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2013 и назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении судом разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Силантьевой Д.Р. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также по адресу фактического места нахождения, и учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Правил доставки почтовой корреспонденции опровергается материалами дела.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из имеющихся в материалах дела конвертов N 03786, 03785 следует, что извещения о поступлении в адрес предпринимателя заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.
По истечении предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи срока почтовые отправления возвращены отправителю по причине "истек срок хранения".
Поскольку предприниматель Силантьева Д.Р. не явилась за почтовыми отправлениями после доставки соответствующих извещений, следовательно, она несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2013 по делу N А39-5176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А39-5176/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А39-5176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2013 по делу N А39-5176/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300928868, г. Рузаевка) к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Динаре Равильевне (ОГРНИП 304132409900012, г. Рузаевка) о взыскании 563 086 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны - не явился, извещен.
Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Динаре Равильевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 399 359 руб. 92 коп. и пеней за просрочку платежа 163 726 руб. 41 коп. за период с 11.07.2012 по 10.12.2012.
Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 399 359 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа в сумме 163 726 руб. 41 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 261 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Силантьева Динара Равильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 13.02.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению заявителя жалобы, судом ненадлежащим образом исследованы договоры аренды N 8-10-р, 2-12-р в части условий о сроке их действия, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 и неверно рассчитал неустойку за просрочку платежа, определенную за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года. Заявитель указал, что истцом необоснованно произведен расчет цены иска с учетом задолженности в размере 98 000 руб., сложившейся за период ранее 01.01.2010. Также судом нарушены принципы состязательности сторон и раскрытия доказательств ответчиком, поскольку суд, назначив предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание и вынеся решение в один день при отсутствии какой-либо информации о позиции ответчика по иску, лишив его права представить свои доказательства, опровергающие доводы истца. При этом заявитель указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органами почтовой связи соблюден не был.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда исходя из представленного им расчета размера задолженности и неустойки. Заявитель указал, что из взысканной судом суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 98 000 руб., сложившаяся до 01.01.2010. Также в сумму задолженности не подлежит включению размер арендной платы, рассчитанный истцом за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 в размере 76 100 руб., поскольку истцом не доказан факт использования предпринимателем Силантьевой Д.Р. арендуемого имущества в спорный период. Протокол разногласий к договору аренды от 26.05.2010 N 8-10-Р не имеет юридической силы, поскольку в самом договоре аренды нет указания либо отметки о разногласиях какой-либо из сторон с условиями договора, что свидетельствует о составлении данного документа в одностороннем порядке; по условиям протокола разногласий срок действия договора аренды превышает один год, что влечет недействительность этого договора в силу отсутствия надлежащей его государственной регистрации. Таким образом, сумма задолженности по договорам аренды от 26.05.2010 N 8-10-Р, от 07.06.2012 N 2-12-Р составляет 225 199 руб. 92 коп., сумма неустойки - 91 151 руб. 86 коп. за период с 11.07.2012 по 10.12.2012.
Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в отзыве от 04.07.2013 N 2916 и уточнениях к нему от 24.07.2013 N 3250, от 25.07.2013 N 3260 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что на момент заключения договора аренды от 26.05.2010 N 8-10-р у ответчика имелась задолженность по ранее заключенным договорам аренды от 16.06.2008 N 11-08-р, от 17.07.2009 N 5-09-р, о чем свидетельствуют акты выверки расчетов по состоянию на 01.10.2008, согласованные между сторонами. При этом в квитанциях на оплату период внесения арендной платы, ссылка на дату и номер договора отсутствовали. Кроме того, между сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01.06.2010 по 30.04.2011. Необоснован довод ответчика о недоказанности факта использования нежилого помещения в период с 01.12.2010 по 30.04.2011, так как за указанный период возражения со стороны ответчика или истца по вопросу использования арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды отсутствовали и ответчиком не предпринимались попытки возвратить арендуемое имущество. При этом регистрации договора аренды не требуется, если первоначальный договор, заключенный на срок менее года, возобновлялся на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и предпринимателем Силантьевой Динары Равильевны заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 26.05.2010 N 8-10-р, по условиям которого истец передал по акту приема-передачи от 26.05.2010 ответчику во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, б. Горшкова, д. 14, общей площадью 70 кв. м, для использования под торговлю промышленными товарами. Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 1.2 договора), в редакции протокола разногласий от 04.06.2010 срок аренды установлен с 01.06.2010 по 30.04.2011.
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 15 232 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца на расчетный счет истца.
Впоследствии стороны подписали договор аренды спорного муниципального нежилого помещения от 07.06.2012 N 2-12-р, уточнив площадь помещения (72,8 кв. м). Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 17 346 руб. 20 коп., порядок оплаты - не позднее 10-го числа каждого месяца на расчетный счет истца. Срок действия договора установлен на 11 месяцев, с 07.06.2012 по 03.05.2013.
Пунктом 4.1 договора определена ответственность за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы в установленный договором срок в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 серии 13 ГА N 567307).
Из материалов дела видно, что отношения по аренде спорного имущества состоялись между сторонами начиная с 2007 года.
На момент заключения договора аренды от 26.05.2010 N 8-10-р у ответчика имелась задолженность по ранее заключенным договорам аренды от 16.06.2008 N 11-08-р, от 17.07.2009 N 5-09-р (содержащие аналогичные положения по порядку оплаты), о чем свидетельствуют акты выверки расчетов по состоянию на 01.10.2008, согласованные между сторонами.
Задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением по состоянию на 01.01.2010 составила 98 000 руб., за период с 01.01.2010 по ноябрь 2012 года - 301 359 руб. 92 коп., всего 399 359 руб. 92 коп.
Претензиями от 24.07.2012 N 421, от 29.08.2012 N 4052, адресованными ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договоров.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме по состоянию на 01.12.2012.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2012 в сумме 399 359 руб. 92 коп.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 163 726 руб. 41 коп. за период с 11.07.2012 по 10.12.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1 договора от 07.06.2012 N 2-12-р.
Расчет арендных платежей и пеней ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта использования ответчиком нежилого помещения в период с 01.12.2010 по 30.04.2011 подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Возражения со стороны ответчика либо истца по вопросу использования арендуемого имущества в спорный период после истечения срока действия договора аренды отсутствовали. Доказательств возврата арендуемого имущества в указанный период ответчиком не представлено.
По правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды возобновляется на неопределенный срок.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Доказательств обращения к истцу с заявлением о намерении прекратить договорные отношения, возврата помещения истцу в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что согласно протоколу разногласий от 04.06.2010 срок действия договора аренды превышает один год, что влечет недействительность этого договора в силу отсутствия надлежащей его государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Исходя из условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 26.05.2010 N 8-10-р в редакции протокола разногласий от 04.06.2010 срок действия договора составляет 11 месяцев.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в расчет задолженности по арендной плате суммы долга в размере 98 000 руб., сложившейся за период ранее 01.01.2010, опровергается материалами дела.
Из искового заявления и приложенного к нему акта выверки расчетов задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением усматривается наличие задолженности в размере 98 000 руб. по состоянию на 01.01.2010, которая заявлялась истцом ко взысканию.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлены заключенные между сторонами договоры аренды спорного помещения за 2006, 2007, 2008, 2009 года, а также подписанные предпринимателем Силантьевой Д.Р. акты выверки расчетов, согласно которым у последней по состоянию на 01.01.2010 имеется задолженность перед истцом в размере 98 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие предпринимателя Силантьевой Д.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Силантьевой Д.Р.: 431441, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Мира, д. 23а, кв. 3; 431443, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Путиловой, д. 2а, кв. 3. Последний адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 05.12.2012 N 1593. Указанные истцом адреса значатся и в апелляционной жалобе заявителя.
Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2013 направлено предпринимателю Силантьевой Д.Р. по вышеуказанным адресам, однако они вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты N 03786, 03785. Иной адрес в материалах дела отсутствует.
При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 14.01.2013 указано о назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2013 и назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении судом разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Силантьевой Д.Р. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также по адресу фактического места нахождения, и учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Правил доставки почтовой корреспонденции опровергается материалами дела.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из имеющихся в материалах дела конвертов N 03786, 03785 следует, что извещения о поступлении в адрес предпринимателя заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.
По истечении предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи срока почтовые отправления возвращены отправителю по причине "истек срок хранения".
Поскольку предприниматель Силантьева Д.Р. не явилась за почтовыми отправлениями после доставки соответствующих извещений, следовательно, она несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2013 по делу N А39-5176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Динары Равильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)