Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,
при участии:
от истца: представителя Абиловой М.Г. (доверенность от 11.01.2013 N 1-13/АП),
от ответчика: представителя Клевец А.Ю. (доверенность от 05.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23712/2012) ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-38307/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"
к ЗАО "Ленинградский электромеханический завод"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, ОГРН 1027804596181 (далее - ОАО "ЛЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. АИ, пом. 1-Н, ОГРН 1107847182794 (далее - ЗАО "ЛЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 622 456 руб. 94 коп. по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 1М/08/2011-к10 и N 2М/08/2011-к15, пени в размере 23 140 руб. 17 коп. за период просрочки с 11.03.2012 по 29.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 464 877 руб., пени в размере 23 140 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41151, 03 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЛЭМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 464 877 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что на момент обращения с апелляционной жалобой сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 2 470 189 руб., поскольку сумма 994 688 руб. погашена ЗАО "ЛЭМЗ", что подтверждается платежными поручениями.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды от 01.08.2011:
- N 1М/08/2011-к10 нежилых помещений общей площадью 363, 1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, Лит. АЕ, этаж 1, пом. 1-Н,
- N 2М/08/2011-к15 нежилых помещений общей площадью 5 457,3 кв. м, в том числе: общей площадью 5 403,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, Лит. АИ, этаж 1, 2, 3, пом. 1-Н, и общей площадью 53, 5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, Лит. АЖ, этаж 1, пом. 1-Н. Указанные помещения переданы по актам приема-передачи от 01.08.2011.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011 N 1М/08/2011-к10 арендная плата в месяц составила 90 775 руб. В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15 арендная плата в месяц составила 813 138 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по указанным договорам истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 3464877 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не оспорил отказ в удовлетворении части исковых требований как не предусмотренных условиями договоров. Суд первой инстанции, применив правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, удовлетворил требование о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев к тому оснований, и не уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки. На момент принятия решения ответчиком не заявлены возражения и не представлены соответствующие доказательства о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности. Довод жалобы со ссылкой на осуществленные после принятия судом решения платежи, как основание для изменения подлежащей взысканию задолженности, отклоняется ввиду его несостоятельности. Исходя из того, что уменьшение суммы задолженности имело место в результате осуществленных ответчиком платежей после принятия судом первой инстанции решения, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта по настоящему делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. В приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях указаны даты после даты принятия решения.
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и в связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент принятия судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу N А56-38307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38307/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-38307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,
при участии:
от истца: представителя Абиловой М.Г. (доверенность от 11.01.2013 N 1-13/АП),
от ответчика: представителя Клевец А.Ю. (доверенность от 05.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23712/2012) ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-38307/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"
к ЗАО "Ленинградский электромеханический завод"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, ОГРН 1027804596181 (далее - ОАО "ЛЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. АИ, пом. 1-Н, ОГРН 1107847182794 (далее - ЗАО "ЛЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 622 456 руб. 94 коп. по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 1М/08/2011-к10 и N 2М/08/2011-к15, пени в размере 23 140 руб. 17 коп. за период просрочки с 11.03.2012 по 29.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 464 877 руб., пени в размере 23 140 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41151, 03 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЛЭМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 464 877 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что на момент обращения с апелляционной жалобой сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 2 470 189 руб., поскольку сумма 994 688 руб. погашена ЗАО "ЛЭМЗ", что подтверждается платежными поручениями.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды от 01.08.2011:
- N 1М/08/2011-к10 нежилых помещений общей площадью 363, 1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, Лит. АЕ, этаж 1, пом. 1-Н,
- N 2М/08/2011-к15 нежилых помещений общей площадью 5 457,3 кв. м, в том числе: общей площадью 5 403,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, Лит. АИ, этаж 1, 2, 3, пом. 1-Н, и общей площадью 53, 5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, Лит. АЖ, этаж 1, пом. 1-Н. Указанные помещения переданы по актам приема-передачи от 01.08.2011.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011 N 1М/08/2011-к10 арендная плата в месяц составила 90 775 руб. В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15 арендная плата в месяц составила 813 138 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по указанным договорам истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 3464877 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не оспорил отказ в удовлетворении части исковых требований как не предусмотренных условиями договоров. Суд первой инстанции, применив правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, удовлетворил требование о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев к тому оснований, и не уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки. На момент принятия решения ответчиком не заявлены возражения и не представлены соответствующие доказательства о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности. Довод жалобы со ссылкой на осуществленные после принятия судом решения платежи, как основание для изменения подлежащей взысканию задолженности, отклоняется ввиду его несостоятельности. Исходя из того, что уменьшение суммы задолженности имело место в результате осуществленных ответчиком платежей после принятия судом первой инстанции решения, данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта по настоящему делу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. В приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях указаны даты после даты принятия решения.
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и в связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент принятия судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу N А56-38307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)