Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Корсаковой Ю.М., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело N 2-344/2013 по апелляционной жалобе Ю.Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-344/13 по иску Ю.Н.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об обязании произвести выплату налогового вычета, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Ю.Н.В., его представителя - К., третьего лица Ю.Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Б., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Ю.Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, просил признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ю.Н.В. и Ю.Н.Л. и обязать произвести выплату налогового вычета в свою пользу в размере <...> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят отказ истца от требования в части признания квартиры <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ю.Н.В. и Ю.Н.Л., определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2004 года между ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" и Ю.Н.Л. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, 29.06.2010 года зарегистрировано право собственности Ю.Н.Л. в отношении квартиры <адрес>
Ю.Н.Л. обратилась в МИ ФНС N 19 с заявлением о получении имущественного вычета на приобретение квартиры и получила причитающуюся ей выплату налогового вычета.
07.02.2012 г. Ю.Н.Л. и ее супруг Ю.Н.В. обратились в МИ ФНС N 19 с заявлением о распределении имущественного вычета в соответствии с согласованными супругами долями. Ю.Н.В. 07.02.2012 года в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 - 2011 год.
В ходе камеральной проверки было установлено, что по представленной декларации Ю.Н.В. заявил об имущественном налоговом вычете на приобретение квартиры <адрес>, однако имущественный налоговый вычет на приобретение данной квартиры заявлен уже его супругой Ю.Н.Л.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в них.
При этом установлено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что налоговым законодательством РФ не предусмотрено представление повторного заявления о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей совместной собственности. Указанное заявление представляется однократно при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом однократно и последующему пересмотру и корректировке не подлежит.
Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение вычета исключительно в пользу этого супруга. При этом второй супруг сможет воспользоваться вычетом при приобретении другого жилого объекта.
Указанная позиция подтверждена письмом ФНС N 3-5-04/1542 от 15.10.2009 г. "Об имущественном вычете".
Изменение порядка использования остатка имущественного налогового вычета, согласованного между супругами, включая передачу права на имущественный налоговый вычет другому супругу, а также отказ от его использования пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрены.
Поскольку квартира приобретена в собственность одного супруга, то распределение имущественного вычета возможно при первоначальном обращении. А поскольку установлено, что при первоначальном обращении Ю.Н.Л. заявила о получении всего налогового вычета, то последующее перераспределение вычета не допускается.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений приведенных выше нормативно-правовых актов в их правовой взаимосвязи.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-12040/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-12040/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Корсаковой Ю.М., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело N 2-344/2013 по апелляционной жалобе Ю.Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-344/13 по иску Ю.Н.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об обязании произвести выплату налогового вычета, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Ю.Н.В., его представителя - К., третьего лица Ю.Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Б., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Ю.Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, просил признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ю.Н.В. и Ю.Н.Л. и обязать произвести выплату налогового вычета в свою пользу в размере <...> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят отказ истца от требования в части признания квартиры <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Ю.Н.В. и Ю.Н.Л., определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2004 года между ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" и Ю.Н.Л. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, 29.06.2010 года зарегистрировано право собственности Ю.Н.Л. в отношении квартиры <адрес>
Ю.Н.Л. обратилась в МИ ФНС N 19 с заявлением о получении имущественного вычета на приобретение квартиры и получила причитающуюся ей выплату налогового вычета.
07.02.2012 г. Ю.Н.Л. и ее супруг Ю.Н.В. обратились в МИ ФНС N 19 с заявлением о распределении имущественного вычета в соответствии с согласованными супругами долями. Ю.Н.В. 07.02.2012 года в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 - 2011 год.
В ходе камеральной проверки было установлено, что по представленной декларации Ю.Н.В. заявил об имущественном налоговом вычете на приобретение квартиры <адрес>, однако имущественный налоговый вычет на приобретение данной квартиры заявлен уже его супругой Ю.Н.Л.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в них.
При этом установлено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что налоговым законодательством РФ не предусмотрено представление повторного заявления о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей совместной собственности. Указанное заявление представляется однократно при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом однократно и последующему пересмотру и корректировке не подлежит.
Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение вычета исключительно в пользу этого супруга. При этом второй супруг сможет воспользоваться вычетом при приобретении другого жилого объекта.
Указанная позиция подтверждена письмом ФНС N 3-5-04/1542 от 15.10.2009 г. "Об имущественном вычете".
Изменение порядка использования остатка имущественного налогового вычета, согласованного между супругами, включая передачу права на имущественный налоговый вычет другому супругу, а также отказ от его использования пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрены.
Поскольку квартира приобретена в собственность одного супруга, то распределение имущественного вычета возможно при первоначальном обращении. А поскольку установлено, что при первоначальном обращении Ю.Н.Л. заявила о получении всего налогового вычета, то последующее перераспределение вычета не допускается.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений приведенных выше нормативно-правовых актов в их правовой взаимосвязи.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)