Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Я. по доверенности Суляйманова А.М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Я. к Ш.К. о признании договора дарения, завещания недействительными в полном объеме,
- взыскать с Ш.Я. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ за проведение экспертизы сумму в размере.... (.......) руб.,
Ш.Я. обратилась в суд с иском к Ш.К. о признании договора дарения, завещания недействительными. В обоснование заявленных требований Ш.Я. указала, что она является наследником первой очереди после смерти ее отца......., умершего...... года. При обращении к нотариусу ей стало известно о том, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ....... принадлежит Ш.К. на основании договора дарения. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку...... последние годы жизни серьезно болел, перенес несколько операций, длительное время пребывал в больницах. Также при обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что...... составил завещание в пользу ответчика Ш.К. Истец полагает, что ее отец не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими, оспаривает указанные выше сделки на основании ст. 177 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований от 22.05.2012 г., истец полагает, что указанные выше договор дарения и завещание недействительны по следующим основаниям: договор дарения квартиры от 18.04.2008 г. не соответствует волеизъявлению участников; завещание от 19 мая 2011 г. составлено на имущество, которое не принадлежит...... по праву собственности. Окончательно уточнив исковые требования истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: ........, заключенный....... и Ш.К. и признать недействительным завещание...... по основаниям изложенных в ст. ст. 168, 177 ГК РФ.
Представитель истца Ш.Я. по доверенности и ордеру адвокат Суляйманов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ш.К. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, (л.д. 31).
Третье лицо нотариус г. Москвы Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, (л.д. 127).
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Ш.Я. по доверенности Суляйманов А.М., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш.Я. по ордеру адвоката Суляйманова А.М., ответчика Ш.К., ее представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Я., истец по делу, является дочерью.........., умершего...... года. Ш.К., ответчик по требованию, является внучкой....... (л.д. 6).
...... и.........., принадлежала квартира, расположенная по адресу: ......... на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д. 69).
18.04.2008 г......., действующая от имени........ по доверенности бланк серии........., удостоверенной нотариусом...... нотариального округа Московской области....... 10 апреля 2008 г. по реестру N........, и от имени..... по доверенности бланк серии........., удостоверенной нотариусом...... нотариального округа Московской области...... 10 апреля 2008 г. по реестру N.... и Ш.Я., действующая с согласия своей матери......., заключили договор дарения, согласно которому..... и...... подарили Ш.К. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, по адресу: .......... (л.д. 45 - 46).
19.05.2011 г........, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества жилой дом, находящийся по адресу: ........, земельный участок, площадью...... кв. м, находящийся по адресу: ......., завещал Ш.К., ....... года рождения, (л.д. 50, 66).
Собственником указанного в завещании имущества..... является на основании завещания его матери........, умершей............... не успел оформить свидетельство о праве собственности на указанное имущество в связи с болезнью и скоропостижной смертью. Однако Ш.Я., действующая по доверенности от........, удостоверенной нотариусом Московской области..... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, (л.д. 73).
.....являлась собственником земельного участка, площадью..... кв. м, находящегося по адресу: ......... на основании решения Малого Совета от 1.10.93 г. "О закреплении земельного участка в частную собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданное зам. главы администрации..... (л.д. 70 - 71).
Суд пришел к выводу о том, что дом N...., расположенный на земельном участке по адресу: ..........., следует судьбе самого земельного участка, являлся собственностью.........
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что...... имел право распоряжаться земельным участком N..... и домом, расположенным на нем.
Представитель истца в обоснование исковых требований указывал на то, что в завещании наследодатель указал полностью дом по адресу: ......... и земельный участок..... кв. м по тому же адресу, однако указанный дом является общей долевой собственностью и одним из правообладателем является......., земельный участок не имеет регистрационного номера, не выделен, границы не определены, право собственности на хозблок и навес не зарегистрирован, в домовладении на постройку мансарды, балкона разрешение не заявлено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, признал, что нормы закона при составлении завещания....... не были нарушены, оснований для признания его недействительным по указанным в иске причинам не имелось.
В обоснование требований о признании недействительным договора дарения истец ссылался на ст. 177 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно выводам заключения экспертов от 06 сентября 2012 года N......, у...... не отмечалось признаков.......................... По представленным медицинским документам....... получал сильнодействующие лекарственные вещества с 30 мая 2011 года, т.е. позже составления завещания 19.05.2011 г., и их прием не мог оказать влияние на его психическое состояние в момент подписания спорного завещания. Действия его, необходимые для составления завещания от 19.05.2011 г., были последовательными, целенаправленными, что в целом свидетельствует о его способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогнозу их последствий.
Поэтому в юридически значимый период составления завещания от 19.05.2011 г....... мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы ими мотивированы.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей......... которые показали суду, что у...... была......., в психике........ никаких отклонений не было, он был адекватен и разумно на все реагировал. Он хотел, чтобы все его имущество досталось его внучке Ш.К.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Учитывая то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, что........, в момент заключения договора дарения квартиры и составления завещания, был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая заключение экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно которого в юридически значимый период составления завещания от 19.05.2011 г....... мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.
Также судом, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ верно взысканы с истца в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ расходы, связанных с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере...... руб.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на нарушение закона при проведении регистрационных действий по договору дарения. Однако эти обстоятельства не были поименованы истцом в заявленном иске и не могли быть предметом оценки суда в вынесенном решении.
По мнению заявителя жалобы, нотариус пришла в больницу с подготовленным текстом завещания, что является нарушением закона. Коллегия с такой позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. В обязанности нотариуса входило выяснение истинного волеизъявления наследодателя, свои обязанности нотариус исполнила, обратного суду не было доказано. Время и место технического изготовления документа правового значения при установленных обстоятельствах не имели.
Доводы представителя истца о неправильности выводов экспертов носят голословный характер, мнение специалистов ничем, кроме собственного убеждения стороны истца, не опровергнуты; степень и особенности течения имевшихся у наследодателя заболеваний оценивались комиссией экспертов, сделан вывод о сохранности психики...... в период совершения оспариваемого действия.
Ссылки заявителя жалобы на то, что...... завещал не принадлежащее ему имущество, что влечет недействительность такого завещания, коллегия также оценивает как неверные. В момент составления завещания принадлежность имущества наследодателю не проверяется. Кроме того, в случае отсутствия у наследодателя права на завещанное им имущество истец, претендующий на владение тем же имуществом по наследству, также не приобретает право собственности на него, вследствие чего заявленный довод не направлен на защиту интересов истца.
Согласно утверждениям представителя истца, суд допустил нарушением норм процессуального права, не привлек к участию в деле совладельца домовладения, на которое составлено оспариваемое завещание. Приведенный довод является юридически неверным. Судом требование о праве собственности на дом не рассматривалось, законных интересов совладельца дома спор о действительности завещания не затрагивает. Истец полномочий на представление интересов........ не имеет, в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права не может просить об отмене решения по причине нарушения не своих прав.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16740
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16740
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Я. по доверенности Суляйманова А.М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Я. к Ш.К. о признании договора дарения, завещания недействительными в полном объеме,
- взыскать с Ш.Я. в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ за проведение экспертизы сумму в размере.... (.......) руб.,
установила:
Ш.Я. обратилась в суд с иском к Ш.К. о признании договора дарения, завещания недействительными. В обоснование заявленных требований Ш.Я. указала, что она является наследником первой очереди после смерти ее отца......., умершего...... года. При обращении к нотариусу ей стало известно о том, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ....... принадлежит Ш.К. на основании договора дарения. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку...... последние годы жизни серьезно болел, перенес несколько операций, длительное время пребывал в больницах. Также при обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что...... составил завещание в пользу ответчика Ш.К. Истец полагает, что ее отец не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими, оспаривает указанные выше сделки на основании ст. 177 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований от 22.05.2012 г., истец полагает, что указанные выше договор дарения и завещание недействительны по следующим основаниям: договор дарения квартиры от 18.04.2008 г. не соответствует волеизъявлению участников; завещание от 19 мая 2011 г. составлено на имущество, которое не принадлежит...... по праву собственности. Окончательно уточнив исковые требования истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: ........, заключенный....... и Ш.К. и признать недействительным завещание...... по основаниям изложенных в ст. ст. 168, 177 ГК РФ.
Представитель истца Ш.Я. по доверенности и ордеру адвокат Суляйманов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ш.К. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, (л.д. 31).
Третье лицо нотариус г. Москвы Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, (л.д. 127).
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Ш.Я. по доверенности Суляйманов А.М., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш.Я. по ордеру адвоката Суляйманова А.М., ответчика Ш.К., ее представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Я., истец по делу, является дочерью.........., умершего...... года. Ш.К., ответчик по требованию, является внучкой....... (л.д. 6).
...... и.........., принадлежала квартира, расположенная по адресу: ......... на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д. 69).
18.04.2008 г......., действующая от имени........ по доверенности бланк серии........., удостоверенной нотариусом...... нотариального округа Московской области....... 10 апреля 2008 г. по реестру N........, и от имени..... по доверенности бланк серии........., удостоверенной нотариусом...... нотариального округа Московской области...... 10 апреля 2008 г. по реестру N.... и Ш.Я., действующая с согласия своей матери......., заключили договор дарения, согласно которому..... и...... подарили Ш.К. принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, по адресу: .......... (л.д. 45 - 46).
19.05.2011 г........, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества жилой дом, находящийся по адресу: ........, земельный участок, площадью...... кв. м, находящийся по адресу: ......., завещал Ш.К., ....... года рождения, (л.д. 50, 66).
Собственником указанного в завещании имущества..... является на основании завещания его матери........, умершей............... не успел оформить свидетельство о праве собственности на указанное имущество в связи с болезнью и скоропостижной смертью. Однако Ш.Я., действующая по доверенности от........, удостоверенной нотариусом Московской области..... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, (л.д. 73).
.....являлась собственником земельного участка, площадью..... кв. м, находящегося по адресу: ......... на основании решения Малого Совета от 1.10.93 г. "О закреплении земельного участка в частную собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданное зам. главы администрации..... (л.д. 70 - 71).
Суд пришел к выводу о том, что дом N...., расположенный на земельном участке по адресу: ..........., следует судьбе самого земельного участка, являлся собственностью.........
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что...... имел право распоряжаться земельным участком N..... и домом, расположенным на нем.
Представитель истца в обоснование исковых требований указывал на то, что в завещании наследодатель указал полностью дом по адресу: ......... и земельный участок..... кв. м по тому же адресу, однако указанный дом является общей долевой собственностью и одним из правообладателем является......., земельный участок не имеет регистрационного номера, не выделен, границы не определены, право собственности на хозблок и навес не зарегистрирован, в домовладении на постройку мансарды, балкона разрешение не заявлено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, признал, что нормы закона при составлении завещания....... не были нарушены, оснований для признания его недействительным по указанным в иске причинам не имелось.
В обоснование требований о признании недействительным договора дарения истец ссылался на ст. 177 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно выводам заключения экспертов от 06 сентября 2012 года N......, у...... не отмечалось признаков.......................... По представленным медицинским документам....... получал сильнодействующие лекарственные вещества с 30 мая 2011 года, т.е. позже составления завещания 19.05.2011 г., и их прием не мог оказать влияние на его психическое состояние в момент подписания спорного завещания. Действия его, необходимые для составления завещания от 19.05.2011 г., были последовательными, целенаправленными, что в целом свидетельствует о его способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогнозу их последствий.
Поэтому в юридически значимый период составления завещания от 19.05.2011 г....... мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы ими мотивированы.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей......... которые показали суду, что у...... была......., в психике........ никаких отклонений не было, он был адекватен и разумно на все реагировал. Он хотел, чтобы все его имущество досталось его внучке Ш.К.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Учитывая то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, что........, в момент заключения договора дарения квартиры и составления завещания, был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая заключение экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно которого в юридически значимый период составления завещания от 19.05.2011 г....... мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.
Также судом, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ верно взысканы с истца в пользу ФГБУ "Государственный научный центр социальной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ расходы, связанных с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере...... руб.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на нарушение закона при проведении регистрационных действий по договору дарения. Однако эти обстоятельства не были поименованы истцом в заявленном иске и не могли быть предметом оценки суда в вынесенном решении.
По мнению заявителя жалобы, нотариус пришла в больницу с подготовленным текстом завещания, что является нарушением закона. Коллегия с такой позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. В обязанности нотариуса входило выяснение истинного волеизъявления наследодателя, свои обязанности нотариус исполнила, обратного суду не было доказано. Время и место технического изготовления документа правового значения при установленных обстоятельствах не имели.
Доводы представителя истца о неправильности выводов экспертов носят голословный характер, мнение специалистов ничем, кроме собственного убеждения стороны истца, не опровергнуты; степень и особенности течения имевшихся у наследодателя заболеваний оценивались комиссией экспертов, сделан вывод о сохранности психики...... в период совершения оспариваемого действия.
Ссылки заявителя жалобы на то, что...... завещал не принадлежащее ему имущество, что влечет недействительность такого завещания, коллегия также оценивает как неверные. В момент составления завещания принадлежность имущества наследодателю не проверяется. Кроме того, в случае отсутствия у наследодателя права на завещанное им имущество истец, претендующий на владение тем же имуществом по наследству, также не приобретает право собственности на него, вследствие чего заявленный довод не направлен на защиту интересов истца.
Согласно утверждениям представителя истца, суд допустил нарушением норм процессуального права, не привлек к участию в деле совладельца домовладения, на которое составлено оспариваемое завещание. Приведенный довод является юридически неверным. Судом требование о праве собственности на дом не рассматривалось, законных интересов совладельца дома спор о действительности завещания не затрагивает. Истец полномочий на представление интересов........ не имеет, в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права не может просить об отмене решения по причине нарушения не своих прав.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)