Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца В. - Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований В. указал, что <дата изъята> между ООО "ВостСибСтрой" и А. был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение в срок предусмотренный договором, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 30.09.2011 года (п. п. 3.1.2 и 3.1.4 договора), а А. принял на себя обязательство принять и оплатить жилое помещение. В дальнейшем, 28.04.2011 года между ответчиком и А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2011 года. 10 апреля 2012 года между истцом и А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права А. по договору от 21 января 2011 года перешли к истцу. В нарушение п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2011 г.) ответчик передал жилое помещение истцу по акту приема-передачи только 03 мая 2012 года, тогда как обязанность по передаче должна была быть исполнена в срок до 31 декабря 2011 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения в период с 01.01.2012 года по 03.05.2012 года, т.е. 124 дня. Соответственно неустойка за 1 день просрочки составляет 8,25 / 150 = 0,055%, а за весь период просрочки - 0,0825 x 124 = 6,82%. Стоимость квартиры по договору (с учетом акта приема-передачи) составила 1 648 058 рублей, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 1 648 058 x 6,82 / 100 = 112 357 рублей 56 копеек. Истец полагает, что нарушением сроков передачи помещения, ему причинены нравственные и моральные страдания, которые подлежат компенсации. Истец оценивает ее в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом были осуществлены судебные расходы, в размере 20 000 рублей - на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг нотариуса (доверенность) составили 1 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" неустойку в размере 112 357 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ООО "ВостСибСтрой" взысканы в пользу В. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размене 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
С ООО "ВостСибСтрой" взыскана в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца В. - Ч. просит решение суда изменить, указав на необоснованность снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата изъята> между А. и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве - малоэтажного жилого комплекса по <адрес изъят> (адрес на время строительства предварительный), согласно п. 1.1 которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение - квартиру N 7, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 49,95 кв. м (без учета площади балкона), расположенную на 2-этаже, блок-секции N 55, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора. Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать участнику помещение, указанное в п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 30 июня 2011 года.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость помещения составила 1 604 688 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора участник обязался оплатить стоимость помещения в соответствии с графиком внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет, путем внесения в кассу застройщика либо иным способом, соответствующим законодательству.
Согласно дополнительному соглашению к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенному между ответчиком и истцом, п. 3.1.2 договора изменен - застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 30 сентября 2011 года.
Судом установлено, что <дата изъята> между А. (цедент) и В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ВостСибСтрой" на двухкомнатную квартиру строительный номер 7, площадью 49,95 кв. м, расположенную на втором этаже блок-секции N 55, по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (адрес на время строительства предварительный).
В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от 10.04.2012 года цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 604 688 рублей. Согласно п. 7 договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, а также иные, связанные с требованием права. Оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 30.10.2011 года.
Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче жилого помещения истцу, так как в нарушение установленного договором срока передачи участнику помещения, акт приема-передачи жилого помещения, указанного в договоре <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, подписан 03.05.2012 года.
Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства в срок, ответчиком не представлено.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВостСибСтрой" в пользу В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств.
Произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет 112357,56 рублей, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб., а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение суммы неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета взысканного судом штрафа, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания. Поскольку судом взыскана неустойка в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, то 50% от взысканной судом суммы составит не 5000 рублей, а 6500 рублей. Разница в 1500 рублей подлежит довзысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
С ООО "ВостСибСтрой" довзыскать в пользу В. штраф в размере 1500 рублей.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8942/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-8942/13
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца В. - Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований В. указал, что <дата изъята> между ООО "ВостСибСтрой" и А. был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение в срок предусмотренный договором, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 30.09.2011 года (п. п. 3.1.2 и 3.1.4 договора), а А. принял на себя обязательство принять и оплатить жилое помещение. В дальнейшем, 28.04.2011 года между ответчиком и А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2011 года. 10 апреля 2012 года между истцом и А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права А. по договору от 21 января 2011 года перешли к истцу. В нарушение п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2011 г.) ответчик передал жилое помещение истцу по акту приема-передачи только 03 мая 2012 года, тогда как обязанность по передаче должна была быть исполнена в срок до 31 декабря 2011 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения в период с 01.01.2012 года по 03.05.2012 года, т.е. 124 дня. Соответственно неустойка за 1 день просрочки составляет 8,25 / 150 = 0,055%, а за весь период просрочки - 0,0825 x 124 = 6,82%. Стоимость квартиры по договору (с учетом акта приема-передачи) составила 1 648 058 рублей, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 1 648 058 x 6,82 / 100 = 112 357 рублей 56 копеек. Истец полагает, что нарушением сроков передачи помещения, ему причинены нравственные и моральные страдания, которые подлежат компенсации. Истец оценивает ее в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом были осуществлены судебные расходы, в размере 20 000 рублей - на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг нотариуса (доверенность) составили 1 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" неустойку в размере 112 357 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ООО "ВостСибСтрой" взысканы в пользу В. неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размене 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
С ООО "ВостСибСтрой" взыскана в бюджет муниципального образования "Город Иркутск" государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца В. - Ч. просит решение суда изменить, указав на необоснованность снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата изъята> между А. и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве - малоэтажного жилого комплекса по <адрес изъят> (адрес на время строительства предварительный), согласно п. 1.1 которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение - квартиру N 7, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 49,95 кв. м (без учета площади балкона), расположенную на 2-этаже, блок-секции N 55, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора. Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать участнику помещение, указанное в п. 1.1 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 30 июня 2011 года.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость помещения составила 1 604 688 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора участник обязался оплатить стоимость помещения в соответствии с графиком внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет, путем внесения в кассу застройщика либо иным способом, соответствующим законодательству.
Согласно дополнительному соглашению к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенному между ответчиком и истцом, п. 3.1.2 договора изменен - застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 30 сентября 2011 года.
Судом установлено, что <дата изъята> между А. (цедент) и В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ВостСибСтрой" на двухкомнатную квартиру строительный номер 7, площадью 49,95 кв. м, расположенную на втором этаже блок-секции N 55, по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> (адрес на время строительства предварительный).
В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от 10.04.2012 года цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 604 688 рублей. Согласно п. 7 договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, а также иные, связанные с требованием права. Оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 30.10.2011 года.
Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче жилого помещения истцу, так как в нарушение установленного договором срока передачи участнику помещения, акт приема-передачи жилого помещения, указанного в договоре <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, подписан 03.05.2012 года.
Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства в срок, ответчиком не представлено.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВостСибСтрой" в пользу В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств.
Произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет 112357,56 рублей, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб., а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение суммы неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета взысканного судом штрафа, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания. Поскольку судом взыскана неустойка в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, то 50% от взысканной судом суммы составит не 5000 рублей, а 6500 рублей. Разница в 1500 рублей подлежит довзысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
С ООО "ВостСибСтрой" довзыскать в пользу В. штраф в размере 1500 рублей.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)