Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе Н.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Н.Л.В. удовлетворить частично.
Признать доверенность, выданную Н.Л.В. на имя Н.Ф., удостоверенную 18 марта 2009 года нотариусом К., договор дарения квартиры, заключенный 27 марта 2009 года между Н.Ф. и Н.Н., и зарегистрированное право собственности на данную квартиру недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности за Н.Л.В. на квартиру.
В удовлетворении иска А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения А. и представителя Н.Л.В. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.Л.В. и А. обратились в суд с иском к Н.Н. о признании недействительными доверенности от 18 марта 2009 года, договора дарения от 27 марта 2009 года и зарегистрированного права собственности на кв. В обоснование иска указали, что Н.Л.В. являлась собственником спорной квартиры. Во время болезни Н.Л.В. в 2009 году произошел переход права собственности данной квартиры на Н.Н. А. полагает, что в результате оспариваемой сделки она лишилась 1/2 доли на спорную квартиру и возможности ухаживать за своей матерью Н.Л.Ф., которая нуждается в постоянном постороннем уходе.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что доводы истицы Н.Л.В. подтвердились заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2011 года, медицинскими документами, показаниями свидетелей; истица Н.Л.В., <...> года рождения, в результате оспариваемой сделки лишилась своего единственного жилья.
В кассационной жалобе ответчица Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Н.Л.В., находясь в здравом уме и ясной памяти, выдала 18 марта 2009 года доверенность на совершение сделки дарения квартиры. Ранее в 2008 года Н.Л.В. писала завещание в пользу нее. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не является бесспорным доказательством. В целях проверки подлинности записей в амбулаторной книжке истицы Н.Л.В. судом необоснованно не назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В показаниях свидетелей и эксперта С. имеются противоречия. При проведении судебно-психиатрической экспертизы не учтены показания нотариуса К. В заключении судебно-психиатрической экспертизы имеются противоречия. Судом необоснованно не назначены повторная и дополнительная судебно-психиатрические экспертизы. Полагает, что истица Н.Л.В. на момент предъявления иска являлась недееспособной. Судом необоснованно не принят к производству ее встречный иск о признании истицы Н.Л.В. недееспособной. В суде истица Н.Л.В. участия не принимала. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что кв. на основании договора приватизации от 1 июня 1996 года принадлежала истице Н.Л.В.. 18 марта 2009 года Н.Л.В. выдала на имя своего супруга Н.Ф. доверенность на заключение договора дарения вышеуказанной квартиры с ответчицей Н.Н. Данная доверенность была удостоверена нотариусом К. вне помещения нотариальной конторы в квартире. 27 марта 2009 года между Н.Ф., действовавшего по доверенности от имени Н.Л.В., и Н.Н. заключен договор дарения спорной квартиры. 22 апреля 2009 года ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Установлено, что истица Н.Л.В., <...> года рождения, с 1984 года проживает в вышеуказанной квартире. Ф.К. Истица Н.Л.В. в 2007 году получила травму, с этого времени является инвалидом I группы. Н.Ф. умер. Другого жилья истица не имеет.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2011 года (л.д. 158 - 161), истица Н.Л.В. на момент выдачи доверенности от 18 марта 2009 года. В момент выдачи доверенности 18 марта 2009 года она
Данное обстоятельство суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
При таких данных Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Н.Л.В.. Доводы Н.Л.В. подтверждаются заключением вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы и другими представленными доказательствами.
Доводы жалобы ответчицы о том, что истица при составлении доверенности от 18 марта 2009 года находилась в здравом уме и ясной памяти; по делу не были назначены судебно-почерковедческая, дополнительная и повторная судебно-психиатрическая экспертиза; судом не принято к производству встречное исковое заявление о признании Н.Л.В. недееспособной; Н.Л.В. не присутствовала в судебном заседании, Судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как у суда не было оснований для недоверия заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы. Судом экспертам были предоставлены материалы дела и медицинские документы Н.Л.В. Присутствие в суде является правом, а не обязанностью истицы. Истица Н.Л.В. в 2007 году перенесла тяжелую травму. Это обстоятельство не оспаривается сторонами. После этой травмы истице Н.Л.В. определена инвалидности. Истица Н.Л.В. в силу своего возраста и состояния здоровья лишена возможности иным законным путем приобрести себе жилья. В настоящее время истица Н.Л.В. проживает с А., которая ухаживает за матерью и заботится о ней. После заключения договора дарения истица Н.Л.В. осталась проживать в спорной квартире и продолжает оплачивать коммунальные услуги. Более того, в оспариваемом договоре дарения от 27 марта 2009 года, по мнению Судебной коллегии, не указано существенное обстоятельство - на каких условиях остается проживать в спорной квартире бывший собственник. Отсутствие этого условия в договоре дарения существенно ограничивает жилищные права истицы Н.Е.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Также Судебная коллегия полагает, что обоснованно районным судом отказано в удовлетворении иска А., поскольку действия Н.Л.В. по выдаче доверенности и в последующем заключении договора дарения не нарушило права и законные интересы А.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1137/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-1137/2012
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе Н.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Н.Л.В. удовлетворить частично.
Признать доверенность, выданную Н.Л.В. на имя Н.Ф., удостоверенную 18 марта 2009 года нотариусом К., договор дарения квартиры, заключенный 27 марта 2009 года между Н.Ф. и Н.Н., и зарегистрированное право собственности на данную квартиру недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности за Н.Л.В. на квартиру.
В удовлетворении иска А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения А. и представителя Н.Л.В. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.Л.В. и А. обратились в суд с иском к Н.Н. о признании недействительными доверенности от 18 марта 2009 года, договора дарения от 27 марта 2009 года и зарегистрированного права собственности на кв. В обоснование иска указали, что Н.Л.В. являлась собственником спорной квартиры. Во время болезни Н.Л.В. в 2009 году произошел переход права собственности данной квартиры на Н.Н. А. полагает, что в результате оспариваемой сделки она лишилась 1/2 доли на спорную квартиру и возможности ухаживать за своей матерью Н.Л.Ф., которая нуждается в постоянном постороннем уходе.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что доводы истицы Н.Л.В. подтвердились заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2011 года, медицинскими документами, показаниями свидетелей; истица Н.Л.В., <...> года рождения, в результате оспариваемой сделки лишилась своего единственного жилья.
В кассационной жалобе ответчица Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Н.Л.В., находясь в здравом уме и ясной памяти, выдала 18 марта 2009 года доверенность на совершение сделки дарения квартиры. Ранее в 2008 года Н.Л.В. писала завещание в пользу нее. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не является бесспорным доказательством. В целях проверки подлинности записей в амбулаторной книжке истицы Н.Л.В. судом необоснованно не назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В показаниях свидетелей и эксперта С. имеются противоречия. При проведении судебно-психиатрической экспертизы не учтены показания нотариуса К. В заключении судебно-психиатрической экспертизы имеются противоречия. Судом необоснованно не назначены повторная и дополнительная судебно-психиатрические экспертизы. Полагает, что истица Н.Л.В. на момент предъявления иска являлась недееспособной. Судом необоснованно не принят к производству ее встречный иск о признании истицы Н.Л.В. недееспособной. В суде истица Н.Л.В. участия не принимала. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что кв. на основании договора приватизации от 1 июня 1996 года принадлежала истице Н.Л.В.. 18 марта 2009 года Н.Л.В. выдала на имя своего супруга Н.Ф. доверенность на заключение договора дарения вышеуказанной квартиры с ответчицей Н.Н. Данная доверенность была удостоверена нотариусом К. вне помещения нотариальной конторы в квартире. 27 марта 2009 года между Н.Ф., действовавшего по доверенности от имени Н.Л.В., и Н.Н. заключен договор дарения спорной квартиры. 22 апреля 2009 года ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Установлено, что истица Н.Л.В., <...> года рождения, с 1984 года проживает в вышеуказанной квартире. Ф.К. Истица Н.Л.В. в 2007 году получила травму, с этого времени является инвалидом I группы. Н.Ф. умер. Другого жилья истица не имеет.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2011 года (л.д. 158 - 161), истица Н.Л.В. на момент выдачи доверенности от 18 марта 2009 года. В момент выдачи доверенности 18 марта 2009 года она
Данное обстоятельство суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.
При таких данных Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Н.Л.В.. Доводы Н.Л.В. подтверждаются заключением вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы и другими представленными доказательствами.
Доводы жалобы ответчицы о том, что истица при составлении доверенности от 18 марта 2009 года находилась в здравом уме и ясной памяти; по делу не были назначены судебно-почерковедческая, дополнительная и повторная судебно-психиатрическая экспертиза; судом не принято к производству встречное исковое заявление о признании Н.Л.В. недееспособной; Н.Л.В. не присутствовала в судебном заседании, Судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как у суда не было оснований для недоверия заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы. Судом экспертам были предоставлены материалы дела и медицинские документы Н.Л.В. Присутствие в суде является правом, а не обязанностью истицы. Истица Н.Л.В. в 2007 году перенесла тяжелую травму. Это обстоятельство не оспаривается сторонами. После этой травмы истице Н.Л.В. определена инвалидности. Истица Н.Л.В. в силу своего возраста и состояния здоровья лишена возможности иным законным путем приобрести себе жилья. В настоящее время истица Н.Л.В. проживает с А., которая ухаживает за матерью и заботится о ней. После заключения договора дарения истица Н.Л.В. осталась проживать в спорной квартире и продолжает оплачивать коммунальные услуги. Более того, в оспариваемом договоре дарения от 27 марта 2009 года, по мнению Судебной коллегии, не указано существенное обстоятельство - на каких условиях остается проживать в спорной квартире бывший собственник. Отсутствие этого условия в договоре дарения существенно ограничивает жилищные права истицы Н.Е.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Также Судебная коллегия полагает, что обоснованно районным судом отказано в удовлетворении иска А., поскольку действия Н.Л.В. по выдаче доверенности и в последующем заключении договора дарения не нарушило права и законные интересы А.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)