Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей: ФИО5 Ивановой Т.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> частную жалобу истца ФИО4, на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи ФИО5
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Развитие - XXI" на том основании, что <данные изъяты> между ним и ЗАО "Развитие - XXI" были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве гаража-стоянки, свои обязательства он перед ответчиком исполнил.
<данные изъяты> между ними было заключено соглашение о расторжении указанных предварительных договоров, в результате чего у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной суммы в размере 1000000 руб.
<данные изъяты> между ним и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" были заключены договоры уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве гаража-стоянки, на основании которых истцу было передано право требования двух машино-мест, ответчик свои обязательства в виде передачи машино-места перед истцом не исполнил.
В связи с чем ФИО4 с ЗАО "Развитие - XXI" просил взыскать 1000000 руб. в счет стоимости двух машино-мест, 781550 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд, в связи с тем, что п. 9.7 Договора <данные изъяты>-ММ участия в долевом строительстве гаража-стоянки от <данные изъяты> установлена подсудность по месту нахождения ответчика ЗАО "Развитие - XXI".
В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то что на данные правоотношения не распространяются положения о договорной подсудности, поскольку договор уже расторгнут и иск должен рассматриваться по выбору истца, т.е. в Мытищинском городском суде.
Представитель ответчика ЗАО "Развитие - XXI" в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты>.
В частной жалобе истец ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд, суд, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление должно рассматриваться судом по месту нахождения ЗАО "Развитие - XXI", поскольку истцом по договору уступки прав требований, заключенному с ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг", перешли все обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, состоявшимся между ЗАО "Развитие - XXI" и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" <данные изъяты>.
Пунктом 9.7 указанного договора об участии в долевом строительстве определена подсудность для разрешения настоящего спора.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как суд не учел, что на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О Защите прав потребителей".
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление подано по месту жительства истца, что соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имелось, дело изначально принято к производству с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей: ФИО5 Ивановой Т.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> частную жалобу истца ФИО4, на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи ФИО5
установила:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Развитие - XXI" на том основании, что <данные изъяты> между ним и ЗАО "Развитие - XXI" были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве гаража-стоянки, свои обязательства он перед ответчиком исполнил.
<данные изъяты> между ними было заключено соглашение о расторжении указанных предварительных договоров, в результате чего у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной суммы в размере 1000000 руб.
<данные изъяты> между ним и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" были заключены договоры уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве гаража-стоянки, на основании которых истцу было передано право требования двух машино-мест, ответчик свои обязательства в виде передачи машино-места перед истцом не исполнил.
В связи с чем ФИО4 с ЗАО "Развитие - XXI" просил взыскать 1000000 руб. в счет стоимости двух машино-мест, 781550 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский городской суд, в связи с тем, что п. 9.7 Договора <данные изъяты>-ММ участия в долевом строительстве гаража-стоянки от <данные изъяты> установлена подсудность по месту нахождения ответчика ЗАО "Развитие - XXI".
В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то что на данные правоотношения не распространяются положения о договорной подсудности, поскольку договор уже расторгнут и иск должен рассматриваться по выбору истца, т.е. в Мытищинском городском суде.
Представитель ответчика ЗАО "Развитие - XXI" в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Королевский городской суд <данные изъяты>.
В частной жалобе истец ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд, суд, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление должно рассматриваться судом по месту нахождения ЗАО "Развитие - XXI", поскольку истцом по договору уступки прав требований, заключенному с ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг", перешли все обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, состоявшимся между ЗАО "Развитие - XXI" и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" <данные изъяты>.
Пунктом 9.7 указанного договора об участии в долевом строительстве определена подсудность для разрешения настоящего спора.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как суд не учел, что на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О Защите прав потребителей".
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление подано по месту жительства истца, что соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имелось, дело изначально принято к производству с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)