Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половников В.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Компания "***", действующей по доверенности Гаврилюк Н.А., на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым ООО Компания "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,
12 июля 2013 г. Савеловский межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с привлеченными специалистами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО Компания "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, дом ***, стр. 1.
22 июля 2013 года постановлением Прокурора Савеловский межрайонной прокуратуры г. Москвы в отношении ООО "****" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Определением начальника ОУФМС России по г. Москве от 05 сентября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ООО Компания "****" передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе защитник ООО Компания "***" Гаврилюк Н.А., ставит вопрос об отмене постановленного судьей Савеловского районного суда г. Москвы 25 сентября 2013 года судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выявленная в ходе проверки гражданка Республики Кыргызстан М. сотрудником ООО Компания "***" не является, привлечение к трудовой деятельности М. было допущено сотрудником компании *** И.П., которая не поставила об этом в известность руководство; ссылаясь также на допущенные в ходе проведения административного расследования нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ; нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела; нарушения положений ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении возложена, в том числе и на судью.
В судебное заседание законный представитель ООО Компания "***" генеральный директор *** М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.
Защитник Гаврилюк Н.А. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Гаврилюк Н.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Также согласно п. 9 ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судьей Савеловского районного суда г. Москвы ОАО "***" (Арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2005 года передала в пользование ООО Компании "**" (Арендатор) нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная дом *** стр. 1.
12 июля 2013 года в 12 час. 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, дом **, стр. 1 на объекте ОАО "***" проведена проверка миграционного законодательства, в ходе которой, выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении ООО Компанией "***" к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан М., ***** г.р., при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновность ООО Компания "***" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2013 года, из существа которого усматривается, что на складе, находящемся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная д. **** стр. 1, занимаемом на основании договора аренды ООО Компанией "***" в ходе проведения проверки была выявлена гражданка Республики Кыргызстан М., которая находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность в ООО Компания "***"; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданки Республики Кыргызстан М. от 12.07.2013 года; фототаблицей; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями М., согласно которым она приехала в г. Москву с целью трудоустройства, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращалась. С 11.07.2013 года устроилась на работу в ООО Компания "****" в качестве уборщицы. Трудовой договор на осуществление деятельности она не заключала. В момент задержания она находилась на своем рабочем месте и осуществляла уборку складских помещений; договором аренды нежилого помещения N 12 от 01.01.2005 года, согласно которого ОАО "***" передал ООО Компания "**" во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 2 189,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, дом ***, стр. 1.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Действия ООО Компания "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи Савеловского районного суда о доказанности виновности ООО Компания "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, основаны на допустимых и относимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. В ходе проверки доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении в целом, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами судьи Савеловского районного суда г. Москвы соглашается, отмечая при этом, что совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ООО Компания "****" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, для разрешения дела по существу необходимости в изучении каких-либо дополнительных материалов у суда не имелось.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Савеловского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Постановление о привлечении ООО Компания "***" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, по делу не имеется.
Административное наказание ООО Компания "****" в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Компания "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3007/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 7-3007/13
Судья Половников В.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Компания "***", действующей по доверенности Гаврилюк Н.А., на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым ООО Компания "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,
установил:
12 июля 2013 г. Савеловский межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с привлеченными специалистами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО Компания "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, дом ***, стр. 1.
22 июля 2013 года постановлением Прокурора Савеловский межрайонной прокуратуры г. Москвы в отношении ООО "****" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Определением начальника ОУФМС России по г. Москве от 05 сентября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ООО Компания "****" передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе защитник ООО Компания "***" Гаврилюк Н.А., ставит вопрос об отмене постановленного судьей Савеловского районного суда г. Москвы 25 сентября 2013 года судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выявленная в ходе проверки гражданка Республики Кыргызстан М. сотрудником ООО Компания "***" не является, привлечение к трудовой деятельности М. было допущено сотрудником компании *** И.П., которая не поставила об этом в известность руководство; ссылаясь также на допущенные в ходе проведения административного расследования нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ; нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела; нарушения положений ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении возложена, в том числе и на судью.
В судебное заседание законный представитель ООО Компания "***" генеральный директор *** М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.
Защитник Гаврилюк Н.А. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Гаврилюк Н.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Также согласно п. 9 ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судьей Савеловского районного суда г. Москвы ОАО "***" (Арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2005 года передала в пользование ООО Компании "**" (Арендатор) нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная дом *** стр. 1.
12 июля 2013 года в 12 час. 00 минут по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, дом **, стр. 1 на объекте ОАО "***" проведена проверка миграционного законодательства, в ходе которой, выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении ООО Компанией "***" к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан М., ***** г.р., при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновность ООО Компания "***" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2013 года, из существа которого усматривается, что на складе, находящемся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная д. **** стр. 1, занимаемом на основании договора аренды ООО Компанией "***" в ходе проведения проверки была выявлена гражданка Республики Кыргызстан М., которая находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность в ООО Компания "***"; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданки Республики Кыргызстан М. от 12.07.2013 года; фототаблицей; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями М., согласно которым она приехала в г. Москву с целью трудоустройства, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращалась. С 11.07.2013 года устроилась на работу в ООО Компания "****" в качестве уборщицы. Трудовой договор на осуществление деятельности она не заключала. В момент задержания она находилась на своем рабочем месте и осуществляла уборку складских помещений; договором аренды нежилого помещения N 12 от 01.01.2005 года, согласно которого ОАО "***" передал ООО Компания "**" во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 2 189,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, дом ***, стр. 1.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Действия ООО Компания "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы судьи Савеловского районного суда о доказанности виновности ООО Компания "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, основаны на допустимых и относимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. В ходе проверки доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении в целом, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами судьи Савеловского районного суда г. Москвы соглашается, отмечая при этом, что совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ООО Компания "****" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, для разрешения дела по существу необходимости в изучении каких-либо дополнительных материалов у суда не имелось.
Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Савеловского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Постановление о привлечении ООО Компания "***" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, по делу не имеется.
Административное наказание ООО Компания "****" в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Компания "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)