Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Д.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске М.Д.Ю. к М.Т.Г., Р.С. о признании недействительными договоров купли-продажи отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Д.Ю. обратилась в суд с иском к М.Т.Г., Р.С. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры N по <адрес>, общей площадью 56,4 кв. м, заключенного 22.03.2011 г. между М.М. и М.Т.Г., и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 17.07.2012 г. между М.Т.Г. и Р.С., также просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности за Р.С. на указанную квартиру и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры с включением ее в наследственную массу.
В обоснование иска указала, что спорная двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу была приобретена ее сыном ФИО1 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, переданные истцом сыну в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сыном было заключено соглашение, по условиям которого, в случае ее продажи или отчуждения по иным обстоятельствам, ФИО1 обязался передать истцу 2/3 (66%) от коммерческой стоимости квартиры на момент ее отчуждения или передать в собственность истца за 1/3 коммерческой стоимости на тот же момент.
М.Д.Ю. зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данной квартире зарегистрирована, но не проживает. После смерти ФИО1, истец узнала, что между ним и М.Т.Г. расторгнут брак в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., и он продал квартиру М.Т.Г.
Истец считает, что данная сделка фактически сторонами не исполнена, она совершена для вида, следовательно, сделка мнимая, т.е. ничтожна. Соответственно, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Г. и Р.С., также является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, т.е. квартира возвращена в собственность прежнего собственника - ФИО1, а поскольку он умер, то указанное имущество подлежит включению в наследственную массу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Д.Ю. просит отменить данное решение, считает его неправильным, и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель М.Д.Ю. - адвокат Тюрина Т.В. по доверенности и ордеру поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М.Т.Г. - по доверенности Щ., и представитель ответчика Р.С. - Р.Е. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия на имя ФИО1 о строительстве двухкомнатной квартиры N по <адрес>.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у матери М.Д.Ю. <данные изъяты> руб. в размере стоимости квартиры N по <адрес> для покупки данной квартиры и обязуется "до момента продажи этой квартиры или ее дарения, завещания или при перемене места жительства или при разводе, передаче третьему лицу или других обстоятельствах, вернуть М.Д.Ю. две трети (66%) от коммерческой стоимости квартиры на момент одного из вышеуказанных действий или передать квартиру в собственность М.Д.Ю. за одну треть коммерческой стоимости данной квартиры на этот же вышеуказанный момент".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из текста представленного истцом соглашения следует, что данное соглашение является договором займа денежных средств, поскольку ФИО1 брал деньги в долг на приобретение спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Наряду с государственной регистрацией прав на недвижимость и сделок с ней, государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат и ограничения, то есть обременение. Однако регистрация обременения в правоустанавливающих документах на имя ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, соглашение, на которое ссылается истец, не является обременением в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и М.Т.Г. был расторгнут.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и М.Т.Г., квартира N по адресу: <адрес> приобретена М.Т.Г. Право собственности М.Т.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо обременений.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана М.Т.Г. по договору купли-продажи Р.С. Право собственности Р.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись N.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не усматривается оснований для признания указанных сделок - договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, поскольку М.Д.Ю. не представлены доказательства нарушения закона участниками сделки, а также доказательств мнимости сделок.
Стороны свои обязательства по сделкам исполнили, М.Т.Г. пользовалась и владела спорной квартирой, ФИО1 при жизни не оспаривал тот факт, что денежные средства при продажи спорной квартиры он получил от бывшей супруги в полном объеме, сделку не оспаривал. Право собственности участников сделок на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо обременений. М.Т.Г., будучи собственником спорной квартиры, распорядилась принадлежащей ей квартирой, заключив договор купли-продажи с Р.С., которая в свою очередь передала М.Т.Г. указанную квартиру по договору найма жилого помещения, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры участниками сделки ни закон, ни иные правовые акты нарушены не были, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы М.Д.Ю. о том, что спорная квартира имела обременение, так как ФИО1 заключил с истцом соглашение о последующей продажи спорной квартиры именно ей, несостоятельна, повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что сделки были совершены для видимости и не повлекли правовых последствий, т.к. ФИО1 при жизни проживал, а в настоящее время М.Т.Г. продолжает проживать в спорной квартире, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно признал данные доводы истца несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
При этом наличие регистрации ФИО1 в спорной квартире после совершения сделок, и его проживание в квартире после ее продажи, а также проживание М.Т.Г. в спорной квартире, не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем с согласия собственника квартиры иные лица вправе быть зарегистрированными и проживать в квартире собственника.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3991/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3991/2013
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Д.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске М.Д.Ю. к М.Т.Г., Р.С. о признании недействительными договоров купли-продажи отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Д.Ю. обратилась в суд с иском к М.Т.Г., Р.С. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры N по <адрес>, общей площадью 56,4 кв. м, заключенного 22.03.2011 г. между М.М. и М.Т.Г., и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 17.07.2012 г. между М.Т.Г. и Р.С., также просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности за Р.С. на указанную квартиру и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры с включением ее в наследственную массу.
В обоснование иска указала, что спорная двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу была приобретена ее сыном ФИО1 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, переданные истцом сыну в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сыном было заключено соглашение, по условиям которого, в случае ее продажи или отчуждения по иным обстоятельствам, ФИО1 обязался передать истцу 2/3 (66%) от коммерческой стоимости квартиры на момент ее отчуждения или передать в собственность истца за 1/3 коммерческой стоимости на тот же момент.
М.Д.Ю. зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данной квартире зарегистрирована, но не проживает. После смерти ФИО1, истец узнала, что между ним и М.Т.Г. расторгнут брак в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., и он продал квартиру М.Т.Г.
Истец считает, что данная сделка фактически сторонами не исполнена, она совершена для вида, следовательно, сделка мнимая, т.е. ничтожна. Соответственно, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между М.Т.Г. и Р.С., также является недействительной, как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, т.е. квартира возвращена в собственность прежнего собственника - ФИО1, а поскольку он умер, то указанное имущество подлежит включению в наследственную массу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Д.Ю. просит отменить данное решение, считает его неправильным, и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель М.Д.Ю. - адвокат Тюрина Т.В. по доверенности и ордеру поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М.Т.Г. - по доверенности Щ., и представитель ответчика Р.С. - Р.Е. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия на имя ФИО1 о строительстве двухкомнатной квартиры N по <адрес>.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у матери М.Д.Ю. <данные изъяты> руб. в размере стоимости квартиры N по <адрес> для покупки данной квартиры и обязуется "до момента продажи этой квартиры или ее дарения, завещания или при перемене места жительства или при разводе, передаче третьему лицу или других обстоятельствах, вернуть М.Д.Ю. две трети (66%) от коммерческой стоимости квартиры на момент одного из вышеуказанных действий или передать квартиру в собственность М.Д.Ю. за одну треть коммерческой стоимости данной квартиры на этот же вышеуказанный момент".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из текста представленного истцом соглашения следует, что данное соглашение является договором займа денежных средств, поскольку ФИО1 брал деньги в долг на приобретение спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Наряду с государственной регистрацией прав на недвижимость и сделок с ней, государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат и ограничения, то есть обременение. Однако регистрация обременения в правоустанавливающих документах на имя ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, соглашение, на которое ссылается истец, не является обременением в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и М.Т.Г. был расторгнут.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и М.Т.Г., квартира N по адресу: <адрес> приобретена М.Т.Г. Право собственности М.Т.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо обременений.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана М.Т.Г. по договору купли-продажи Р.С. Право собственности Р.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись N.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не усматривается оснований для признания указанных сделок - договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, поскольку М.Д.Ю. не представлены доказательства нарушения закона участниками сделки, а также доказательств мнимости сделок.
Стороны свои обязательства по сделкам исполнили, М.Т.Г. пользовалась и владела спорной квартирой, ФИО1 при жизни не оспаривал тот факт, что денежные средства при продажи спорной квартиры он получил от бывшей супруги в полном объеме, сделку не оспаривал. Право собственности участников сделок на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо обременений. М.Т.Г., будучи собственником спорной квартиры, распорядилась принадлежащей ей квартирой, заключив договор купли-продажи с Р.С., которая в свою очередь передала М.Т.Г. указанную квартиру по договору найма жилого помещения, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры участниками сделки ни закон, ни иные правовые акты нарушены не были, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы М.Д.Ю. о том, что спорная квартира имела обременение, так как ФИО1 заключил с истцом соглашение о последующей продажи спорной квартиры именно ей, несостоятельна, повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что сделки были совершены для видимости и не повлекли правовых последствий, т.к. ФИО1 при жизни проживал, а в настоящее время М.Т.Г. продолжает проживать в спорной квартире, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно признал данные доводы истца несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
При этом наличие регистрации ФИО1 в спорной квартире после совершения сделок, и его проживание в квартире после ее продажи, а также проживание М.Т.Г. в спорной квартире, не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем с согласия собственника квартиры иные лица вправе быть зарегистрированными и проживать в квартире собственника.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)