Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску К.В. к К.С., Управлению ФМС России по Москве, отделению УФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по г. Москве о признании К.С. утратившей право на проживание в квартире, обязании УФМС России по Москве, Управление ФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по Москве в ВАО г. Москвы снять К.С. с регистрационного учета, встречному иску К.С. к К.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.С., Управлению ФМС России по Москве, отделению УФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по г. Москве о признании К.С. утратившей право на проживание в квартире, обязании УФМС России по Москве, Управление ФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по Москве в ВАО г. Москвы снять К.С. с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что ответчик с 1994 г. в квартире по адресу: г. Москва не проживает, забрала все свои личные вещи, брак между сторонами расторгнут.
К.С. обратилась в суд со встречным требованием к К.В. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, мотивировав требования тем, что была зарегистрирована в спорную квартире как член семьи, вселена в связи с браком с К.В. В квартире до настоящего времени находятся ее вещи, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, однако истец препятствует ей в пользовании квартирой.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. постановлено:
В иске К.В. к К.С., Управлению ФМС России по Москве, отделению УФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по г. Москве о признании К.С. утратившей право на проживание в квартире, обязании УФМС России по Москве, Управление ФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по Москве в ВАО г. Москвы снять К.С. с регистрационного учета отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Вселить К.С. в квартиру по адресу: г. Москва.
Обязать К.В. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, нанимателем спорной квартиры является К.В. Брак между сторонами расторгнут 08 декабря 2009 г. на основании решения суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 ЖК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", и установив на основании исследования собранных по делу доказательств, в том числе квитанций об оплате К.С. коммунальных платежей, а также свидетельских показаний, то, что К.С. от обязанностей по договору социального найма жилого помещения не отказывалась, несет расходы по оплате коммунальных платежей, в то время как ее непроживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с К.В. и его несогласием относительно проживания К.С. в квартире, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав при этом в первоначальном иске, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств К.С. в силу положений вышеназванных норм не утратила права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам и установленным на основании их исследования обстоятельствам, получившим оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в свою очередь не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы К.В., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/3-1204/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/3-1204/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску К.В. к К.С., Управлению ФМС России по Москве, отделению УФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по г. Москве о признании К.С. утратившей право на проживание в квартире, обязании УФМС России по Москве, Управление ФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по Москве в ВАО г. Москвы снять К.С. с регистрационного учета, встречному иску К.С. к К.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к К.С., Управлению ФМС России по Москве, отделению УФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по г. Москве о признании К.С. утратившей право на проживание в квартире, обязании УФМС России по Москве, Управление ФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по Москве в ВАО г. Москвы снять К.С. с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что ответчик с 1994 г. в квартире по адресу: г. Москва не проживает, забрала все свои личные вещи, брак между сторонами расторгнут.
К.С. обратилась в суд со встречным требованием к К.В. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, мотивировав требования тем, что была зарегистрирована в спорную квартире как член семьи, вселена в связи с браком с К.В. В квартире до настоящего времени находятся ее вещи, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, однако истец препятствует ей в пользовании квартирой.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. постановлено:
В иске К.В. к К.С., Управлению ФМС России по Москве, отделению УФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по г. Москве о признании К.С. утратившей право на проживание в квартире, обязании УФМС России по Москве, Управление ФМС по Москве в ВАО, отделению по району Гольяново УФМС по Москве в ВАО г. Москвы снять К.С. с регистрационного учета отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Вселить К.С. в квартиру по адресу: г. Москва.
Обязать К.В. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, нанимателем спорной квартиры является К.В. Брак между сторонами расторгнут 08 декабря 2009 г. на основании решения суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 ЖК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", и установив на основании исследования собранных по делу доказательств, в том числе квитанций об оплате К.С. коммунальных платежей, а также свидетельских показаний, то, что К.С. от обязанностей по договору социального найма жилого помещения не отказывалась, несет расходы по оплате коммунальных платежей, в то время как ее непроживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с К.В. и его несогласием относительно проживания К.С. в квартире, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав при этом в первоначальном иске, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств К.С. в силу положений вышеназванных норм не утратила права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам и установленным на основании их исследования обстоятельствам, получившим оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в свою очередь не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы К.В., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)