Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании доверенности администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 12.08.2011 г. N 1260 недействительной и ее отзыве, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2012 года
(судья Мозговой В.Н.),
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, дополнив который, просил признать недействительной доверенность от 12.08.2011 г. N 1260, выданную ответчиком на имя старшего инспектора администрации Ж.Ж.Ж., для представления их интересов в отделе по Острогожскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области, отозвать указанную доверенность, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в связи с нарушением Конституции РФ другое жилье, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также в связи с наличием у Г.Н.В. ..., и хозяйственные постройки либо произвести оплату их возведения и строительства на новом месте. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 20.01.1994 г. N 3 он является собственником и владельцем земельного участка, налог на который не уплачивает, и придомовой территории, расположенных по адресу: ..., границы и описание которых не установлены, их передача в собственность не оформлена. Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: ..., принадлежащим ОГУ "..." (л.д. 2 - 6, 46).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. письменное требование истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить другое жилье и хозяйственные постройки или произвести оплату стоимости их возведения или строительства на новом месте оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ (л.д. 74).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 12.08.2011 г. N 1260, ее отзыве и компенсации морального вреда отказано (л.д. 75, 76 - 77).
Не согласившись с постановленным решением, Г.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда (л.д. 81 - 85).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М.А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, истец письменно просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85), поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика (л.д. 100 - 101), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. ст. 5, 6 Земельного кодекса РФ, содержащие понятия землепользователей и землевладельцев земельного участка.
Так, согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
По смыслу п. 2 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок, под которым в силу ст. 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть имеют описание и удостоверены в соответствии с законодательством по ведению государственного кадастра.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 20.01.1994 г. N 3 ... бесплатно передало в собственность Г.Н.В. и Г.Д.Д. каждого по 1/2 доле квартиры N ... состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв. м, в т.ч. жилой ... кв. м, расположенной по адресу: г. .. При этом п. 3 данного договора установлено, что владелец жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории (л.д. 11).
Земельный участок, на котором располагается квартира истца, не имеет границ и их описания, удостоверенного в установленном законом порядке, и не оформлен надлежащим образом.
Данный земельный участок граничит с земельным участком N ..., в процедуре согласования границ которого принимала участие представитель ответчика по доверенности Ж.Ж.Ж. (л.д. 26 об., 28 об.).
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что граница смежного земельного участка была согласована без его согласия и проходит через его квартиру, в связи с чем ему должно быть предоставлено другое жилое помещение. При этом представитель ответчика не имела полномочий на участие в процедуре согласования границ участка N ... (л.д. 70 об.).
Других доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца оспариваемой доверенностью, повлекших причинение последнему морального вреда, истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, районный суд верно руководствовался положениями ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", по смыслу которых доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 37 Устава городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения - город Острогожск, и юридическим лицом, которое возглавляет глава администрации (л.д. 57).
Материалами дела установлено, что на основании решения Совета народных депутатов городского поселения от 27.03.2009 г. N 29 на должность главы администрации был назначен К.К.К., занимавший данную должность с 01.04.2009 г. по 16.03.2012 г.
12.08.2011 г. на имя Ж.Ж.Ж. выдана оспариваемая доверенность N 1260, заверенная К.К.К., на представление интересов ответчика в отделе по Острогожскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области, в том числе и по вопросам согласования границы земельных участков, смежных с муниципальными землями, землями, не разграниченными по уровням собственности, земельными участками, права на которые владельцами жилых домов не оформлены (л.д. 12, 62).
В этой связи, установив, что требование истца о признании недействительной доверенности на имя Ж.Ж.Ж. и возложении на ответчика обязанности отозвать данный документ заявлено как самостоятельное исковое требование без учета результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя администрации на принятые с ее участием ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области решения, в отношении истца, и доказательств нарушения его прав в отношении земельного участка в его понимании, закрепленном в пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Н.В.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-594
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-594
Строка N 57
05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Г.Н.В. к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании доверенности администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 12.08.2011 г. N 1260 недействительной и ее отзыве, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.Н.В.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2012 года
(судья Мозговой В.Н.),
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, дополнив который, просил признать недействительной доверенность от 12.08.2011 г. N 1260, выданную ответчиком на имя старшего инспектора администрации Ж.Ж.Ж., для представления их интересов в отделе по Острогожскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области, отозвать указанную доверенность, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в связи с нарушением Конституции РФ другое жилье, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также в связи с наличием у Г.Н.В. ..., и хозяйственные постройки либо произвести оплату их возведения и строительства на новом месте. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 20.01.1994 г. N 3 он является собственником и владельцем земельного участка, налог на который не уплачивает, и придомовой территории, расположенных по адресу: ..., границы и описание которых не установлены, их передача в собственность не оформлена. Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: ..., принадлежащим ОГУ "..." (л.д. 2 - 6, 46).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. письменное требование истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить другое жилье и хозяйственные постройки или произвести оплату стоимости их возведения или строительства на новом месте оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ (л.д. 74).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 12.08.2011 г. N 1260, ее отзыве и компенсации морального вреда отказано (л.д. 75, 76 - 77).
Не согласившись с постановленным решением, Г.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда (л.д. 81 - 85).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М.А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, истец письменно просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85), поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика (л.д. 100 - 101), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. ст. 5, 6 Земельного кодекса РФ, содержащие понятия землепользователей и землевладельцев земельного участка.
Так, согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
По смыслу п. 2 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок, под которым в силу ст. 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть имеют описание и удостоверены в соответствии с законодательством по ведению государственного кадастра.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 20.01.1994 г. N 3 ... бесплатно передало в собственность Г.Н.В. и Г.Д.Д. каждого по 1/2 доле квартиры N ... состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв. м, в т.ч. жилой ... кв. м, расположенной по адресу: г. .. При этом п. 3 данного договора установлено, что владелец жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории (л.д. 11).
Земельный участок, на котором располагается квартира истца, не имеет границ и их описания, удостоверенного в установленном законом порядке, и не оформлен надлежащим образом.
Данный земельный участок граничит с земельным участком N ..., в процедуре согласования границ которого принимала участие представитель ответчика по доверенности Ж.Ж.Ж. (л.д. 26 об., 28 об.).
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что граница смежного земельного участка была согласована без его согласия и проходит через его квартиру, в связи с чем ему должно быть предоставлено другое жилое помещение. При этом представитель ответчика не имела полномочий на участие в процедуре согласования границ участка N ... (л.д. 70 об.).
Других доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца оспариваемой доверенностью, повлекших причинение последнему морального вреда, истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, районный суд верно руководствовался положениями ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", по смыслу которых доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 37 Устава городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения - город Острогожск, и юридическим лицом, которое возглавляет глава администрации (л.д. 57).
Материалами дела установлено, что на основании решения Совета народных депутатов городского поселения от 27.03.2009 г. N 29 на должность главы администрации был назначен К.К.К., занимавший данную должность с 01.04.2009 г. по 16.03.2012 г.
12.08.2011 г. на имя Ж.Ж.Ж. выдана оспариваемая доверенность N 1260, заверенная К.К.К., на представление интересов ответчика в отделе по Острогожскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области, в том числе и по вопросам согласования границы земельных участков, смежных с муниципальными землями, землями, не разграниченными по уровням собственности, земельными участками, права на которые владельцами жилых домов не оформлены (л.д. 12, 62).
В этой связи, установив, что требование истца о признании недействительной доверенности на имя Ж.Ж.Ж. и возложении на ответчика обязанности отозвать данный документ заявлено как самостоятельное исковое требование без учета результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя администрации на принятые с ее участием ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области решения, в отношении истца, и доказательств нарушения его прав в отношении земельного участка в его понимании, закрепленном в пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Н.В.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)