Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать право общей долевой собственности Р.А.А., Р.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Р.А.А., Р.П. обратились в суд с иском к Администрации МО п.Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что <адрес> была предоставлена их бабушке С.Т. в 1995 году по месту работы в ПО "Надымгазпром" в порядке улучшения жилищных условий путем заключения договора аренды. В 1996 году С.Т. скончалась, договор аренды был заключен с дочерью Р.А.В. и в качестве членов семьи указаны истцы. При обращении с заявлением к ответчикам о приватизации квартиры, отказано по мотиву зарегистрированного права собственности за ООО "Надымгазпром".
Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя Р.Д., поддержавшего доводы иска.
Представитель ООО "ГДН" С.К. иск не признала, указав, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, правомерно находится в собственности общества.
Представитель Администрации МО п. Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель общества Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Вывод суда о предоставлении спорной квартиры бабушке истцов по договору социального найма, находит ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истцов Р.Д. находит решение законным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.
Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что с 1974 года по 1996 год бабушка истцов С.Т. работала в ПО "Надымгазпром". В 1995 году семье С.Т. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес> при этом ранее занимаемая <адрес> была сдана в Администрацию муниципального образования и в дальнейшем перераспределена другой семье. 1 января 1995 года с С.Т. был заключен бессрочный договор аренды жилого помещения N 18.
8 октября 1997 года в связи со смертью С.Т., договор аренды жилого помещения был заключен с ее дочерью Р.А.В. Согласно договору, жилое помещение предоставлялось в постоянное пользование с ежемесячной платой за коммунальные услуги; в качестве членов семьи были указаны Р.А.Н. и Р.П.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1990 году и продолжалось до ноября 1994 года. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО "Надымгазпром" в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру.
Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приема передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истцовв связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истцам спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Кроме того, вступившая в действие с 01 марта 1996 года часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам, а потому фактически договор аренды жилого помещения, на который ссылается ответчик, утратил силу, и заключение такого договора с физическими лицами не могло иметь места. Иных соглашений о порядке пользования жилой площадью, между сторонами не заключалось.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 N 33-1239/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-1239/2013
Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать право общей долевой собственности Р.А.А., Р.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Р.А.А., Р.П. обратились в суд с иском к Администрации МО п.Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что <адрес> была предоставлена их бабушке С.Т. в 1995 году по месту работы в ПО "Надымгазпром" в порядке улучшения жилищных условий путем заключения договора аренды. В 1996 году С.Т. скончалась, договор аренды был заключен с дочерью Р.А.В. и в качестве членов семьи указаны истцы. При обращении с заявлением к ответчикам о приватизации квартиры, отказано по мотиву зарегистрированного права собственности за ООО "Надымгазпром".
Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя Р.Д., поддержавшего доводы иска.
Представитель ООО "ГДН" С.К. иск не признала, указав, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, правомерно находится в собственности общества.
Представитель Администрации МО п. Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель общества Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Вывод суда о предоставлении спорной квартиры бабушке истцов по договору социального найма, находит ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых представитель истцов Р.Д. находит решение законным.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.
Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что с 1974 года по 1996 год бабушка истцов С.Т. работала в ПО "Надымгазпром". В 1995 году семье С.Т. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес> при этом ранее занимаемая <адрес> была сдана в Администрацию муниципального образования и в дальнейшем перераспределена другой семье. 1 января 1995 года с С.Т. был заключен бессрочный договор аренды жилого помещения N 18.
8 октября 1997 года в связи со смертью С.Т., договор аренды жилого помещения был заключен с ее дочерью Р.А.В. Согласно договору, жилое помещение предоставлялось в постоянное пользование с ежемесячной платой за коммунальные услуги; в качестве членов семьи были указаны Р.А.Н. и Р.П.
Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1990 году и продолжалось до ноября 1994 года. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО "Надымгазпром" в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру.
Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приема передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истцовв связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истцам спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Кроме того, вступившая в действие с 01 марта 1996 года часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам, а потому фактически договор аренды жилого помещения, на который ссылается ответчик, утратил силу, и заключение такого договора с физическими лицами не могло иметь места. Иных соглашений о порядке пользования жилой площадью, между сторонами не заключалось.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)