Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года,
М.А., действующий от себя и в интересах ------ года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просил признать за ними право общей собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: -------. В обосновании своих требований указал, что ------ года, между ним М.А. и АООТ "МРТЗ" был заключен трудовой договор, предметом которого являлась трудовая деятельность М.А. в РЭУ АООТ "МРТЗ" на должности начальника РЭУ сроком на --- лет, и предоставление ему жилой площади в виде однокомнатной квартиры на --- человек по адресу: -----. Указанное жилое помещение до ----- года относилось к ведомственному жилищному фонду и состояло на балансе РЭУ АООТ "МРТЗ". Основанием пользования спорной жилой площадью являлись решение жилищно-бытовой комиссии профкома АООТ "МРТЗ" о закреплении за М.А. жилой площади по адресу: ---- и договор аренды жилого помещения от ---- года заключенный между АООТ "МРТЗ", в лице генерального директора Г. и М.А., согласованный начальником Управления муниципального жилья ЗАО г. Москвы Ш. В --- году, согласно постановлению Правительства г. Москвы от 30.11.1999 г. N 1104, ведомственный жилой дом N --- по ул. ---- был передан в собственность г. Москвы и в настоящее время находится на балансе ГУ "ИС района "Фили-Давыдково".
Обратившись в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры N -- по ул. --, М.А. получил отказ, который был мотивирован тем, что жилое помещение, занимаемое М.А., является служебным и не подлежит приватизации.
Истец М.А. в суд первой инстанции не явился.
Представители истца - Т. и М.Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец занимает жилое помещение по договору аренды.
Представитель третьего лица ОАО НПО "МРТЗ" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Суд первой инстанции постановил: М.А., действующему в своих интересах и в интересах ------- в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
М.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей М.А. - Т., М.Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой --- квартиру N --- расположенную по адресу: ---, общей площадью - кв. м, жилой площадью -- кв. м.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 30.11.1999 года N 1104 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы в 2000 - 2002 г.г." указанное жилое помещение до -- года относилось к ведомственному жилищному фонду и находилось на балансе АООТ "МРТЗ", в последующем ОАО НПО "МРТЗ".
--- г. между М.А. и АООТ "МРТЗ" в лице заместителя генерального директора ---. был заключен трудовой договор, предметом которого являлась работа в РЭУ АООТ "МРТЗ" сроком на --- лет. Как следует из текста трудового договора, работнику предприятия предоставлялась жилая площадь в виде однокомнатной квартиры на --- человек по адресу: ---, с оформлением ордера для постоянного проживания после окончания установленного срока работы на предприятии.
Из представленного договора аренды от -- г. квартиры N -- дома - корп. - по ул. ---- г. --, заключенного между М.А. и РЭУ АООТ "МРТЗ", следует, что спорное жилое помещение, относящееся к ведомственной принадлежности, сдается М.А. в аренду на -- лет с -- года по -- года, с последующей пролонгацией по истечении срока.
Согласно указанному договору аренды, истец занимает спорную квартиру N - дома - корп. - по ул. --- г. - на основании настоящего договора, согласованного с Управлением муниципального жилья ЗАО г. Москвы, с постоянной регистрацией по данному адресу и берет на себя обязательство, отработать не менее -- лет в РЭУ АООТ "МРТЗ". На имя истца был открыт лицевой счет N ---.
В указанной квартире по месту жительства с --- года зарегистрированы и проживают М.А., с --- года его ---.
На основании распоряжения Мэра Москвы от 27 ноября 1998 года N 1203-РМ "О передаче ведомственного жилищного фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москве, в собственность г. Москвы" --- года жилой дом, в котором находится спорная квартира, передан в собственность г. Москвы.
23 сентября 2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: -----, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года указанное решение суда оставлено в силе.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственности муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что М.А. нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке не признан, на жилищном учете по месту жительства не состоит, спорную квартиру истцы занимают на условиях договора аренды.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из положений постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30041/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30041/12
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года,
установила:
М.А., действующий от себя и в интересах ------ года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просил признать за ними право общей собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: -------. В обосновании своих требований указал, что ------ года, между ним М.А. и АООТ "МРТЗ" был заключен трудовой договор, предметом которого являлась трудовая деятельность М.А. в РЭУ АООТ "МРТЗ" на должности начальника РЭУ сроком на --- лет, и предоставление ему жилой площади в виде однокомнатной квартиры на --- человек по адресу: -----. Указанное жилое помещение до ----- года относилось к ведомственному жилищному фонду и состояло на балансе РЭУ АООТ "МРТЗ". Основанием пользования спорной жилой площадью являлись решение жилищно-бытовой комиссии профкома АООТ "МРТЗ" о закреплении за М.А. жилой площади по адресу: ---- и договор аренды жилого помещения от ---- года заключенный между АООТ "МРТЗ", в лице генерального директора Г. и М.А., согласованный начальником Управления муниципального жилья ЗАО г. Москвы Ш. В --- году, согласно постановлению Правительства г. Москвы от 30.11.1999 г. N 1104, ведомственный жилой дом N --- по ул. ---- был передан в собственность г. Москвы и в настоящее время находится на балансе ГУ "ИС района "Фили-Давыдково".
Обратившись в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры N -- по ул. --, М.А. получил отказ, который был мотивирован тем, что жилое помещение, занимаемое М.А., является служебным и не подлежит приватизации.
Истец М.А. в суд первой инстанции не явился.
Представители истца - Т. и М.Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец занимает жилое помещение по договору аренды.
Представитель третьего лица ОАО НПО "МРТЗ" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Суд первой инстанции постановил: М.А., действующему в своих интересах и в интересах ------- в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
М.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей М.А. - Т., М.Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой --- квартиру N --- расположенную по адресу: ---, общей площадью - кв. м, жилой площадью -- кв. м.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 30.11.1999 года N 1104 "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы в 2000 - 2002 г.г." указанное жилое помещение до -- года относилось к ведомственному жилищному фонду и находилось на балансе АООТ "МРТЗ", в последующем ОАО НПО "МРТЗ".
--- г. между М.А. и АООТ "МРТЗ" в лице заместителя генерального директора ---. был заключен трудовой договор, предметом которого являлась работа в РЭУ АООТ "МРТЗ" сроком на --- лет. Как следует из текста трудового договора, работнику предприятия предоставлялась жилая площадь в виде однокомнатной квартиры на --- человек по адресу: ---, с оформлением ордера для постоянного проживания после окончания установленного срока работы на предприятии.
Из представленного договора аренды от -- г. квартиры N -- дома - корп. - по ул. ---- г. --, заключенного между М.А. и РЭУ АООТ "МРТЗ", следует, что спорное жилое помещение, относящееся к ведомственной принадлежности, сдается М.А. в аренду на -- лет с -- года по -- года, с последующей пролонгацией по истечении срока.
Согласно указанному договору аренды, истец занимает спорную квартиру N - дома - корп. - по ул. --- г. - на основании настоящего договора, согласованного с Управлением муниципального жилья ЗАО г. Москвы, с постоянной регистрацией по данному адресу и берет на себя обязательство, отработать не менее -- лет в РЭУ АООТ "МРТЗ". На имя истца был открыт лицевой счет N ---.
В указанной квартире по месту жительства с --- года зарегистрированы и проживают М.А., с --- года его ---.
На основании распоряжения Мэра Москвы от 27 ноября 1998 года N 1203-РМ "О передаче ведомственного жилищного фонда от предприятий оборонно-промышленного комплекса, легкой и текстильной промышленности, расположенных в городе Москве, в собственность г. Москвы" --- года жилой дом, в котором находится спорная квартира, передан в собственность г. Москвы.
23 сентября 2009 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: -----, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года указанное решение суда оставлено в силе.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственности муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что М.А. нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке не признан, на жилищном учете по месту жительства не состоит, спорную квартиру истцы занимают на условиях договора аренды.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также исходя из положений постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)