Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле в пользу Б. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размером ... руб. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле в бюджет городского округа "Город Волжск" пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп. в связи с временной нетрудоспособностью. Заявление в страховую компанию о выплате причитающейся ему страховой суммы истцом было подано <дата>, однако <дата> ответчик отказал ему в выплате страховой суммы. Таким образом, задержка выплаты страховой компанией суммы ущерба с <дата> до дня вынесения указанного решения суда <дата> составляет ... дня. В связи с этим на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., с учетом ее снижения до суммы невыплаченного страхового возмещения. Также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе указывается, в частности, на неверный расчет судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, безосновательное снижение суммы компенсации морального вреда. Приводит также довод о необходимости взыскания в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. взыскан утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп. в связи с временной нетрудоспособностью. Указанным решением суда установлено, что ОСАО "Ингосстрах" <дата> неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям приведенную норму Закона N 40-ФЗ, которой урегулировано взыскание неустойки в случае нарушения прав потерпевших. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Однако расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции произведен неверно. Формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, что не было учтено судом при расчете неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, что составляет ... день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ... руб. (страховая сумма) x 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день отказа в страховой выплате) / 75 x ... день).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки, в нарушение вышеизложенного разъяснения не решил вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя. Закон N 40-ФЗ не предусматривает положений о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховщик отказал Б. в страховой выплате, а требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (... руб. ... коп.), включающую и сумму компенсации морального вреда, в размере ... руб. ... коп.
С учетом изменения решения суда в части суммы подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер государственной пошлины. С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом с учетом характера допущенного нарушения прав истца, отвечает критерию разумности.
Описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, на наличие которой указывается в апелляционной жалобе, исправлена определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Помимо этого, дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года изменить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл в пользу Б. неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1483
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-1483
Судья: Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле в пользу Б. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размером ... руб. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле в бюджет городского округа "Город Волжск" пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Йошкар-Оле (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп. в связи с временной нетрудоспособностью. Заявление в страховую компанию о выплате причитающейся ему страховой суммы истцом было подано <дата>, однако <дата> ответчик отказал ему в выплате страховой суммы. Таким образом, задержка выплаты страховой компанией суммы ущерба с <дата> до дня вынесения указанного решения суда <дата> составляет ... дня. В связи с этим на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., с учетом ее снижения до суммы невыплаченного страхового возмещения. Также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе указывается, в частности, на неверный расчет судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, безосновательное снижение суммы компенсации морального вреда. Приводит также довод о необходимости взыскания в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. взыскан утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп. в связи с временной нетрудоспособностью. Указанным решением суда установлено, что ОСАО "Ингосстрах" <дата> неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям приведенную норму Закона N 40-ФЗ, которой урегулировано взыскание неустойки в случае нарушения прав потерпевших. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Однако расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции произведен неверно. Формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, что не было учтено судом при расчете неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, что составляет ... день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ... руб. (страховая сумма) x 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день отказа в страховой выплате) / 75 x ... день).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки, в нарушение вышеизложенного разъяснения не решил вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя. Закон N 40-ФЗ не предусматривает положений о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховщик отказал Б. в страховой выплате, а требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (... руб. ... коп.), включающую и сумму компенсации морального вреда, в размере ... руб. ... коп.
С учетом изменения решения суда в части суммы подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер государственной пошлины. С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом с учетом характера допущенного нарушения прав истца, отвечает критерию разумности.
Описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, на наличие которой указывается в апелляционной жалобе, исправлена определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Помимо этого, дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года изменить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл в пользу Б. неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)