Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Опытный механический завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.
по делу N А40-134213/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-1222),
по иску ООО "Партнеры и К" (далее истец)
к ОАО "Опытный механический завод" (далее ответчик)
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Комарова И.А. по доверенности от 19.09.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - ООО "Омега" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате - 2 086 725 руб., проценты в размере 276 000,36 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 860 725 руб. неосновательного обогащения и 35 279,85 руб. расходов по госпошлине, в части взыскания процентов в сумме 276 000,36 руб. в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильный расчет, что помещение не возвращено по акту приема-передачи.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N ОМ-01015 от 08.12.10 г. нежилых помещений общей площадью 2 529 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4 со сроком действия до 07.11.11 г. Помещения переданы по акту от 08.04.11 г. без замечаний.
Арендатор 12.04.11 г. с учетом Соглашения сторон N 1 от 14.04.11 г. через Демирчана Д.А. произвел оплату арендной платы в сумме 738 000 руб. Истец также оплатил арендные платежи в сумме 2 159 022,64 руб., то есть всего оплачено в сумме 2 897 022,64 руб. за период с 08.04.11 г. по июль 2011 г.
07.07.11 г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в связи с нарушением арендодателем существенных условий договора.
Суд установил, что истец был обязан возвратить помещение по акту приема-передачи арендодателю, но не сделал этого, договор аренды между ответчиком и ООО "Омега" не был заключен, истец продолжал оплачивать денежные средства в сумме 2 123 100 руб. в период с 26.07.11 г. по 01.09.11 г., что повлекло за собой неосновательное обогащение арендодателя в сумме 2 860 725 руб. (с учетом аванса). Суд правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не доказал факт обращения к ответчику с данным требованием до даты предъявления иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-134213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Опытный механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 09АП-16168/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134213/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 09АП-16168/2013
Дело N А40-134213/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Опытный механический завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.
по делу N А40-134213/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-1222),
по иску ООО "Партнеры и К" (далее истец)
к ОАО "Опытный механический завод" (далее ответчик)
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Комарова И.А. по доверенности от 19.09.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - ООО "Омега" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате - 2 086 725 руб., проценты в размере 276 000,36 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 860 725 руб. неосновательного обогащения и 35 279,85 руб. расходов по госпошлине, в части взыскания процентов в сумме 276 000,36 руб. в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильный расчет, что помещение не возвращено по акту приема-передачи.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N ОМ-01015 от 08.12.10 г. нежилых помещений общей площадью 2 529 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4 со сроком действия до 07.11.11 г. Помещения переданы по акту от 08.04.11 г. без замечаний.
Арендатор 12.04.11 г. с учетом Соглашения сторон N 1 от 14.04.11 г. через Демирчана Д.А. произвел оплату арендной платы в сумме 738 000 руб. Истец также оплатил арендные платежи в сумме 2 159 022,64 руб., то есть всего оплачено в сумме 2 897 022,64 руб. за период с 08.04.11 г. по июль 2011 г.
07.07.11 г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем расторжении договора аренды в связи с нарушением арендодателем существенных условий договора.
Суд установил, что истец был обязан возвратить помещение по акту приема-передачи арендодателю, но не сделал этого, договор аренды между ответчиком и ООО "Омега" не был заключен, истец продолжал оплачивать денежные средства в сумме 2 123 100 руб. в период с 26.07.11 г. по 01.09.11 г., что повлекло за собой неосновательное обогащение арендодателя в сумме 2 860 725 руб. (с учетом аванса). Суд правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не доказал факт обращения к ответчику с данным требованием до даты предъявления иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-134213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Опытный механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)