Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Стешана Б.В., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,
при участии:
- от истца: Стругов А.Ю. по доверенности от 19.08.2011;
- от ответчика: Кулебякин Е.А. по доверенности от 03.07.2012 N 125;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-21250/12-105-196, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "Промышленное снабжение" (ОГРН 1057748845725, 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б, оф. 605)
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549,121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, стр. 1)
третьи лица: ООО "ИТЭК" (ОГРН 1047796734886, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4), ООО "ИТЕКА" (ОГРН 1067761450734, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А. стр. 1)
о взыскании 9 288 237 руб.,
ООО "Промышленное снабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 9 288 237 руб., составляющих 8 814 960 руб. сумму основного долга, 267 120 руб. неустойки, 206 157 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 814 960 руб., неустойку в размере 158 936 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 157 руб., всего 9 180 053 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 68 613 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования жалобы, пояснил, что обжалует решение суда только в части задолженности по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 в сумме 6 143 760 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.
С учетом мнения истца уточнения приняты судом.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что от 04.05.2009 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (инвестор-застройщик) и ООО "ИТЭК" заключен договор N ИК/04-08 инвестирования (строительства) жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, микрорайон N 7 Колычево, согласно которому ООО "ИТЭК" обязалось участвовать в инвестициях в строительство в размере 4 941 720 руб., а взамен получало право на получение от инвестора-застройщика двух двухкомнатных квартир N 93 и N 116 общей площадью 133,56 кв. м по адресу Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево, улица Девичье поле, 12 (строительный N 14).
05.05.2009 между ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" заключен договор N ИК/04-08/1 соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево, согласно которому ООО "Промышленное снабжение-Москва" обязуется осуществлять инвестирование строительства объекта инвестиционной деятельности в сумме 6 143 760 руб., которое может производится денежными средствами, строительными материалами, путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей, зачетом встречных денежных обязательств и иными, не противоречащими законодательству РФ способами. Договор согласован с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".
06.05.2009 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" заключено соглашение N ИК/04-08/1-С, в соответствии с которым: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ИТЭК" подтверждают, что все обязанности по инвестированию по договору N ИК/04-08 от 04.05.2009 выполнены ООО "ИТЭК" в полном объеме (п. 2.1. соглашения); ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" подтверждают, что все обязанности по инвестированию по договору N ИК/04-08/1 от 05.05.2009 выполнены ООО "ИТЭК" в полном объеме в размере 6 143 760 руб. (п. 2.2. соглашения); ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" принимает в полном объеме исполнение всех обязательств перед ООО "Промышленное снабжение-Москва" по договору N ИК/04-08/1 от 05.05.2009 (п. 2.4 соглашения).
В дальнейшем права по договору соинвестирования N ИК/04-08/1 от 05.05.2009 уступлены ООО "Промышленное снабжение-Москва" в пользу ООО "Промышленное снабжение" на основании соглашения об уступке права требования N ИК/04-08 от 26.02.2011 (с дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2011).
Поскольку в соответствии с положением п. 2.2.2. договора соинвестирования N ИК/04-08/1 от 05.05.2009 жилой дом не был сдан эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года, ООО "Промышленное снабжение" на основании п. 9.3 договора соинвестирования в односторонне порядке расторгло этот договор и потребовало от ответчика возвратить внесенные инвестиции в сумме 6 143 760 руб.
По мнению апелляционного суда, ссылаясь на соглашение N ИК/04-08/1-С от 06.05.2009, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по инвестированию 6 143 760 руб. была исполнена надлежащим образом.
Как следует из предмета соглашения от 06.05.2009 N ИК/04-08/1-С, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ИТЭК" подтвердили, что ООО "ИТЭК" выполнены обязанности по договору инвестирования от 04.05.2009 N ИК/04-08; ООО "Промышленное снабжение-Москва" и ООО "ИТЭК" подтвердили, что ООО "Промышленное снабжение-Москва" выполнены обязанности по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1; ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подтвердило, что принимает исполнение всех обязательств перед ООО "Промышленное снабжение-Москва" по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1.
Однако, доказательств реального исполнения обязательств ООО "ИТЭК", ООО "Промышленное снабжение-Москва" способами, предусмотренными п. 2.2. договоров от 04.05.2009 N ИК/04-08, от 05.05.2009 N ИК/04-08/1, не представлено.
Кроме того, ответчиком представлены банковские выписки и платежные поручения (т. 2, л.д. 26 - 85), относящиеся к движению денежных средств по расчетному счету, указанному в договоре инвестирования 04.05.2009 N ИК/04-08, которыми не подтверждается факт поступления денежных средств от ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва".
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В виду изложенного, истец не доказал свое право на получение квартир по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 и вытекающее из него право требования денежных средств в размере 6 143 760 руб. при расторжении данного договора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-21250/12-105-196 изменить.
Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Промышленное снабжение" 2 671 200 руб. долга, 158 936 руб. 40 коп. неустойки, 37 150 руб. 68 коп. судебных расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 09АП-40792/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21250/12-105-196
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40792/2012-ГК
Дело N А40-21250/12-105-196
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Стешана Б.В., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,
при участии:
- от истца: Стругов А.Ю. по доверенности от 19.08.2011;
- от ответчика: Кулебякин Е.А. по доверенности от 03.07.2012 N 125;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-21250/12-105-196, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "Промышленное снабжение" (ОГРН 1057748845725, 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6Б, оф. 605)
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549,121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, стр. 1)
третьи лица: ООО "ИТЭК" (ОГРН 1047796734886, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4), ООО "ИТЕКА" (ОГРН 1067761450734, 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А. стр. 1)
о взыскании 9 288 237 руб.,
установил:
ООО "Промышленное снабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 9 288 237 руб., составляющих 8 814 960 руб. сумму основного долга, 267 120 руб. неустойки, 206 157 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 814 960 руб., неустойку в размере 158 936 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 157 руб., всего 9 180 053 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 68 613 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования жалобы, пояснил, что обжалует решение суда только в части задолженности по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 в сумме 6 143 760 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.
С учетом мнения истца уточнения приняты судом.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что от 04.05.2009 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (инвестор-застройщик) и ООО "ИТЭК" заключен договор N ИК/04-08 инвестирования (строительства) жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, микрорайон N 7 Колычево, согласно которому ООО "ИТЭК" обязалось участвовать в инвестициях в строительство в размере 4 941 720 руб., а взамен получало право на получение от инвестора-застройщика двух двухкомнатных квартир N 93 и N 116 общей площадью 133,56 кв. м по адресу Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево, улица Девичье поле, 12 (строительный N 14).
05.05.2009 между ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" заключен договор N ИК/04-08/1 соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома по адресу Московская область, город Коломна, микрорайон N 7 Колычево, согласно которому ООО "Промышленное снабжение-Москва" обязуется осуществлять инвестирование строительства объекта инвестиционной деятельности в сумме 6 143 760 руб., которое может производится денежными средствами, строительными материалами, путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей, зачетом встречных денежных обязательств и иными, не противоречащими законодательству РФ способами. Договор согласован с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".
06.05.2009 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" заключено соглашение N ИК/04-08/1-С, в соответствии с которым: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ИТЭК" подтверждают, что все обязанности по инвестированию по договору N ИК/04-08 от 04.05.2009 выполнены ООО "ИТЭК" в полном объеме (п. 2.1. соглашения); ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва" подтверждают, что все обязанности по инвестированию по договору N ИК/04-08/1 от 05.05.2009 выполнены ООО "ИТЭК" в полном объеме в размере 6 143 760 руб. (п. 2.2. соглашения); ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" принимает в полном объеме исполнение всех обязательств перед ООО "Промышленное снабжение-Москва" по договору N ИК/04-08/1 от 05.05.2009 (п. 2.4 соглашения).
В дальнейшем права по договору соинвестирования N ИК/04-08/1 от 05.05.2009 уступлены ООО "Промышленное снабжение-Москва" в пользу ООО "Промышленное снабжение" на основании соглашения об уступке права требования N ИК/04-08 от 26.02.2011 (с дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2011).
Поскольку в соответствии с положением п. 2.2.2. договора соинвестирования N ИК/04-08/1 от 05.05.2009 жилой дом не был сдан эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года, ООО "Промышленное снабжение" на основании п. 9.3 договора соинвестирования в односторонне порядке расторгло этот договор и потребовало от ответчика возвратить внесенные инвестиции в сумме 6 143 760 руб.
По мнению апелляционного суда, ссылаясь на соглашение N ИК/04-08/1-С от 06.05.2009, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по инвестированию 6 143 760 руб. была исполнена надлежащим образом.
Как следует из предмета соглашения от 06.05.2009 N ИК/04-08/1-С, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ИТЭК" подтвердили, что ООО "ИТЭК" выполнены обязанности по договору инвестирования от 04.05.2009 N ИК/04-08; ООО "Промышленное снабжение-Москва" и ООО "ИТЭК" подтвердили, что ООО "Промышленное снабжение-Москва" выполнены обязанности по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1; ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подтвердило, что принимает исполнение всех обязательств перед ООО "Промышленное снабжение-Москва" по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1.
Однако, доказательств реального исполнения обязательств ООО "ИТЭК", ООО "Промышленное снабжение-Москва" способами, предусмотренными п. 2.2. договоров от 04.05.2009 N ИК/04-08, от 05.05.2009 N ИК/04-08/1, не представлено.
Кроме того, ответчиком представлены банковские выписки и платежные поручения (т. 2, л.д. 26 - 85), относящиеся к движению денежных средств по расчетному счету, указанному в договоре инвестирования 04.05.2009 N ИК/04-08, которыми не подтверждается факт поступления денежных средств от ООО "ИТЭК" и ООО "Промышленное снабжение-Москва".
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В виду изложенного, истец не доказал свое право на получение квартир по договору соинвестирования от 05.05.2009 N ИК/04-08/1 и вытекающее из него право требования денежных средств в размере 6 143 760 руб. при расторжении данного договора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-21250/12-105-196 изменить.
Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Промышленное снабжение" 2 671 200 руб. долга, 158 936 руб. 40 коп. неустойки, 37 150 руб. 68 коп. судебных расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.В.СТЕШАН
М.Ф.САБИРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)